ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело №  А09-9446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    01.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Бычковой Т.В. и Грошева И.П., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 о передаче дела № А09-9446/2017 по подсудности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 4 749 392 руб. 41 коп.

Истец  заявил ходатайство о  передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017  в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для передачи дела по подсудности с учетом того, что в соответствии со статьей 36 АПК РФ иск предъявлен в Арбитражный суд Брянской области  по месту исполнения договора.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор в соответствии с общими правилами подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика                                          (г. Тольятти), т. е. в Арбитражном суде Самарской области. Ссылается на то, что договор между сторонами не заключался, в связи с чем место исполнения договора не определено.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье                                 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики 

Судом установлено, что в соответствии с актами расчета отпуска электроэнергии  точки поставки  расположены  в г.  Брянске.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано место исполнения обязательства по оказанию услуг путем определения точек поставки электрической энергии.

Таким образом, приняв во внимание, что из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ  не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае  ООО «ТЭК-Энерго» реализовало предоставленное ему              частью   4 статьи 36 АПК РФ право и  предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Брянской области  по месту исполнения договора.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 о передаче дела                   № А09-9446/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи 

                 Н.В. Заикина  

                 Т.В. Бычкова

                 И.П. Грошев