ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7431/2016

г. Самара

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е., 

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А72-7431/2016 (судья Чернышева И.В.) по иску ИП ФИО2 к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о взыскании 281 411 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, которое определением от 19.05.2016 дело № А72-7431/2016 принято в порядке упрощенного производства к производству судьи И.В.Чернышовой.  Определением от 04.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании 09.08.2016 истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать причиненные убытки в размере 281 722 руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 8 628 руб.

Определением от 16.08.2016 арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и в связи с этим приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО3 и ФИО4.

19.10.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 19.10.2016 № 238А/2016, ознакомившись с которым суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о полноте экспертного исследования.

Представитель истца обратился с ходатайством о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса:

«Определить сумму ущерба (убытков), причиненного ИП ФИО2 в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент пролива и на момент проведения исследования».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года производство по настоящему делу приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ и назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза.

В апелляционной жалобе ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о взыскании 281 411 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, которое определением от 19.05.2016 дело № А72-7431/2016 принято в порядке упрощенного производства к производству судьи И.В.Чернышовой.  Определением от 04.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании 09.08.2016 истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать причиненные убытки в размере 281 722 руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 8 628 руб.

Определением от 16.08.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и в связи с этим приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО3 и ФИО4.

19.10.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 19.10.2016 № 238А/2016, ознакомившись с которым суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о полноте экспертного исследования.

ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» представило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-строителя ФИО3 в связи с наличием у ответчика ряда вопросов, которое удовлетворено судом определением от 08.11.2016.

Эксперт ФИО3 сообщила о невозможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание.

В порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.  Представитель истца настаивает на удовлетворении иска с учетом его уточнения, заявил о несогласии с заключением эксперта и обратился с ходатайством о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса:

«Определить сумму ущерба (убытков), причиненного ИП ФИО2 в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент пролива и на момент проведения исследования».  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы права.

С целью получения экспертного заключения по результатам назначенной настоящим определением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по делу в порядке ст. 144 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением от 19.01.2017 суд первой инстанции производство по настоящему делу возобновил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года по делу № А72-7431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.Е. Холодкова

Судьи                        Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                       Е.А. Серова