Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

31.07.2019г.

                    Дело № А40-130824/19-159-1168

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" (141407, 

<

...>, КОМНАТА 3-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 334 074,13 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение обязательств о предоставлении отчетной калькуляции фактических затрат в размере 2 325 234 рубля 10 копеек; неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 457 086 рублей 23 копейки; а также убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 8 551 753 рубля 80 копеек;

            Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

  Ответчик просил в иске отказать.

  Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» (далее - ответчик, ООО «Телепорт-Монтаж», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее - истец, ООО «ИТИС», заказчик) был заключен договор № Р41/15-09-15 (далее - договор) на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы выполнялись в целях выполнения    государственного    оборонного    заказ    в    рамках    исполнения государственного контракта от 30.10.2014 № 821030-14, заключенного между Министерством Обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (головной исполнитель), также договора от 09.09.2015 № ВТК-258/15-1414, заключенного между АО «Воентелеком» и ООО «ИТИС».

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29 апреля 2016 года), цена договора - стоимость работ, подлежащая отплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 46 504 682 (Сорок шесть миллионов пятьсот четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки, в том числе НДС 18% - 7 093 934 рубля 55 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 21.11.2016, работы были выполнены 21 ноября 2016 года и оплачены (п/п № 572 от 15.09.2015, №606 от 25.09.2015, № 222 от 09.06.2016 и № 63 от 10.02.2017) в полном объеме на общую сумму 46 504 682 (Сорок шесть миллионов пятьсот четыре тысячи шестьсот, восемьдесят два) рубля 03 копейки, в том числе НДС 18% - 7 093 934 рубля 55 копеек.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 8 федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно пункту 2.1.6 договора, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после завершения работ, исполнитель обязан предоставить по письменному запросу заказчика отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено требование о том, что на предусмотренные в государственном   заказе   отдельное   изделие,   группу  изделий,   работу,   услугу необходимо оформлять первичную учетную документацию (лимитные карты, требования, рабочие наряды и прочее).

В соответствии с пунктом 3 Правил, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета, которые в силу части 1 статьи 10 федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учета» № 402-ФЗ, формируются путем накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах, требование об оформлении которых установлено пунктом 2 Правил.

Таким образом, основанием для включения затрат в стоимость работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является одновременное соблюдение организацией-исполнителем двух условий:

-принадлежность понесенных затрат к выполненным работам (обоснованность затрат, экономическая оправданность, их объективная необходимость для целей выполнения контракта);

-наличие первичной документации, оформленной на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу и подтверждающей понесенные затраты.

Вместе с тем, пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственного оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 установлено, что несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документарного подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлено, что затраты, не имеющие документарного подтверждения, должны быть исключены из цены продукции (работ, услуг) и не подлежат оплате.

Истцом  запрашивалась у ответчика отчетная калькуляцию затрат, сформированная в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118. 

Однако, исполнитель не выполнил обязательства перед заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием.

Согласно пункта 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением.

Расчет штрафа за нарушение обязательства о предоставлении отчетной калькуляции затрат: 46 504 682 рубля 03 копейки * 5% / 100 = 2 325 234,10 рублей.

 Таким   образом,   штраф   за   нарушение   исполнителем   обязательств   о предоставлении отчетной калькуляции фактических затрат составляет 2 325 234 (Два миллиона триста двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 10 копеек и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с приложением 2А к дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2016 к договору «Календарный план выполнения работ», срок выполнения работ - 15 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора, датой выполнения работ по договору в полном объеме считается дата подписания сторонами акта о приемке работ (по форме приложения № 3 к договору).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2016, работы по договору выполнены, сданы исполнителем и приняты заказчиком 21 ноября 2016 года.

Период просрочки выполнения работ (с 16 ноября 2015 года по 20 ноября 2016 года) составляет 371 день.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств

по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2015 по 20.11.2016.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 4

457 086 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 536 293 (три млн. пятьсот тридцать шесть тыс. двести девяносто три) руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, в том числе и штрафные санкции, которые выплатил заказчик в рамках контракта, если нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика было вызвано неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору.

Исходя из вышесказанного, истец считает, что убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, составили 8 551 753 (Восемь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Таким образом, в данном случае двойная мера ответственности применена быть не может.

Заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, 15 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» (далее - ответчик, ООО «Телепорт-Монтаж», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее - истец, ООО «ИТИС», заказчик) был заключен договор № Р41/15-09-15 (далее - договор) на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 21.11.2016, работы были выполнены 21 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности истекает 21 ноября 2019 года. 

Исковое заявление было подано истцом 27 мая 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Более того, в соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" (141407, 

<

...>, КОМНАТА 3-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***>) 2 325 234 (два млн. триста двадцать пять тыс. двести тридцать четыре) руб. 10 коп. – штрафа, 3 536 293 (три млн. пятьсот тридцать шесть тыс. двести девяносто три) руб. 53 коп. – неустойки,  а также 52 308 (пятьдесят две тыс. триста восемь) руб.    – расходы по госпошлине 

         В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская