Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8004/2023

11 марта 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 05.09.2013, ул. Крюкова Д.Н. д. 53 оф. 210, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 13.08.2014, пр-кт Коммунистический д. 41 оф. 29, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) о взыскании неустойки по договору от 20.06.2019 № 8/2019 за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 4 596 151 рубль 80 копеек, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена (до перерыва),

от ответчика – Куц К. В. по доверенности от 15.11.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» о взыскании неустойки по договору от 20.06.2019 № 8/2019 за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 4 596 151 рубль 80 копеек.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

08 февраля 2024 года вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 29.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании 29.02.2024 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам указанным в отзыве.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 06.03.2024.

После перерыва представитель ответчика ранее высказанную позицию поддержал.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А59-6515/2021 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания" о взыскании 15 124 288, 91 рубль задолженности по договору N 8/2019 от 20.06.2019. 

Определением суда от 04.04.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Сахстроймонтажинвест" о взыскании с ООО "Ресурс" 13 356 291 руб. 39 коп. убытков, 25 224 861 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 

Решением суда от 10.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2023) по делу № А59-6515/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано 14 995 736 рублей 89 копеек. 

 В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 596 151 рубль 40 копеек  с 12.03.2021 года по 19.05.2023 года (дата оплаты).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Спорные отношения сторон возникли из договора подряда от  20.06.2019 года, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по объекту: «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничная, в 

<

...>)».

В рамках дела № А59-6515/2021 судом установлено, что КС-3 акты № 1-10 датированы 09.08.2019 года - 13.01.2020 года, указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

КС-3 акты № 11,12,13,14,15 датированы 29.02.2020 – 10.09.2020 годом:

Акт № 11 от 29.02.2020 года – письмом № 007/20П от 04.03.2020 года, вручено 04.03.2020 года,

Акт № 12 от 06.08.2020 года – письмом № 009/20П от 07.08.2020 года, вручено 11.08.2020 года,

Акт № 13 от 27.08.2020 года – письмом № 011/20П от 27.08.2020 года, вручено 11.08.2020 года,

Акт № 14 от 05.09.2020 года – письмом № 015/20П от 29.09.2020 года, вручено 07.10.2020 года (за пределами срока выполнения работ),

Акт № 15 от 10.09.2020 года сведений о направлении заказчику не имеет, в письме заказчика от 04.06.2021 года указано на получение актов по письму от 05.02.2021 года (повторно).

Согласно КС-11 акту работы на объекте завершены 28.09.2021 года.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к указанным обстоятельствам и условиям договора, срок оплаты работ по КС-2 актам определяется датой подписания актов, а при одностороннем их оформлении- датой направления актов заказчику + 5 банковских дней на проверку актов (п. 6.2 договора) + 3 банковских дня на оплату (п. 5.3 договора).

При принятии решения суда по делу № А59-6515/2021 суд установил, что односторонние акты о сдаче работ, последний из которых датирован 10.09.2020 годом, переданы заказчику работ (ответчику), который 04.06.2021 года отказался от их подписания и мотивы такого отказа признаны судом необоснованными, а стоимость работ по односторонним Кс-актам взыскана судом.

В решении суда по делу № А59-6515/2021 указано, что 05.03.2021 года ответчик отказывал в приемке работ при отсутствии оснований, отсюда немотивированный отказ в приемке работ не влияет на действительность односторонних актов, оплата которых, согласно п. 6.2 договора осуществляется в 3-дневный срок, то есть до 11.03.2023 года, в связи с чем начисление пени за просрочку оплаты работ с 12.03.2021 года суд признает правомерным.

Пунктом 8.2 договора N 8/2019 от 20.06.2019 года  стороны согласовали за нарушение сроков оплаты (п. 5.3 договора) неустойку (пени) в размере 0,05 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стоимость работ в размере 15 124 288,91 рубль подлежала оплате ответчиком до 11.03.2021 года, далее судом вступившим в законную силу 28.03.2023 года решением произведен зачет встречных требований, в результате чего долг уменьшился до 14 995 736 рублей, который 19.05.2023 года ответчиком погашен.

Согласно решению суда по делу А59-6515/2021, при зачете встречных требований установлено право ответчика на взыскание с истца пени за просрочку сдачи работ в сумме 127 799,41 рубль, указанная сумма образовалась на дату – 05.03.2021 года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Требование истца о взыскании 15 124 288,91 рубль стоимости выполненных работ возникли 11.03.2021 года, а требования ответчика о взыскании 127 799,41 рубль пени – 05.03.2021 года, отсюда пени за просрочку с 12.03.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 28.03.2023 года (дата вступления в силу решения суда по делу №А59-6515/2021) составили 4 457 670,52 рубля из расчета: 14 496 489,50 (15 124 288,91-127 799,41) * 0, 05 % * 564 дня (285 с 12.03.2021 по 31.03.2022 и 179 дней с 01.10.022 по 28.03.2023).

Далее зачет на сумму 752,61 рубль госпошлины произведен судом, пени составили на 19.05.2023 года из расчет 14 995 736, 89 * 0,05%*52 дня = 389 891, 16 рублей.

Всего пени 4 847 559,68 рублей, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) моратория.

Истец за указанный период просит о взыскании 4 596 151,80 рублей, суд признает требования истца обоснованными (в пределах заявленных требований) и удовлетворяет их.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что оплата долга произведена ответчиком 19.05.2023 года, на день оплаты долга ключевая ставка составляла 7,5%, применяя ставку на день оплаты долга с просрочкой, сумма пени из расчета не менее 2-кратного ее размера составила  3 871 403,58 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, в силу следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В данном случае требование о взыскании пени в деле № А59-6515/2021 не заявлялись, отсюда направление истцом ответчику претензии о взыскании пени обязательно при предъявлении настоящего иска.

Судом установлено, что в деле № А59-4264/2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика спорной неустойки, иск заявлен в суд 03.07.2023 года и оставлен без рассмотрения 03.12.2023 года за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спорам.

При рассмотрении дела № А59-4262/2023 судом учтены доводы ответчика о готовности урегулировать законные требования ООО «Ресурс» в досудебном порядке.

Таким образом, в настоящем деле судом установлено, что о притязаниях истцом в части взыскания с ответчика неустойки последний уведомлен при рассмотрении дела № А59-4262/2023, при рассмотрении которого, как и при рассмотрении настоящего дела, ответчик мер к погашению неустойки не принял, в связи с чем доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не направлены на внесудебное урегулирование спора и служат цели затягивания судебного разбирательства.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд также отклоняет, в силу следующего.

Согласно ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ссылается на КС-11 от 29.02.2020 года и исчисляет срок исковой давности по требованиям о взыскании пени с 29.02.2023 года, полагая, что к дате подаче настоящего иска в суд (05.12.2023 года) он истек.

В то же время, в настоящем деле судом установлено, что срок оплаты основного долга истек 11.03.2021 года, отсюда с 12.03.2021 года истец узнал об отсутствии оплаты и пробрел право требовать взыскании пени за просрочку, срок исковой давности (3 года) истекает 13.03.2024 года, иск заявлен в переделах указанного срока.

В любом случае, при исчислении срока исковой давности от КС-11 акта, датированного 29.02.2020 года, следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае иск заявлен в суд 05.12.2023 года, трехлетний срок, предшествующий подаче иска в суд – с 05.12.2020 по 05.12.2023 года, а период спорное просрочки указан с 12.03.2021 по 19.05.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности в примененном ответчиком порядке исчисления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

 По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска в суд к иску приложено платежное поручение № 27 от 29.06.2023 года об оплате 60 916 рублей госпошлины.

В деле № А59-4264/2023 государственная пошлина, уплаченная по п/п № 27 от 29.06.2023 года в сумме 60 916 рублей возвращена истцу.

В настоящем деле истцом также представлено в суд платежное поручение № 2 от 01.03.2024 года об оплате 45 981 рубль государственной пошлины, что соответствует сумме заявленных в настоящем деле исковых требований.

Отсюда расходы истца по оплате им государственной пошлины в сумме 45 981 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» 3 871 403 рубля 45 копеек неустойки и 45 982 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 917 385 (три миллиона девятьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

 

Судья

О.А. Портнова