﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-32767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Рафика Ибрагим оглы на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-32767/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Мушфиг Эльдар оглы (ОГРНИП 307540402900034; далее – предприниматель, должник), принятые по заявлению финансового управляющего Бекка Александра Александровича к Сулейманову Рафику Ибрагим оглы о признании недействительной сделки должника.

В заседании приняли участие Сулейманов Рафик Ибрагим оглы, его представитель – Акопян Э.Р. по устному ходатайству, представитель финансового управляющего Бекка Александра Александровича - Северинова Е.Д. по доверенности от 26.10.2021 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки Lexus NX200 (VIN JTJBERBZ602001665; далее – автомобиль), оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 04.02.2017 № 752, заключённым между должником и Сулеймановым Р.И.о. (далее также ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 042 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, договор купли-продажи от 02.07.2017 № 752 признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с Сулейманова Р.И.о. в конкурсную массу 2 042 333,33 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на доказанность обстоятельств наличия у него финансовой возможности для исполнения обязательств по оплате автомобиля путём передачи 1 650 000 руб. должнику наличными, внесения им 250 000 руб. в качестве лизингового платежа; на дату совершения оспариваемой сделки у предпринимателя отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Ответчик указывает на то, что обстоятельства рыночной стоимости автомобиля судами не исследовались и не устанавливались; участники обособленного спора не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу; недобросовестность Сулейманова Р.И.о. надлежащими доказательства не подтверждена.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества финансовым управляющим в порядке главы в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорен договор купли-продажи от 04.02.2017 № 752, заключённый между должником и ответчиком в отношении автомобиля согласованной ценой сделки в размере 250 000 руб., фактической ценой его выкупа – 1 900 000 руб. (по утверждению покупателя).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, недобросовестность контрагента.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи совершён (04.02.2017) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2018), на дату совершения указанной сделки предприниматель отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку с декабря 2016 года у него имели неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, с января 2017 года должник прекратил исполнение обязательств перед публичными акционерными обществами «Банк ВТБ», «Сбербанк России» (более 2 500 000 руб.), требование которых впоследствии были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов (определения суда от 19.09.2018, от 09.10.2019, от 21.10.2019).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки обстоятельств осуществления оплаты по договору купли-продажи с учётом результатов проверки заявления о фальсификации расписки от 04.02.2017 о получении должником денежных средств от ответчика (статья 161 АПК РФ). 

Так, судами отмечено, что экспертным путём установлены обстоятельства искусственного старения расписки от 04.02.2017 на сумму 1 650 000 руб. (агрессивное термическое (тепловое), световое (ультрафиолетовое) воздействие), её изготовления во временном промежутке с августа 2014 года по апрель 2015 года (заключение от 29.03.2021 № 52/21).

Суды, оценив экспертное заключение о давности изготовления расписки, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им применённых подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и обоснованно исключили расписку от 04.02.2017 из числа доказательств по делу, как сфальсифицированный документ (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Судами также отмечено, что 250 000 руб., якобы уплаченные ответчиком за должника в качестве лизингового платежа по договору от 17.03.2015 № Р15-03410-ДЛ, в действительности внесены самим предпринимателем, а не ответчиком (ответ акционерного общества «ВЭБ-лизинг», сведения о движении денежных средств по расчётному счёту должника). Доказательств наличия у Сулейманова Р.И.о. финансовой возможности как передать должнику 1 650 000 руб., так и оплатить за него 250 000 руб., в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расписка о получении предпринимателем 1 650 000 руб. признана сфальсифицированной, платёж по договору лизинга в размере 250 000 руб. совершён самим должником, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на неравноценность сделки (её безвозмездность для должника).

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

Безвозмездность договора купли-продажи образует презумпцию его противоправного совершения с целью причинения вред имущественным правам кредиторов предпринимателя контрагентами сделки. При этом судами двух инстанций инстанции отмечено то, что за период с февраля по июль 2017 года помимо спорного имущества предпринимателем массово реализованы иные принадлежащие ему активы общей стоимостью более 10 000 000 руб., что явно выходит за рамки обычной его хозяйственной жизни, осознанном намерении вывести ликвидное имущество на третьих лиц с целью избежания обращения взыскания на них для погашения имеющихся долговых обязательств.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 042 333,33 руб., составляющих рыночную стоимостью автомобиля на дату его отчуждения, определённую на основании решения об его оценки от 10.04.2020, применены судами в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они не указывают не неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Рафика Ибрагим оглы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Жирных

													Н.А. Шарова