Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3674/2025

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2645/2025 

на решение от 26.05.2025 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3674/2025 Арбитражного суда Приморского края,

 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Дальнереченского районное потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 583 800 рублей, возмещении 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Дальнереченское районное потребительское общество (далее - Дальнереченское РАЙПО, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 583 800 рублей, в том числе 291 900 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2020 за период с 01.04.2023 по 01.01.2025, 291 900 рублей пени за период с 06.04.2023 по 03.02.2025, а также о возмещении 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением, принятым 07.05.2025 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя, в связи с чем последняя была лишена возможности представить свои доказательства и возражения. Отмечает, что Дальнереченское РАЙПО является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, не обладая полномочиями собственника в отношении арендованного предпринимателем имущества, не могло передавать его в аренду. Помимо этого предприниматель просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также апеллянт считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее – Администрация).

Дальнереченское РАЙПО в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателя, ходатайству предпринимателя о продлении процессуального срока от 27.06.2025, письменным пояснениям предпринимателя от 02.07.2025 приложены письмо Администрации от 03.04.2025 № 1608/02, запрос предпринимателя в адрес ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 09.06.2025 исх. А-103, отчеты об отправке и доставке адресату названного запроса, техническое задание ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 25.06.2025, договор № 2822/19 от 25.06.2025 на оказание услуг по проведению экспертного исследования между предпринимателем и ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», счет № 3146 от 25.06.2025, платежное поручение № 923 от 26.06.2025, акт экспертизы № 2822/19 от 30.06.2025, а к отзыву общества на апелляционную жалобу приложены справка о балансовой принадлежности № 4 от 2025 года, технический паспорт на нежилое здание по ул. Кооперативной, 36 в с. Орехово Дальнереченского района Приморского края, по состоянию на 07.07.2004. 

Указанное расценено апелляционным судом как ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом положений части 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общему правилу арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Исключение составляют случаи, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, однако оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частью 3 статьи 266, частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.2 АПК РФ, также отказал в его удовлетворении, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между Дальнереческим РАЙПО (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор №4 аренды нежилого помещения (далее - договор №4), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 139 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное помещение предоставлено в аренду для использования в качестве магазина, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2020. 

Пунктом 2.4 договора № 4 на арендатора возложена обязанность своевременно и в порядке установленным настоящем договором вносить арендную плату.

В силу пункта 3.1 договора №4 размер арендной платы за вышеуказанное помещение составляет 13 900 рублей, из расчета 139 кв.м.х100 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно, при этом платежи за текущий месяц аренды должен быть полностью внесены арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора №4). 

Требованием от 06.02.2025 Дальнереченское РАЙПО уведомило предпринимателя о наличии задолженности по оплате арендной платы в размере 291 900 рублей основного долга, процентов за просрочку платежа в размере 532 648 рублей с просьбой оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следуя данным положениям, установив доказанность и неоспоренность арендатором факта получения им в пользование предусмотренного договором № 4 помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате пользования, доказательств исполнения которой в деле не имеется.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования РАЙПО о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылки апеллянта на непредоставление истцом доказательств наличия у него прав на объект аренды и, соответственно, прав на его передачу в пользование ответчика не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно разъяснениям абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73), при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При оценке требований общества о взыскании неустойки за период с 06.04.2023 по 03.02.2025 в размере 291 900 рублей с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 3.3 договора № 4), РАЙПО вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, определенной в размере 0,5% от суммы задолженности.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляла, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

При возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности факта несения Дальнереченский РАЙПО предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их разумный характер. 

Доводы ответчика о ее неизвещении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда от 20.03.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращена с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 2) (почтовый идентификатор 69099206159332).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По информации официального сайта акционерного общества «Почта России» в сервисе отслеживания почтовых отправлений отправление с почтовым идентификатором 69099206159332, названное отправление 28.03.2025 прибыло в место вручения, 28.03.2025 состоялась его неудачная попытка вручения адресату, а 05.04.2025 отправление покинуло место вручения, что указывает на соблюдение акционерным обществом «Почта России» пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382. 

Таким образом, неполучение ИП ФИО2 определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 по настоящему делу зависело исключительно от нее самой, в связи с чем в силу буквального указания частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается надлежаще извещенной о начавшемся процессе, о чём у арбитражного суда к моменту рассмотрения настоящего спора имелась необходимая информация.    

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2025 по делу №А51-3674/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.Н. Шалаганова