АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1956/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: Д.И. Костреюк, представитель, доверенность от 05.09.2022

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 05.04.2023 №278

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А16-1042/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области

о признании права собственности в силу приобретательной давности

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 321790000004623, ИНН 

<

***>; далее - глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679370, 

<

...>; далее - Администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на здания: деревянный пункт охраны площадью 38,2 кв.м, кирпичный гараж площадью 1 356,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

Глава КФХ ФИО2, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2023.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов, представленных стороной ответчика. Настаивает на позиции о том, что соглашение об отступном от 24.10.2003 и последующие сделки по аренде спорного имущества являются ничтожными в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по причине отсутствия регистрации данных соглашений и доказательств их реального исполнения. Без должного внимания апелляционной коллегией оставлены доводы главы КФХ ФИО2 об открытом владении истицей и её правопредшественником спорными зданиями, несения расходов по их содержанию.

 

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

 

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является единственным наследником главы КФХ ФИО3, которая ранее владела спорным имуществом (умерла 07.01.2021).

 

В обоснование своей позиции истцом приведены доводы о том, что 01.01.2005 между муниципальным образованием «Ленинский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества №21 (сроком действия по 31.12.2005), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Воскресеновка, для использования в производственных целях.

 

По истечении срока действия договора аренды глава КФХ ФИО3 неоднократно обращалась в Администрацию для заключения нового договора аренды, однако получала отказ ввиду отсутствия у последней права собственности на спорные объекты недвижимости.

 

ФИО3 умерла 07.01.2021, в связи с чем нотариусом ФИО4 на основании заявления её дочери - ФИО2 03.02.2021 заведено наследственное дело №6/2021 к имуществу умершей матери ФИО3

 

ФИО2 19.11.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 изготовлены технические планы от 09.02.2022 на объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...>:

1) вид объекта - здание, назначение - нежилое, материал стен - деревянное, 1970 года постройки, наименование - пункт охраны, площадью 38,2 кв.м;

2) вид объекта - здание, назначение - нежилое, материал стен - кирпичный, 1970 года постройки, наименование - гараж, площадью 1 356,5 кв.м.

 

Администрация на запрос истца от 18.03.2022 о предоставлении информации о том, значатся ли в реестре муниципального имущества «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области указанные объекты недвижимости, сообщила об отсутствии в реестре сведений по зданию - деревянный пункт охраны; здание кирпичного гаража в с. Воскресеновка Ленинского района, 1970 года постройки, передано  муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от СПК «Воскресеновский» по акту приема-передачи от 27.10.2003.

 

На запрос истца администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области сообщила, что спорные объекты недвижимости не числятся в реестре муниципального имущества указанного муниципального образования.

 

Письмами от 17.03.2022 за №1135/22, №1136/22 Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области сообщил истцу о том, что спорные объекты недвижимого имущества не значатся в реестре государственного имущества Еврейской автономной области.

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в письме от 25.03.2022 сообщило, что спорные объекты недвижимого имущества не учтены в реестре федерального имущества и правообладателями федерального имущества к учету не заявлены.

 

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2022 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

 

Ссылаясь на то, что ФИО3, а затем непосредственно истец владели указанными объектами добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным более пятнадцати лет, права на объекты не зарегистрированы, глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 234 ГК РФ.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности главой КФХ ФИО2 наличия совокупности оснований, необходимых для признания за ней права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, установив при этом, что после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2005 №21 (31.12.2005) ФИО3 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным недвижимым имуществом, несла расходы на его содержание, истец беспрепятственно пользуется объектами, какие-либо права в отношении данного имущества не заявлялись.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

 

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

 

Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

 

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

 

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

 

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

 

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил: 1) по акту сверки задолженности перед бюджетом муниципального образования «Ленинский район» по централизованным кредитам 1992-1994 годов, товарному кредиту 1996 года, бюджетным ссудам 2000-2003 годам, заключенным администрацией района муниципального образования «Ленинский район» с СПК «Воскресеновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), у последнего по состоянию на 01.10.2003 имелась непогашенная задолженность в размере 4 386 813 руб.; 2) СПК «Воскресеновский» на основании решения общего собрания, письма его председателя - ФИО3 от 24.10.2003 №25 о принятии имущества, соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 27.10.20203 передало муниципальному образованию «Ленинский район» движимое и недвижимое имущество по актам, согласно приложениям; 3) СПК «Воскресеновский» прекратило деятельность в связи с ликвидацией и 23.12.20205 исключению из ЕГРЮЛ; 4) в связи с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинского района (арендодатель) и главой КХФ ФИО3 заключались договоры аренды муниципального имущества от 18.02.2004 №2а, от 01.01.2005 №21, от 01.01.2006 №5, от 01.04.2006 №21, от 01.01.2008 №9, от 31.12.2008 №2, от 31.12.2009 №2, от 31.11.2010 №3, от 31.12.2011 №1, от 27.12.2012 №6 сроком действия до 29.12.2013; 5) по истечении срока действия договора от 27.12.2012 №6 имущество не было возвращено арендодателю, возражений против продолжения использованием имуществом не поступило, поэтому договорные отношения не прекратились и продолжились в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ; 6) главой КХФ ФИО3 вносились арендные платежи, последний из которых произведен 08.02.2017 на сумму 1 394 руб. 28 коп.

 

Таким образом, прежний собственник спорного имущества (СПК «Воскресеновский»), прекративший свою деятельность на момент рассмотрения настоящего спора, распорядился имуществом, передав его Администрации в качестве отступного, которая, в свою очередь, передала объекты недвижимости в пользование главы КФХ ФИО3 на основании соответствующих договоров аренды, исполняемых арендатором в части внесения арендных платежей вплоть до февраля 2017 года.

 

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны условия, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, необходимые для признания заявителя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности (не доказано давностное владение в течение 15 лет).

 

Утверждения кассатора о том, что деревянное здание не являлось предметом отступного от 24.10.2003 и договорных отношений между главой КФХ ФИО3 и Администрацией, отклоняются судом округа, как бездоказательные.

 

Возражения подателя жалобы в части приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов судом округа признаны необоснованными, поскольку в данном случае апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 

Утверждение кассатора о неверной оценке апелляционным судом доказательств, принятии им недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

 

Доводы истца о ничтожности договоров аренды по причине отсутствия регистрации права собственности на объекты недвижимости за муниципальным образованием были предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены на основании положений пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

В целом выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу №А16-1042/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова