Дело № А39-4636/2019

13 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснослободского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 10.10.2019 по делу № А39-4636/2019,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Краснослободскому районному потребительскому обществу о взыскании 3 151 235 руб. 96 коп.,

при участии представителей: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт), адвокат Куркина Н.В. паспорт, удостоверение, доверенность от 05.03.2019 (сроком действия  до 17.01.2020); 

от ответчика (заявителя) – Краснослободское районное потребительское общество – председатель правления ФИО3- паспорт (постановление от 07.10.2019 № 2), ФИО4 по доверенности от  22.10.2019 (сроком действия  1 год),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краснослободскому районному потребительскому обществу (далее - Краснослободское райпо, Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 676 189 руб. 34 коп., пени в сумме        1 475 046 руб. 62 коп. за период с 08.12.2016 по 06.05.2019, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 1 676 189 руб. 34 коп., пени в сумме 750 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  38 756 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности за переданный товар. Одновременно сослался на фальсификацию представленных ИП ФИО2 в материалы дела товарных чеков  и платежных документов.

           Также заявитель жалобы обратил внимание, что на основании постановления правления Краснослободского райпо от 05.10.2016 № 23 в счет погашения  долга за поставленный товар в пользу ИП ФИО2 был произведен зачет по договору поставки на сумму 857 940 руб. 03 коп. и по договору купли-продажи от 08.11.2016 на сумму 643 358 руб. 16 коп.

 Кроме того заявитель считает, что являясь в спорный период одновременно руководителем Краснослободского райпо ФИО2 совершила преступные действия по продаже имущества общества и искажению финансовой отчетности.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и Краснослободским райпо (Покупатель)  заключен договор поставки товара от 24.05.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, имеющиеся в наличии у поставщика, в количестве и ассортименте, указанных в товарных чеках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Партия товара - разовая поставка, сопровождаемая товарной накладной и счетом-фактурой поставщика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на день отгрузки товара.

Расчеты между сторонами производятся на следующих условиях: в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец за период с 25.05.2016 по 30.11.2016  передал ответчику продукцию на общую сумму 2 576 226 руб. 82 коп.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в сумме 900 037 руб. 48 коп. По расчетам истца сумма долга составила 1 676 189 руб. 34 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 19.03.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени по состоянию на 19.03.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В подтверждение факта передачи товара в спорный период истцом представлены накладные, товарные чеки с отметкой о принятии товара и проставлением штампов Краснослободского райпо «для накладных». Факт частичной оплаты товара подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика задолженность в сумме             1 676 189 руб. 34 коп.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела отгрузочных, а также платежных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара суд первой инстанции также указал, что представленная Краснослободским райпо карточка счета 60 содержит перечень поставленного и оплаченного товара. Указанный перечень совпадает с представленными истцом первичными документами.

Также судом не принята во внимание ссылка ответчика на произведенный зачет взаимных требований по договорам купли-продажи оборудования на основании постановления правления Краснослободского райпо  от 05.10.2016 № 23.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, доказательств проведения зачета в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

К представленным ответчиком копиям постановления правления Краснослободского райпо №23 от 05.10.2016 суд отнесся критически, поскольку приобщенные  в разных судебных заседаниях копии данного документа не идентичны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 475 046 руб. 62 коп. за период с 08.12.2016 по 06.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 750 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки начиная с 07.05.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день  фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков преступления не может быть разрешен в рамках арбитражного процесса.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 10.10.2019 по делу № А39-4636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова

            Н.В. Устинова