Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21229/2024

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Компания  OU Gargoskop

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.02.2024.  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 04.03.2022, эксперт ФИО4, удостоверение.

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 01.02.2022.  

 

установил:

Компания OU «Cargoskop» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее – Таможня) от 20.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                       № 10218000-120/2024.

Определением суда от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы заявления и дополнений к нему, представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 на т/п МАПП Ивангород Таможни с целью прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (из Эстонской Республики) в Российскую Федерацию прибыло транспортное средство с регистрационным номером 838LLS/373YKB.

Водитель перевозчика – Компании представил документы, предусмотренные статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а именно: ветеринарный сертификат № FR-062-23-0303826 от 04.12.2023, СМR  № 435900 от 13.12.2023, инвойс № 435900 от 04.12.2023.

Согласно представленным документам: отправитель – Ингредия, С.А., получатель – Общество, товар – концентрат молочного белка  Promilк 852А-MILК PROTEIN CONCENTRATE (960 SACS/BAGS), страна происхождения: Франция, общий вес брутто 20020 кг., код ТН ВЭД 3504001000.

В ходе таможенного досмотра отобраны пробы и образцы товара (акт таможенного досмотра № 10218040/241223/100953), назначена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы № 10218030/2312223/ДВ/500014, акт отбора проб (или) образцов товаров № 10218030/23/1223/500195).

Согласно заключению эксперта от 18.01.2024 № 12402002/0032687 исследованная проба является сухим порошкообразным белковым продуктом (молочным белком), полученным в результате переработки молочного сырья, с содержанием белка 82,2 мас.% в перерасчете на сухое вещество; содержание белка в пробе товара 78,0 мас. % (82,2 мас.% в перерасчете на сухое вещество), влаги- 5,1 мас.%,, золы – 7,3мас.%, жира – менее 1 мас.%, лактозы (молочный сахар)-3,4 мас.% (3,6 мас.% в перерасчете на сухое вещество).

            В подсубпозицию 3504 00 100 0 включаются концентрированные молочные белки с содержанием белка более 85 мас.% в пересчете на сухой продукт.

Таможня на основании заключения эксперта, установив, что содержание белка в концентрированном молочном белке товара составляет менее 85 мас.%, пришла к выводу, что представленный образец должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 0404902100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары из товарной позиции 0404 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты  Америки, Страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритания и Северной Ирландии, утвержденный постановлением Правительства от 07.08.2014 № 778, которые по 31.12.2024 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию. 

В результате таможенного контроля установлено нарушение перевозчиком – Компанией таможенного законодательства в части несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Таможней 04.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении, 20.02.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10218000-120/2024, которым Компания признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно части 5 статьи 7 ТК ЕАЭС в случае, если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Как следует из материалов дела, вывод административного органа о наличии в действиях перевозчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, основан на том, что содержание белка в концентрированном молочном белке товара составляет менее 85 мас.%, в связи с чем товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 0404902100 ТН ВЭД ЕАЭС и ввоз его запрещен в соответствии с Перечнем № 778.

Данные фактические обстоятельства установлены Таможней по результатам проведения таможенной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт  2 статьи 9 КДПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Согласно пункту 2 статьи 11 КДПГ проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов деда, заявителем от отправителя получены и представлены Таможне товаросопроводительные документы, выданные на товар -  концентрат молочного белка «ПРОМИЛК 852А»: CMR, ветеринарный сертификат ЕС, упаковочный лист, экспортная декларация (счет-фактура), протоколы испытаний, свидетельство о происхождении, технический паспорт.

В указанных документах отправителем указан код товара 3504 001000 ТН ВЭД ЕАЭС, протоколы испытаний содержат информацию о количестве белка в пересчете на сухое вещество -  более 85%.

К товарной позиции 3504 001000 ТН ВЭД ЕАЭС относятся белки молочные концентрированные, указанные в дополнительном примечании 1 к данной группе, согласно которому в подсубпозицию 3504 00 100 0 включаются концентрированные молочные белки с содержанием белка более 85 мас.% в пересчете на сухой продукт.

В случае, если содержание белка в молочном белке составляет 85% и менее в пересчете на сухой продукт, то товар включается в субпозицию 0404 90.

Доказательств, позволяющих перевозчику сомневаться в достоверности представленных отправителем документов, в материалы дела не представлены.

Перевозчик не имел возможности проверить непосредственно содержание белка в сухом веществе при погрузке товара и в пути следования.

Более того, при наличии вышеперечисленных товаросопроводительных документах у перевозчика не имелось оснований усомниться в биохимических характеристиках перевозимого груза (в процентном содержании белка), как и с очевидностью выявить в пути следования несоответствие содержание белка в пересчете на сухое вещество, заявленному отправителем в документах.

Товаросопроводительные документы  заполнял отправитель груза, каких-либо расхождений, зафиксированных перевозчиком, в т.ч. по показателям и хозяйственным измерителям, данные документы не содержат. 

Несоответствие заявленных характеристик товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, установленное в результате проведения экспертизы, не было  очевидным для перевозчика исходя из внешнего вида товаров и переданных ему сопроводительных документов.

Обязанность у перевозчика по проведению экспертизы с целью установления биохимических характеристик перевозимого груза отсутствует.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенным органом не доказан факт того, что перевозчик при наличии у него надлежаще оформленных отправителем груза документов знал о несоответствии  заявленных характеристик товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, установленном в результате проведения таможенной экспертизы.

Перевозчик, не обладающий полномочиями как государственный орган, на основании комплекта документов, представленных ему грузоотправителем, не мог сделать вывод о том, что предоставленный ему для перевозки товар запрещен к ввозу.

Поскольку Таможня не доказала наличие вины Компании  в совершении вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Кингисенппской таможни от 20.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-120/2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.