АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15338/2022

Дело № А49-8950/2021

г. Казань

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.09.2021,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 

по делу № А49-8950/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 100 296 362 руб. 51 коп., с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авто Цемент»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто Цемент» (далее – ООО «Авто Цемент», общество), как контролирующего общество лица и о взыскании 100 296 362,51 руб.

В обоснование исковых требований налоговый орган указал, что по результатам налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, начислены, пени, штрафы в общей сумме 99 684 821 руб., начисленный налог, штрафы, пени обществом не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Авто Цемент» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 по делу № А49-7643/2021 заявление налогового органа возвращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Налоговый орган обратился с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как контролирующего общество лица и взыскании 100 296 362,51 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Пензенской области 100 296 362,51 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом наличия косвенных доказательств, опровержения ответчиком презумпции, передачи документов относительно деятельности общества следующему руководителю и того, что не принятие первичных документов налоговым органом к возмещению НДС должником не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений сторон как таковых, недостаточность в распоряжении налогового органа таких документов не может влечь наступление последствий в виде убытков при несоблюдении заявителем обязательных условий.

Заявитель считает, что он (ФИО1) не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку не соответствует понятию «контролирующее должника лицо», установленному абзацем 31 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 134-ФЗ: дело о банкротстве ООО «Авто Цемент» не возбуждалось, ФИО1 прекратил исполнять обязанности руководителя 14.06.2016.

ФИО1 считает, что поскольку к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 134-ФЗ, презумпции, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве, к нему не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Авто Цемент» (ИНН 

<

***>) создано и зарегистрировано 29.10.2013, основной государственный регистрационный номер 1135837003015.

Единственным участником общества с размером доли 100% и руководителем ООО «Авто Цемент» в период с 29.10.2013 по 14.06.2016 являлся ФИО1

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее –ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто Цемент» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации (срок проведения проверки: с 20.12.2018 по 15.08.2019, проверяемый налоговый период с 01.01.2015 по 31.12.2015).

По результатам налоговой проверки ООО «Авто Цемент» начислена сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 92 468 232,58 руб., в том числе основной долг - 63 327 606 руб., пени - 29 140 626,58 руб.

Проверкой правильности исчисления НДС в проверяемом периоде установлено, что ООО «АвтоЦемент», в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подтвердило первичными документами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки по данным выписки по расчетному счету ООО «АвтоЦемент» и на основании Книг покупок ООО «АвтоЦемент» за 2015 год по данным информационного ресурса АСК НДС-2, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес контрагентов ООО «АвтоЦемент» направлены поручения и требования об истребовании документов (информации) для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Представленными контрагентами в ответ на поручения об истребовании документов первичными документами (счетами-фактурами) подтверждены налоговые вычеты ООО «Авто Цемент» в сумме 2 007 060 руб.

На основании представленных контрагентами документов сумма по сделкам с ООО «Авто Цемент» в 1 квартале 2015 года составляет 628 738,53 руб., в том числе НДС – 95 909,27 руб.; подтвержденная контрагентами сумма НДС, подлежащая вычету в 1 квартале 2015 года, по результатам проверки составляет 95 909,27 руб.

В декларации за 1 квартал 2015 года (рег. № 16129036 от 27.04.2015) ООО «Авто Цемент» отражена сумма вычетов в размере 11 416 910 руб.

На основании представленных контрагентами документов сумма по сделкам с ООО «Авто Цемент» во 2 квартале 2015 года составляет 1 227 194,36 руб., в том числе НДС – 187 199,13 руб. Подтвержденная контрагентами сумма НДС, подлежащая вычету во 2 квартале 2015 года, по результатам проверки составляет 187 199,13 руб.

В декларации за 2 квартал 2015 года (рег. № 16743562 от 27.07.2015) ООО «Авто Цемент» отражена сумма вычетов в размере 17 841 976 руб.

На основании представленных контрагентами документов сумма по сделкам с ООО «Авто Цемент» в 3 квартале 2015 года составляет 10 588 099,10 руб., в том числе НДС - 1 615 133,74 руб. Подтвержденная контрагентами сумма НДС, подлежащая вычету в 3 квартале 2015 года, по результатам проверки составляет 1 615 133,74 руб.

В декларации за 3 квартал 2015 года (per. № 17056994 от 26.10.2015) ООО «Авто Цемент» отражена сумма вычетов в размере 26 430 547 руб.

На основании представленных контрагентами документов сумма по сделкам с ООО «Авто Цемент» в 4 квартале 2015 года составляет 713 359,58 руб., в том числе НДС – 108 817,58 руб. Подтвержденная контрагентами сумма НДС, подлежащая вычету в 4 квартале 2015 года, по результатам проверки составляет 108 817,58 руб.

В декларации за 4 квартал 2015 года (per. № 17441932 от 25.01.2016) ООО «Авто Цемент» отражена сумма вычетов в размере 17 967 358 руб.

Таким образом, по результатам проверки за 2015 год документально подтверждена сумма заявленных ООО «АвтоЦемент» вычетов по НДС в размере 2 007 060 руб.

Всего за 2015 год ООО «АвтоЦемент» налоговые вычеты по НДС заявлены в общей сумме 73 656 791 руб.

На момент составления акта выездной налоговой проверки документы, подтверждающие заявленные в Книгах покупок по отчетным периодам и в представленных в налоговый орган декларациях налоговые вычеты по НДС не представлены на сумму 71 649 731 руб.

По результатам налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «Авто Цемент» налоговых вычетов по НДС за 2015 год в сумме 71 649 791 руб. 

По результатам выездной налоговой проверки, исходя из определения налоговой базы по НДС на основании данных о самом налогоплательщике, а именно: показателей налоговой отчетности ООО «Авто Цемент» и Книг продаж из ПК «АСК-НДС-2», а также суммы подтвержденной контрагентами налогового вычета, установлена неполная уплата ООО «Авто Цемент» суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 63 327 606 руб. 

Сумма НДС в размере 7 805 339 руб. доначислена ООО «Авто Цемент» за 4 квартал 2015 года по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2016 № 5814 и уплачена в полной объеме платежным извещением от 10.08.2018 (л.д. 91-116 Т.1).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата ООО «Авто Цемент» НДС в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по указанным контрагентам на общую сумму 63 327 606 руб.

Факт нарушения признан подтвержденным налоговыми декларациями по НДС ООО «Авто Цемент», документами, полученными в результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов, данными Книг покупок ООО «Авто Цемент» по отчетным периодам 2015 года, выпиской с расчетного счета ООО «Авто Цемент»; нарушение признано соответствующим составу налогового правонарушения, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС исчислены пени в сумме 28 394 944,02 руб.

Как следует из акта проверки от 26.12.2019 № 9, проверка в части исчисления и уплаты налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не проводилась налоговым органом на основании следующего.

Определение суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о полученных доходах и понесенных налогоплательщиком расходах.

В декларации по налогу на прибыль организации ООО «Авто Цемент» за 2015 год (рег. № 17590856 от 24.03.2016) в строке 010 «Доходы от реализации» Листа 02 отражены доходы в сумме 409 696 826 руб., в строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 отражены расходы в сумме 408 045 636 руб.

Имеющаяся у налогового органа информация о проверяемом налогоплательщике не позволяет достоверно и в полном объеме определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, поскольку отсутствуют налоговые регистры бухгалтерского и налогового учета и документы, на основании которых они формируются, а также полный пакет документов, подтверждающий реализацию товаров, производственных расходов, материально-производственных запасов и других расходов.

При проведении выездной налоговой проверки проверить правильность исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не представляется возможным, в связи с непредставлением ООО «Авто Цемент» документов на проверку.

Учитывая вышеизложенное налоговым органом установлено непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с ООО «Авто Цемент»», отсутствие у ООО «Авто Цемент» первичных документов, позволяющих установить полную картину финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем налоговому органу не представилось возможным определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

По результатам налоговой проверки, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы принято решение от 21.02.2020 № 2, ООО «Авто Цемент» доначислен налог в размере 63 327 606 руб.

Размер задолженности определен по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (06.09.2021) 100 296 362,51 руб., в том числе основной долг – 63 372 174 руб., пени – 36 572 188,51 руб., штраф – 352 000 руб.

Задолженность по основному долгу ООО «Авто Цемент» в сумме 63 372 174 руб. включает:

- задолженность по НДС в сумме 63 327 606 руб., доначисленному по результатам выездной налоговой проверки (далее – ВНП) (решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 № 2);

- задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 44 568 руб., исчисленному, но неоплаченному ООО «Авто Цемент», за 1 квартал 2016 года (решение от 02.08.2016 № 2935, постановление от 22.09.2016 № 116).

Задолженность по пени в сумме 36 572 188,51 руб. сложилась из  пени, начисленной ООО «Авто Цемент» за неуплату НДС по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 36 551 763,53 руб., из них: 29 140 626,58 руб. доначислены по решению ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 № 2; 7 411 136,95 руб. доначислены за период после вынесения решения по результатам ВНП и до обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму основного долга, доначисленного в соответствии с решением по ВНП; пени за неуплату налога на прибыль организаций за 1 квартал 2016 в сумме 20 368,56 руб.; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и НДФЛ в сумме 56,42 руб.

Задолженность по штрафам в общей сумме 352 000 руб. возникла в результате неоднократного привлечения ООО «Авто Цемент» к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (решение о привлечении к налоговой ответственности за период от 20.12.2016 по 08.12.2020).

В целях взыскания задолженности налоговым органом к должнику применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размерах 99 312 390,11 руб., 63 372 174 руб., 35 588 216,11 руб., 352 000 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общем размере 99 299 135,29 руб.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в размерах: 98 343 125,33 руб., 63 372 174 руб., 34 618 951,33 руб., 352 000 руб.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru) в отношении ООО «Авто Цемент» было возбуждено 11 исполнительных производств, взыскателем в рамках всех исполнительных производств является ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Сумма взыскания по налогам и сборам составляет 100% от общей суммы задолженности, подлежащей к взысканию службой судебных приставов.

Судом установлено, что сумма задолженности ООО «Авто Цемент» перед уполномоченным органом, в том числе установленная на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и подлежащая включению в реестр требований кредиторов, превышает 50% от общего размера, включая требования иных кредиторов.

Постановлением № 394203529/5842 судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 30.06.2020 исполнительные производства окончены, по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку указанные мероприятия не привели к погашению задолженности, уполномоченный орган 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО «Авто Цемент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 заявление оставлено без движения, в том числе для представления документов, обосновывающих наличие либо отсутствие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган сообщил, что у должника ООО «Авто Цемент» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 заявление налогового органа о признании ООО «Авто Цемент» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Управление ФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».

С учетом заявленного периода совершения ответчиком вменяемых действий (с 01.01.2015 по 31.12.2015) суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Судом учтено, что решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 № 2 установлено совершение ООО «Авто Цемент» нарушений налогового законодательства Российской Федерации в период руководства ФИО1

Указанным решением отказано в привлечении ООО «Авто Цемент» к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности.

Также решением постановлено начислить налогоплательщику пени в размере 29 140 626,58 руб., предложено уплатить недоимку в размере 63 327 606 руб. и пени в указанной сумме, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налогового органа от 21.02.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из заявления налогового органа, должностными лицами организации являлись:

- с 29.10.2013 по 14.06.2016 - ФИО1 - руководитель и учредитель;

- с 14.06.2016 ФИО1 перестал быть руководителем ООО «Авто Цемент», полномочия по управлению юридическим лицом переданы ООО УК «Гарант», ИНН 

<

***>, в лице руководителя ФИО4.

- с 22.07.2016 по 26.12.2016 - ФИО5 - руководитель и учредитель;

- с 02.12.2016 - ФИО6 - учредитель;

- с 26.12.2016 - ФИО7 - руководитель.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Авто Цемент» являлся ФИО1

В ходе проведения налоговой проверки, в Межрайонную ИФНС России № 5 по Пензенской области направлено поручение от 08.08.2019 № 709 о проведении допроса ФИО1

Согласно уведомлению от 06.09.2019 № 462 Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области сообщила о невозможности произвести допрос свидетеля, в связи с неявкой.

Судами приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что, несмотря на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства, ФИО1 не предпринял мер по устранению негативных последствий своего руководства ООО «Авто Цемент» путем представления уточненных налоговых деклараций, а освободился от должности руководителя предприятия и вышел из состава учредителей, оставив предприятие со значительным объемом обязательств перед бюджетом, но без источников для их погашения, что свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что решением от 21.02.2020 № 2 отказано в привлечении ООО «Авто Цемент» к налоговой ответственности и, следовательно, отсутствует совокупность условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основания для привлечения ФИО1 к ответственности отсутствуют, отклонены судом, поскольку из решения налогового органа следует, что общество не было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, так как срок давности привлечения ООО «Авто Цемент» к ответственности за неуплату НДС истек.

Таким образом, суд признал допустимым и достаточным доказательством возникновения убытков вступившее в силу решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности по результатам налоговой проверки.

Судом первой инстанции отмечено, что неосуществление ФИО1 полномочий руководителя должника, на момент проведения налоговой проверки, на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании банкротом ООО «Авто Цемент» и на момент вынесения судебного акта о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 ранее допускал нарушения налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что при проведении в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 камеральной налоговой проверки ООО «Авто Цемент» (проверяемый период с 01.10.2015 по 31.12.2015) ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы также были выявлены нарушения по необоснованному применению налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «АВТО-СОЮЗ» за транспортные услуги.

В ходе указанной проверки было установлено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг организация использовала автомобили, которые были подконтрольны и принадлежали, в том числе, близким родственникам ФИО1 (решение от 20.09.2016 № 5814).

Сумма НДС, доначисленного ООО «Авто Цемент» по результатам камеральной проверки на основании решения от 20.09.2016 № 5814, составила 7 805 339 руб.; доначисленная сумма НДС была уплачена налогоплательщиком 10.08.2018.

Согласно данным банка исполнительных производств задолженность ООО «Авто Цемент» перед иными кредиторами (не учитывая задолженность по налогам и сборам) отсутствует.

Размер задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (06.09.2021) составляет 100 296 362,51 руб., в том числе основной долг – 63 372 174 руб., пени - 36 572 188,51 руб., штраф - 352 000 руб.

Пени и штрафы начислены на сумму, к которой общество привлечено к ответственности в период руководства ответчиком, в отношении указанной суммы имеются надлежащие доказательства наличия долга, доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Согласно отчетности, имеющейся в налоговом органе, а также в соответствии с протоколами проведенных в ходе выездной налоговой проверки допросов учредителя ФИО6 и руководителя ФИО7 после смены руководителя (14.06.2016 ФИО1 перестал быть руководителем ООО «Авто Цемент», 26.12.2016 руководителем назначена ФИО7) и учредителя (с 14.06.2016 ФИО1 перестал быть учредителем ООО «Авто Цемент», 02.12.2016 учредителем с долей участия 100% стал ФИО6) ООО «Авто Цемент» со 2 полугодия 2016 года финансово - хозяйственную деятельность не вело, по месту регистрации не находилось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1 как контролирующего должника лица привели к совершению ООО «Авто Цемент» налогового правонарушения, привлечению общества к ответственности, что повлекло невозможность погашения требований кредитора и явились необходимой причиной банкротства ООО «Авто Цемент».

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в доведении общества до банкротства, со ссылкой на передачу им документов следующему участнику общества - ФИО5 и ссылкой на копии документов, полученных им от контрагентов должника, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в ходе проведения ВНП в отношении ООО «Авто Цемент» вышеуказанные организации не подтвердили наличие взаимоотношений с налогоплательщиком, документы в налоговый орган не представили.

Судом отмечено, что достоверность представленных ФИО1 в суд копий документов вызывает сомнения, подлинники, спорных документов не представлены.

Учитывая, что представленные ответчиком документы, полученные от контрагентов (счета-фактуры, накладные, универсальные передаточные документы), в подтверждение проведенных хозяйственных операций в ходе налоговой проверки не были представлены ни проверяемым лицом, ни его контрагентами, признание судом первой инстанции того, что они не могут являться допустимыми доказательствами, признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы ответчика о допущенных налоговым органом нарушениях, в частности не направление налоговым органом запросов указанным контрагентам отклонены судом, так как никакими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что представленный ответчиком акт от 20.07.2016 № 1 о передаче документов о хозяйственной деятельности общества новому руководителю ООО «Авто Цемент» - ФИО5 не позволяет достоверно установить конкретный перечень переданной документации общества, поскольку в приложении к данному акту указаны лишь наименование контрагентов и договоров, не по всем позициям указаны реквизиты договоров (номер, дата), перечень первичной документации, подтверждающей наличие взаимоотношений с конкретным юридическим лицо - контрагентом отсутствует.

Факт передачи ФИО1 всей документации ООО «Авто Цемент» новому руководителю в порядке статьи 65 АПК РФ признан судом не подтвержденным.

Судом принято во внимание, что опровержение установленных налоговым органом обстоятельств, а равно обоснование своей непричастности к налоговым правонарушениям в виде неуплаты налогов, ФИО1 не приведено, доказательств в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019, в ситуации, когда документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В дальнейшем данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона), определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том, что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 01.09.2016 (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (статья 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц, следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор).

Согласно статье 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

Таким образом, установленная НК РФ процедура проведения налоговой проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам означает, что правовые последствия для налогоплательщика порождает только вступившее в силу решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отсутствие доказательств, обосновывающих возможность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, установлена судебным актом от 31.08.2021 по делу № А49-7153/2021 о возвращении заявления уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Авто Цемент».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, суды пришли обоснованному к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А49-8950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                           В.А. Моисеев

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова