/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22734/2017

г. Краснодар

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Фирма "Сочинеруд"» (ИНН 2317006968, ОГРН 1022302724014) – Сгибнева И.К. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица – департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Шапкин П.В., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу № А32-22734/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением о взыскании 1 799 490 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (дело № А32-22734/2017).

Общество обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию город-курорт Сочи (в лице администрации) с исковым заявлением о взыскании 2 150 074 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (дело № А32-22737/2017).  

Общество обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию город-курорт Сочи (в лице администрации) с исковым заявлением о взыскании 997 575 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (дело № А32-22762/2017).

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  11.01.2018  дела  № А32-22734/2017, № А32-22737/2017 и № А32-22762/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А32-22734/2017.

После объединения дел общество уточнило размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просило суд взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) 4 244 852 рубля 22 копейки неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) статьях 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован наличием оснований для возврата части арендной платы, излишне уплаченной обществом (как недропользователем) по договорам аренды земельных участков, предоставленных для организации (эксплуатации) карьеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город курорт Сочи в пользу общества взыскано 4 244 852 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, а также 44 224 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договоров о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договоров аренды) от 25.11.2008 № 4900004888, от 21.03.2008 № 4900004548 и от 08.10.2012 № 4900008159 общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:208, 23:49:0404003:262, 23:49:0404003:4039. Договоры прошли процедуру государственной регистрации. Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками согласован сторонами в приложениях к договорам аренды. Общество, ссылаясь на то, что при исполнении договоров вносило арендные платежи в большем размере, чем предусмотрено в этот период нормативными предписаниями, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 424, 607, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса, статей 1, 39.7 и 65 Земельного кодекса, а также Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление от 16.07.2009 № 582). Суды исходили из того, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные обществу во временное пользование, относится к категории регулируемых цен. При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с общества в спорный период, судебные инстанции учли также постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» и от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи». Материалы дела подтверждают, что за период с 28.04.2008 по 03.11.2017 обществом по договору от 21.03.2008 № 4000004548 земельного участка, предоставленного для разработки (эксплуатации) карьера, уплачено всего 6 656 437 рублей 38 копеек. За весь период действия договора от 25.11.2008 № 4900004888 с момента заключения (24.12.2008) и по 31.12.2017 общество внесло арендные платежи в размере 5 796 717 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными им платежными поручениями. По договору аренды от 08.10.2012 № 4900008159 за период с 2012 года по 31.12.2017 общество за земельный участок, предоставленный для эксплуатации карьера, внесло 3 424 930 рублей 50 копеек. С учетом заявления администрации об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции признал, что неосновательное обогащение может быть взыскано в пользу общества только за период с 09.05.2014. Ко дню предъявления иска давностный срок по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период до 08.05.2014, истек (статьи 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса). Судами проверен и признан арифметически правильным уточненный обществом расчет суммы денежных средств, излишне уплаченных по договорам аренды (плата за пользование земельными участками в спорный период устанавливалась в размере 2% от кадастровой стоимости участков, предоставленных в аренду обществу как пользователю недр). Так, по договору от 21.03.2008 № 4900004548 за период с 09.05.2014 по 31.12.2017 переплата составила 1 880 071 рубль 70 копеек. По договору от 25.11.2008 № 4900004888 за период с 09.05.2014 по 31.12.2017 излишне обществом уплачено 1 539 288 рублей 42 копейки. По договору от 08.10.2012 № 4900008159 за период с 09.05.2014 по 31.12.2017 переплата общества по арендным платежам составила 825 492 рубля 10 копеек. Общий размер неосновательного обогащения составил в спорный период 4 244 852 рубля 22 копейки, подлежащего взысканию с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования (в лице администрации). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо указанных в данной норме. Принимая в аренду земельные участки, общество согласилось со всеми существенными условиями договоров, одним из которых является размер арендной платы за пользование объектами аренды. Договоры исполнялись сторонами. Следовательно, основания для внесения изменений в действующие (заключенные сторонами) договоры в части условия о размере арендной платы, отсутствует.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что при разрешении спора суды правильно применили к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса (статьи 196, 199, 200, 202, 424, 606, 614, 1102, 1105) и Земельного кодекса (статьи 22, 39.7, 65), а также постановление от 16.07.2009 № 582. Выводы судебных инстанций по существу заявленных обществом требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами.    

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также материалам дела.

Администрация и департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды от 25.11.2008 № 4900004888, от 21.03.2008 № 4900004548 и от 08.10.2012 № 4900008159 общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:208, 23:49:0404003:262, 23:49:0404003:4039 (соответственно). Договоры прошли процедуру государственной регистрации. Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными обществу как пользователю недр для организации и эксплуатации карьеров, определен в приложениях к договорам аренды.

Общество, указывая на то, что при исполнении договоров вносило арендные платежи в большем размере, чем было предусмотрено в этот период нормативными актами, регулирующими порядок внесения арендной платы за публичные земельные участки, предоставленные для разработки недр, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В силу пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 311-ФЗ) предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Использование земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, относится к установленным федеральным законом случаям, при наличии которых размер арендной платы не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель. Названные нормы Земельного кодекса подлежат применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Правовой подход к разрешению тождественных споров сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  20.03.2017  № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1 и от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2015  № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество использует земельные участки для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Данный вид разрешенного использования соответствует условиям договоров аренды, заключенных сторонами. Поэтому размер арендной платы за пользование такими участками не может превышать размер, рассчитанный для соответствующих целей в отношении участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса). На основании абзаца четвертого подпункта «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и составляет 2% в отношении земельных участков, предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Администрация до вынесения судом решения заявила о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных обществом денежных средств за пользование земельными участками по договорам аренды за период с 09.05.2014 по 31.12.2017. Установив, что размер переплаты по договорам аренды составил 4 244 852 рубля 22 копейки, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с публично-правового образования за счет его казны (в лице администрации) в пользу общества неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о согласии общества с существенным условием договоров о размере арендной платы, соответствии договоров аренды законодательству Российской Федерации и отсутствии оснований для их изменения, несостоятельны. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций по существу спора, основанных на установленных обстоятельствах заключения арендных сделок, регулируемом характере определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, а также несоответствия нормативным предписаниям установленного в договорах размера арендной платы. Какие-либо иные доводы, свидетельствующие о незаконности и (или) необоснованности судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А32-22734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

 

                                                                                                                              Н.С. Мазурова