﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7199/2021-АК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело № А71-1619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М. 

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица - Марченко И.Э., доверенность № 6 от 19.01.2021, паспорт, диплом.

от заявителя, третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 апреля 2021 года по делу № А71-1619/2021

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по

Удмуртской республике (ОГРН 1041805001391 ИНН 183111058968)

к обществу с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт» г. Москва (ОГРН 1137746390572 ИНН 7736659589)

потерпевшая: Юсупова Альфия Азатовна г. Ижевск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике г. Ижевск (далее - Управление, УФССП России по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» г. Москва (далее - общество, ответчик, ООО «АБК») к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. ООО «АБК» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью исследован вопрос о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения; судом не доказано нарушение обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ); Факт совершения телефонного звонка не может достоверно свидетельствовать о том, что совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Суд не установил, что общество в отношении Юсуповой А.А. совершало действия по возврату просроченной задолженности. Согласие не могло быть получено, в связи с отсутствием реальной возможности его получения. Взаимодействие с третьим лицом на предмет просроченной задолженности Романова А.Н. не происходило, поскольку подключался автоответчик и физического контакта не происходило. 

В отношении взаимодействия иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-Ф3, без письменного соглашения с Юсуповой А.А., заявитель жалобы отмечает, что п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-Ф3 содержит не закрытый перечень сообщений, которые могут направляться в адрес должника, ввиду указания на возможность передавать и иные сообщения.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 04.12.2020 в УФССП России по УР поступило обращение Юсуповой А.А. о незаконных действиях ООО «Кредитэкспресс Финанс» при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении телефонных звонков и направлении смс-сообщений с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»   (вх. № 46810/20/18000-КЛ); из обращения следует, что на номер телефона заявителя поступают смс-сообщения и телефонные звонки от ООО «КредитЭкспрессФинанс» с требованием погасить задолженность за незнакомого ей Романова Андрея Николаевича, в подтверждение чего представлены скриншоты поступивших сообщений и детализация входящих/исходящих звонков.

15.12.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике Андросовой О.Д. вынесено определение № 95/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении ООО «КЭФ» по обращению Юсуповой А.А.

В ходе административного расследования установлено, что 10.04.2018 Романов А.Н. (заемщик) заключил с ПАО «Сбербанк» (банк) договор №54694 на предоставление потребительского кредита. В анкете заемщика к договору № 54694 от 10.04.2018 Романовым А.Н., представленной ПАО «Сбербанк» (л.д.91), в качестве основного абонентского номера телефона для взаимодействия указан один абонентский номер, дополнительных контактных номеров указано не было.

Из объяснений потерпевшей Юсуповой А.А. следует, что указанный Романовым А.Н. в вышеупомянутой анкете номер телефона принадлежит ей,  Романов А.Н. ей не знаком.

Из представленных ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос Управления документов следует, что со стороны Романова А.Н. перед банком по вышеуказанному договору образовалась просроченная задолженность.

Также установлено, что 24.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АБК» заключен агентский договор № 3147483, согласно которому общество обязуется по поручению ПАО «Сбербанк» осуществлять сбор задолженности в отношении должников, указанных в Поручении Принципала.

В рамках указанного агентского договора 28.10.2020 ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности передало ООО «АБК» реестр должников, в котором содержались сведения о задолженности Романова А.Н. по кредитным договорам № 54694 от 10.04.2018 и № 0393-Р-12658047610 от 28.01.2019.

 После даты образования у Романова А.Н. просроченной задолженности по обоим договорам согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не заключалось.

  В ходе расследования  административным органом установлено, что ООО «АБК» на основании агентского договора № 3147483 от 24.12.2019, заключенного с ПАО «Сбербанк», осуществляло взаимодействие с Юсуповой А.А., направленное на возврат просроченной задолженности Романова А.Н.

Однако, в нарушение  п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласно представленной Юсуповой А.А. детализации  входящих/исходящих звонков сотрудниками ООО «АБК» с принадлежащих ответчику телефонных номеров,  при отсутствии согласия должника осуществлено взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности должника, а именно телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий потерпевшей.

Кроме того, Управлением установлено, что 03.11.2020 в 11:50:12 (продолжительность разговора 38 секунд) ООО «АБК» осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с Романова А.Н. с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) по номеру телефона, принадлежащему Юсуповой А.А., в ходе которого установлено, что указанный номер телефона  принадлежит третьему лицу; третье лицо (Юсупова А.А.) выразило свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Романова А.Н., а также Юсуповой А.А. сообщено, что Романов А.Н. ей не знаком.

Однако в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, несмотря на выражение третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Романова А.Н., с требованием не звонить ей больше («вычеркнуть ее номер телефона»), сотрудники ООО «АБК», злоупотребляя своим правом, с принадлежащих обществу номеров телефонов неоднократно осуществляли взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности Романова А.Н. по номеру телефона Юсуповой А.А.

Проведенным анализом представленной Юсуповой А.А. детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона Юсуповой А.А. установлено, что в нарушение п.п. «б», «в»  п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «АБК» допущено превышение частоты непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Также административный орган указывает на нарушение обществом ч.2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществление с третьим лицом взаимодействия иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником. Так, Управлением из представленной ООО «АБК» детализации телефонных вызовов, голосовых сообщений, смс-сообщений  установлено,  общество осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с Романова А.Н. с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА). Взаимодействие с использованием «Автоматизированного голосового агента» осуществлялось: 03.11.2020 в 11:50:12, 10.11.2020 в 11:49:05.  

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АБК»  период с 03.11.2020 по 18.11.2020 нарушения положений ч.1 ст.4, п. 1 ч. 5 ст. 4 , п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 6, п.п. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении недобросовестных и не разумных действий при непосредственном взаимодействии путем телефонных переговоров и при взаимодействии с использованием «Автоматизированного голосового агента», направленных на возврат просроченной задолженности Романова А.Н., с превышением количества телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; осуществлением взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия; осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

11.02.2021 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол №12/21/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.11-19).  Копия протокола от 11.02.2021 направлена ООО «АБК» по почте.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АБК» было извещено путем направления ему уведомления от 01.02.2021  № 18922/21/3703 (л.д. 98), которое получено обществом 09.02.2021 (л.д.99, оборот).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Федеральным законом от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 указанной нормы).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании письменного согласия должника и отсутствия выраженного несогласия со стороны третьего лица.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пункта 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 №12/21/18000-АП, обращением Юсуповой А.А., факт нарушения ООО «АБК» требований  положений: п. 1 ч. 5 ст. 4 , п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 6, п.п. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении недобросовестных и неразумных действий при непосредственном взаимодействии путем телефонных переговоров и при взаимодействии с использованием «Автоматизированного голосового агента», направленных на возврат просроченной задолженности Романова А.Н., с превышением количества телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; осуществлением взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия, а именно:

- в нарушение п. 1 ч. 5, ч.6 ст. 4  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  03.11.2020 в 11:29:31 (продолжительность 2 секунды), 05.11.2020 в 12:39:23 (продолжительность 2 секунды); 03.11.2020 в 11:50:12 (продолжительность 38 секунд); 04.11.2020 в 11:43:50 (продолжительность 3 секунды); 04.11.2020 в 12:25:54 (продолжительность 2 секунды); 04.11.2020 в 14:56:00 (продолжительность 2 секунды); 04.11.2020 в 10:16:15 (продолжительность 2 секунды); 05.11.2020 в 11:56:40 (продолжительность 2 секунды); 05.11.2020 в 09:44:25 (продолжительность 2 секунды), 12.11.2020 в 11:22:30 (продолжительность 2 секунды), 17.11.2020 в 11:49:37 (продолжительность 2 секунды); 05.11.2020 в 19:08:11 (продолжительность 2 секунды), 10.11.2020 в 13:43:21 (продолжительность 2 секунды), 16.11.2020 в 11:04:03, 17.11.2020 в 09:26:25; 06.11.2020 в 12:55:58 (продолжительность 5 секунд);      06.11.2020 в 10:57:00 (продолжительность 2 секунды);  10.11.2020 в 12:58:30 (продолжительность 2 секунды); 10.11.2020 в 11:49:05 (продолжительность 24 секунды);10.11.2020 в 11:35:02 (продолжительность 2 секунды), 12.11.2020 в 11:43:49 (продолжительность 2 секунды); 11.11.2020 в 10:50:18 (продолжительность 2 секунды);   12.11.2020 в 10:15:54 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 10:54:23 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 10:12:08 (продолжительность 2 секунды); 13.11.2020 в 09:51:14 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 18:33:52 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 12:10:47 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 11:56:45 (продолжительность 2 секунды);   17.11.2020 в 11:13:30 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 13:26:43 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 13:05:54 (продолжительность 8 секунд);     18.11.2020 в 09:56:45 (продолжительность 1 минута 26 секунд), осуществлено взаимодействие по номеру телефона  третьего лица (потерпевшей Юсуповой А.А.), направленное на возврат просроченной задолженности Романова А.Н., без согласия должника.

- в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, несмотря на выражение третьим лицом (Юсуповой А.А.) 03.11.2020 в ходе состоявшегося по номеру телефона последней взаимодействия, с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА), направленного на взыскание просроченной задолженности с Романова А.Н., несогласия на осуществление с ним такого взаимодействия,  а также указания на то, что  должник  ей не знаком, ООО «АБК», злоупотребляя своим правом, неоднократно осуществляло взаимодействие с вышеуказанным третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности Романова А.Н., а именно:  04.11.2020 в 11:43:50 (продолжительность 3 секунды);-         04.11.2020 в 12:25:54 (продолжительность 2 секунды);04.11.2020 в 14:56:00 (продолжительность 2 секунды);04.11.2020 в 10:16:15 (продолжительность 2 секунды);         05.11.2020 в 11:56:40 (продолжительность 2 секунды);05.11.2020 в 09:44:25 (продолжительность 2 секунды), 12.11.2020 в 11:22:30 (продолжительность 2 секунды), 17.11.2020 в 11:49:37 (продолжительность 2 секунды);05.11.2020 в 19:08:11 (продолжительность 2 секунды), 10.11.2020 в 13:43:21 (продолжительность 2 секунды), 16.11.2020 в 11:04:03, 17.11.2020 в 09:26:25; 06.11.2020 в 12:55:58 (продолжительность 5 секунд);06.11.2020 в 10:57:00 (продолжительность 2 секунды);         10.11.2020 в 12:58:30 (продолжительность 2 секунды);   10.11.2020 в 11:49:05 (продолжительность 24 секунды);10.11.2020 в 11:35:02 (продолжительность 2 секунды), 12.11.2020 в 11:43:49 (продолжительность 2 секунды);11.11.2020 в 10:50:18 (продолжительность 2 секунды);         12.11.2020 в 10:15:54 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 10:54:23 (продолжительность 2 секунды); 13.11.2020 в 10:12:08 (продолжительность 2 секунды);13.11.2020 в 09:51:14 (продолжительность 2 секунды);      13.11.2020 в 18:33:52 (продолжительность 2 секунды);17.11.2020 в 12:10:47 (продолжительность 2 секунды); 17.11.2020 в 11:56:45 (продолжительность 2 секунды);   17.11.2020 в 11:13:30 (продолжительность 2 секунды);   17.11.2020 в 13:26:43 (продолжительность 2 секунды); 17.11.2020 в 13:05:54 (продолжительность 8 секунд);18.11.2020 в 09:56:45 (продолжительность 1 минута 26 секунд).

- в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «АБК» осуществлено взаимодействие путем телефонных переговоров и при взаимодействии с использованием «Автоматизированного голосового агента», направленное на возврат просроченной задолженности Романова А.Н., с превышением количества телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: за период одной недели с 03.11.2020 по 06.11.2020 на номер телефона Юсуповой А.А.  осуществлено 11 телефонных звонков (03.11.2020 осуществлено 2 телефонных звонка; 04.11.2020 осуществлено 4 телефонных звонка; 05.11.2020 осуществлено 5 телефонных звонков); за период одной недели с 10.11.2020 по 13.11.2020 на номер телефона Юсуповой А.А. осуществлено 11 телефонных звонков (10.11.2020 осуществлено 3 телефонных звонка; 12.11.2020 осуществлено 3 телефонных звонка; 13.11.2020 осуществлено 4 телефонных звонка); за период одной недели с 16.11.2020 по 18.11.2020 на номер телефона Юсуповой А.А.   осуществлено 10 телефонных звонков (16.11.2020 осуществлено 2 телефонных звонка; 17.11.2020 осуществлено 8 телефонных звонков).

Таким образом, ООО «АБК» в течение одного месяца в период с 03.11.2020 по 18.11.2020 на номер телефона Юсуповой А.А.  осуществило 33 телефонных звонка.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства обществом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат в порядке пункта 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ наличия заключенного после возникновения задолженности соглашения,  предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной  статьи,  а так же наличие  предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует, что телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию с должником.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо (потерпевшая Юсупова А.А.) в ходе состоявшегося по номеру телефона последней взаимодействия, с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА), направленного на взыскание просроченной задолженности с Романова А.Н., выражала свое несогласие на осуществление с ней такого взаимодействия,  а также указывала на то, что  должник  ей не знаком, что подтверждается аудиозаписью входящих телефонных  звонков  ООО «АБК» использованием   (АГА), на абонентский номер указанного третьего лица.

Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие третьего лица (потерпевшей Юсуповой А.А.) на взаимодействие, ответчик неоднократно осуществлял взаимодействие с вышеуказанным третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности Романова А.Н, после выражения третьим лицом своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия,   что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что по двум кредитным договорам, заемщиком по которым является Романов А.Н., ООО «АБК» осуществлено только две попытки установить принадлежность телефонного номера Романову А.Н. и оператором общества совершен один звонок с целью подтверждения полученной информации, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылки ООО «АБК» на то, что целью общества являлась проверка принадлежности телефонного номера Романову А.Н., а не проведение переговоров с Юсуповой А.А. относительно задолженности Романова А.Н. подлежат отклонению, поскольку из содержания уже первого состоявшегося 03.11.2020 взаимодействия с Юсуповой А.А. следует выражение несогласия на осуществление с ней взаимодействия по вопросам просроченной задолженности Романова А.Н., и более того, указание третьего лица о том, что должник ей не знаком. Таким образом, последующее взаимодействие с третьим лицом в период по 18.11.2020  свидетельствует об  осуществлении ответчиком недобросовестных и неразумных действий, не связанных с проверкой принадлежности спорного телефонного номера должнику  Романову А.Н.

При этом, вопреки указанию ответчика, продолжительность непосредственного взаимодействия (телефонных звонков или звонков с помощью АГА) значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров (в том числе и сообщения автоинформатора), в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Тот факт, что по какой-либо причине длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что общество не осуществляло взаимодействие с должником способами, указанными в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку в адрес последнего направлялись лишь записанные голосовые сообщения (IVR сообщения), поступающие с call-центра и не являющиеся телефонными переговорами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

В спорной ситуации такого соглашения обществом представлено не было, а, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-автоинформатора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику с иными выводами, отклоняется как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «АБК» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность общества - повторное совершение однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № АЗЗ-5345/2020, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу № А03-7686/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу № А27-15115/2020, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-19221/2020),  суд правомерно не усмотрел  оснований  для  назначения  предупреждения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по делу № А71-1619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

В.Г. Голубцов 

 

Л.Х. Риб