Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2900/18

город Назрань

20 декабря    2018 года

( дата оглашения резолютивной части решения)

24 декабря  2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление Ингушского  филиала    Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго»  к  Южному  межрегиональному  территориальному  управлению  Росстандарта о признании незаконным и отмене Постановления №03 от 12 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явился извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала-«Ингушэнерго» (Филиал) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене Постановления №3 от 12.10.2018 года о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление  в котором  требование не признал по доводам изложенным в .

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, с 19.09.18 г. по 26.09.18 г. года ЮМТУ Росстандарта на основании Приказа руководителя ЮМТУ Росстандарта от 11.09.2018 г. N 01-30/1081 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных  стандартов и  технических регламентов была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Филиала.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что с 19.09.18 г. по 26.09.18 г. по адресу РИ, с.п. Экажево, ул. Оздоева, ПС «Экажево; Фидер № 1;  от ТП1-2 ВЛ 0,4 кВ согласно протоколам испытаний ООО «НЦСИ» №3507от 27.04.2018 и экспертного заключения №2 от 28.04.2018г. проведено измерение показателей качества поставляемой (реализуемой)  потребителями продукции-электрической энергии, на предмет их соответствия обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013. ООО «НЦСИ» составлены протоколы испытаний №3559  от 27.04.2018 и №3560 от 28.09.2018, экспертное заключение по результатам испытаний №49 от 28.09.2018 и № 50 от 29.09.2018. В результате испытаний продукции установлено, что электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям   п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

По факту выявленных нарушений, 09 октября 2018 г в присутствии представителя Филиала ФИО2, действующего по доверенности № 211-ЮР от 25.09.2018 г., ЮМТУ Росстандарта был составлен протокол об административном правонарушении N 01-30/1081-1 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспариваемым постановлением ЮМТУ Росстандарта (12.10.2018 N 3)  Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Правила оформления названного документа указаны в ч. ч. 2, 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении дела об административном 6 правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2018 года N 01-30/1081-1, составленного Старшим госинспектором отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении Филиала, названный документ не подписан должностным лицом, его составившим.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении 

В данном случае, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего,  является существенным недостатком данного документа.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Более того как усматривается из материалов дела у ЮМТУ Росстандарта отсутствовали основания  для проведения проверки.

Так, 11.09.2018 в адрес ЮМТУ Росстандарта за вх. №87 направлено заявление от жителей с. Экажево, проживающих по  ул. Оздоева с жалобой на перепады напряжения. Однако, как усматривается из письма начальника ИЛ КЭЭ ООО «НЦСИ» ФИО4 «О допуске персонала» от 10.09.2018 № 145/1, утвержден список лиц, направленных для проведения внеплановой выездной проверки качества электрической энергии по адресам: РИ, 

<

...> и  с.п. Экажево ул. Оздоева. Тогда как заявление от жителей с.п. Экажево, ул. Оздоева поступило в адрес ЮМТУ Росстандарта лишь 11.09.2018, т.е. после письма ФИО4. В указанной связи следует, что по состоянию на 10.09.2018 у Росстандарта отсутствовали основания для принятия решения о проведении проверки, поскольку соответствующее заявление от жителей с.п Экажево поступило в адрес Росстандарта 11.09.2018.

При этом, 11.09.2018 ЮМТУ Росстандарта издан приказ № 01-30/1081 о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора республик ЮФОи СКФО (Республика Ингушетия)  внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, тогда как решение Прокуратуры Республики Ингушетия о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.09.2018. поступило в адрес ЮМТУ Росстандарта 14.09.2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление №3 от 12.10.2018  подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия

РЕШИЛ:

Заявление Ингушского  филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго»   удовлетворить.

Признать  незаконным  и отменить Постановление  Южного   межрегионального   территориального   управлению  Росстандарта. №03 от 12 октября 2018 года .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Цечоев Р.Ш.