АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29883/202221

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен           21 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «МЦРМ «Меркурий», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ЛПМО Центр здоровья «АВА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Арктур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 732 776 руб. 76 коп., расходов по оценке в размере 40 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 01.03.2022, сроком на 3 года, предъявлен паспорт, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА»: ФИО2 – директора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЦРМ «Меркурий», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 736 840 руб., расходов по оценке в размере 40 000 руб. 

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЛПМО Центр здоровья «АВА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерное общество «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 осуществлён переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 07.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «ДЮАТ», г.Челябинск эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19А, помещение №51, №52, зафиксированных ООО «Феникс» в акте осмотра объекта оценки №б/н от 16.04.2021 года? 

2. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19А, помещение №51, №52, зафиксированных ООО «Феникс» в акте осмотра объекта оценки №б/н от 16.04.2021 года? 

Срок проведения экспертизы установлен до 17.04.2023. Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 11.05.2023 в 15 час. 00 мин. 

18.04.2023 от эксперта ООО «ДЮАТ» поступило экспертное заключение №17.04.2023-СЭ-А76-29883/2022 от 17.04.2023 (т.2, л.д.7-95). 

Определением от 11.05.2023 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Определением от 14.06.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 732 776 руб. 76 коп. 

Определением от 14.06.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арктур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

23.08.2023 от истца поступили пояснения относительно НДС. 

21.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в период с 25.09.2019 по 11.11.2019 ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, являлось ООО «Арктур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА», поддерживает требования истца. 

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Арктур», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав истца и мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛПМО Центр здоровья «АВА», оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  является собственником нежилых помещений общей площадью 125,3 кв.м., 192,1 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Управление спорного МКД осуществляется ООО УК «Созвездие» на основании лицензии № 074000502 от 09.04.2015.

Между ООО УК «Созвездие» и ООО «МЦРМ «Меркурий» подписаны договоры СЗ № 723 от 15.12.2015 (л.д. 32-36, т. 1), № 724 от 15.12.2015 (л.д. 44, т. 1) управления МКД, предметом которых является оказание услуг по управлению МКД, а также организация предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, организация помощи в предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Согласно пунктам 1.6 указанных договоров, при выполнении настоящих договоров стороны руководствуются ГК РФ, ЖК РФ, постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, от 03.04.2013 № 290, от 06.05.2011 № 354, от 15.05.2013 № 416 и другим действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства в сфере ЖКХ и обеспечении прав граждан в сфере здравоохранения, выразившиеся в непроведении гидравлических испытаний и промывки общедомовой системы отопления многоквартирного дома.

В результате указанного имуществу истца был причинен ущерб в виде нарушения целостности стен и отделки помещений. Согласно заключению ООО «Феникс» № 1704/21 от 26.04.2021, размер ущерба на дату 26.04.2021 составлял 536 940 руб. 

Истец пояснил, что в связи с изменениями в мировой экономике, высокой инфляцией в 2022 году, ущерб был пересчитан на 18 мая 2022 г. согласно дополнению к заключению № 1704/21 от 18.05.2022 составил 736 840 рублей. Ремонт в помещениях на сегодняшний день не произведен.

Истец обратил внимание суда на то, что судебными актами трех инстанций по делу № А76-48422/2019 установлены обстоятельства, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение, а именно установлена вина ответчика. 

28.08.2019 АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск», в связи с отсутствием гидравлических испытаний на прочность и плотность, гидропневматической промывкой внутренней системы отопления на нежилых помещений с отдельными врезками на вышеуказанный дом закрыты и опломбированы данные врезки.

10.09.2019 ООО «МЦРМ «Меркурий» направило в адрес ООО УК «Созвездие» письмо о необходимости в кратчайшие сроки закончить подготовку МКД к зимнему периоду 2019-2020, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, ООО «МЦРМ «Меркурий» обратилось с письмом в Национальная Ассоциация Медицинских организаций с просьбой оказать содействие в решение вопроса об обязании ООО УК «Созвездие» провести действия по подготовке системы отопления МКД.

25.09.2019 НАМО в адрес Прокуратуры Советского района г. Челябинска направило обращение № 23/19 по факту не подготовки МКД к отопительному сезону 2019-2020, выразившееся в непроведении ООО УК «Созвездие» гидравлических испытаний и промывки общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома с социально значимым объектом - поликлиникой.

07.10.2019 Прокуратура Советского района г. Челябинска направила указанное обращение в Государственную Жилищную Инспекцию для рассмотрения и принятия решения по существу.

14.11.2019, рассмотрев данное обращение, Инспекция пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО УК «Созвездие» состава административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, НАМО обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» (далее - Инспекция) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 г.

Из договоров СЗ №723, 724 управления МКД от 15.12.2015, подписанного между ООО «УК «Созведие» и ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (раздел 1)

Согласно пункту 2.1 указанного договора, управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД, а также организовывать предоставление услуг, по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и организовать помощь в предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, из акта АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания -Челябинск» от 29.08.2019 следует, что при обследовании системы МКД по адресу: ул. ФИО4, д. 19а установлено не проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность и гидропневматической промывки внутренней системы МКД.

В связи с чем, с учетом истечения сроков подготовки к ОЗП 2019-2020, все имеющиеся врезки, не прошедшие комплект мероприятий по подготовке к отопительному периоду в тепловых узлах указанного МКД, закрыты и опломбированы.

После наступления отопительного периода 2019-2020 г. который начался 25.09.2019 нежилые помещения 51, 52 по адресу: ФИО4, д. 19 А остались без отопления. Отопление было подано лишь после подачи заявления в прокуратуру 11.11.2019.

В результате снижения температуры окружающей среды в период с 25.09.2019 по 11.11.2019, до отрицательных значений (- 9 градусов Цельсия), ввиду отсутствия отопления, внутренней отделке помещений в результате перемерзания стен нанесен ущерб.

Истец полагает, вина управляющей компании в рассматриваемом случае выразилась в неисполнения обязанности по надлежащему содержанию систем отопления, установленной действующим законодательством, что явилось следствием причинения истцу убытков в виде расходов необходимых для восстановления ремонта нежилых помещения после перемерзания стен, и порождает возникновение обязательства, вызванного причинением вреда.

Требование истца о восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления имущества ответчиками добровольно не удовлетворены, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10,42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО УК «Созвездие», как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Как было указано выше согласно договору от 15.12.2015 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие».

Согласно пункту 1.1 договоров целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Приложениями к договорам стороны согласовали перечень и периодичность работ, услуг.

В соответствии с пунктами 17, 19 приложения № 2 к договору, управляющая компания обязана: осуществлять промывку, гидравлические и тепловые испытания на прочность и плотность тепловых пунктов и систем отопления, теплоснабжения, горячего водоснабжения МКД.

Таким образом, действующим законодательством установлена, в договоре управления многоквартирным домом от 15.12.2015 закреплена обязанность ответчика обеспечивать отопление помещений МКД по адресу: 

<

...>.

Из установленных обстоятельств при рассмотрении дела № А76-48422/2019 следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Вина управляющей компании в рассматриваемом случае выразилась в неисполнения обязанности по надлежащему содержанию систем отопления, установленной действующим законодательством, что явилось следствием причинения истцу убытков в виде расходов необходимых для восстановления ремонта нежилых помещения после перемерзания стен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с непринятием всех необходимых мер со стороны управляющей компании, причиной чего явилось перемерзание стен в помещениях, принадлежащего истцу, очевидна причинная связь между правонарушением и убытками, причиненными ООО МЦРМ «Меркурий», а также вина ответчика установлена судами вступившими в законную силу.

Размер причиненного вреда, по мнению истца, с учетом экспертного заключения, составляет 736 840 рублей.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161ЖК РФ).

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период с 25.09.2019 по 11.11.2019 ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, являлось ООО «Арктур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отклоняются арбитражным судом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, ООО «Арктур» являлся организацией по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором № 43-АРК подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д. 64-67, т. 2)  

В соответствии с условиями договора ООО «Актур» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных ООО  УК «СОЗВЕЗДИЕ» убытков при причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, нанимателям, собственникам жилых (нежилых) помещений. При наличии его вины ООО «Арктур» самостоятельно, без привлечения ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ», возмещает причиненный вред (п.4.3. договора).

Тем не менее, арбитражный суд обращает внимание на то, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет управляющая организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязанностей как управляющей организации, позволяющим исключить его вину в произошедшей аварии.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба). (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2018 г. N 331).

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним  представлены.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 07.03.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЮАТ», г.Челябинск эксперту ФИО3. 

18.04.2023 от эксперта ООО «ДЮАТ» поступило экспертное заключение №17.04.2023-СЭ-А76-29883/2022 от 17.04.2023 (л.д. 9-84, т. 2), согласно которому эксперт при ответе на вопрос «Определить причину повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19А, помещение №51, №52, зафиксированных ООО «Феникс» в акте осмотра объекта оценки №б/н от 16.04.2021 года?» Эксперт ответил, что на основании осмотра эксперта и акта осмотра объекта оценки №б/н от 16.04.2021 года ООО «Феникс», проведенного исследования, обнаруженных характерных повторяющихся повреждений окрасочного слоя внутренней поверхности наружных стен и перегородок в нежилых помещениях № 51, № 52, расположенных по адресу: 

<

...>, эксперт установил причину повреждений: смещение «точки росы» в следствии отсутствия необходимого микроклимата в нежилых помещениях, промерзания наружных стен помещений № 51,52 в холодное время года с 25.09.2019 по 11.11.2019 г.

При ответе на вопрос «Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, № 52, зафиксированных ООО «Феникс» в акте осмотра объекта оценки №б/н от 16.04.2021 года» эксперт пришел к выводу о том, что на основании осмотра, замеров и проведенных расчетов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, №52, зафиксированных ООО «Феникс» в акте осмотра объекта оценки №б/н от 16.04.2021 года на дату 28.03.2023 г. составляет: стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с учётом стоимости материалов составляет (с учетом округления): 706 336, 76 (Семьсот шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 76 копеек, в т. ч. НДС 117 722, 79 (Сто семнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 79 копеек.; после строительная уборка - 26 440 (Двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей. Всего: 732 776 (Семьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Данный вывод эксперта не противоречит установленным выше фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

На основании вышеизложенного, в связи с непринятием всех необходимых мер со стороны управляющей компании, причиной чего явилось перемерзание стен в помещениях, принадлежащего истцу, очевидна причинная связь между правонарушением и убытками, причиненными ООО МЦРМ «Меркурий», следовательно, убытки в размере 732 776 рублей 76 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика. 

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

При удовлетворении требований в полном объеме, арбитражный суд обращает на то, что в случае, если будет установлено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, следует учитывать положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суду надлежало установить, применяет ли истец упрощенную систему налогообложения и является ли плательщиком НДС.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 94, т. 3), следовательно, оснований для исключения из суммы убытков налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку истец не является плательщиком НДС.

Кроме того, за определение стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: заключением ООО «Феникс» № 1704/21 от 26.04.2021, дополнением к заключению № 1704/21 от 18.05.2022, платежным поручением  № 132 от 28.04.2021 (л.д. 143, т. 1), актом № 000013 от 28.04.2021 (л.д. 144, т. 1).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению оценки подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Расходы на оплату представленного истцом заключения по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в размере  40 000 руб. являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, а расходы по проведению экспертизы оплачивал ответчик по платежному поручению № 772 от 06.03.2023 (л.д. 210, т. 1), расходы по экспертизе относятся на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18 537 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 244 от 05.09.2022 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЦРМ «Меркурий», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦРМ «Меркурий», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, убытки в размере 732 776 руб. 76 коп., расходы по оценке в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 655 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЦРМ «Меркурий», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень,  из федерального бюджета государственную пошлину  - 882 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 244 от 05.09.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева