ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4293/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-7239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 (до перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу № А32-4293/2017, 

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КубаньАвангардСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – ПАО «Крайинвестбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КубаньАвангардСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 привлечен к участию в деле Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Признаны требования ООО «Грант» обоснованными. Признано ООО «КубаньАвангардСтрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Включены требования ООО «Грант» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КубаньАвангардСтрой» в сумме 355 тыс. рублей основного долга и судебных расходов. Утвержден конкурсным управляющим ООО «КубаньАвангардСтрой» ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ПАО «Крайинвестбанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 29.03.2017, принять по делу новый судебный акт: ввести в отношении ООО «КубаньАвангардСтрой» процедуру наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о добровольной ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлениям ООО «Грант» и ПАО «Крайинвестбанк». Введение упрощенной процедуры банкротства нарушает права кредиторов, в том числе кредиторов-граждан. Утверждение суда первой инстанции о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований ООО «Грант», является немотивированным. При этом иные требования кредиторов судом первой инстанции не рассматривались, основания возникновения не исследовались.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Грант» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017,  представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КубаньАвангардСтрой» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Грант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КубаньАвангардСтрой» несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что заявление общества поступило в суд 06.02.2017 в 10 часов 34 минуты.

Кроме того, ПАО «Крайинвестбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КубаньАвангардСтрой» несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что заявление банка поступило 06.02.2017 в 10 часов 56 минут, то есть после заявления ООО «Грант».

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Суд пришел к выводу заявление банка считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве, а заявление общества считать первым и рассматривать его обоснованность в судебном заседании в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) (350038, 

<

...>).

Суд установил, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-27050/2016 с ООО «КубаньАвангардСтрой» в пользу ООО «Грант» было взыскано 355 тыс. рублей, в том числе 350 тыс. рублей основного долга и 5 тыс. рублей госпошлины.

Поскольку задолженность должник не погасил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом в материалы дела представлены сведения о нахождении должника в стадии добровольной ликвидации, о чем внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2017 под номером 2172375583213.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьи 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку требования кредитора к должнику в размере 355 тыс. рублей основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов, суд пришел к правомерному  выводу, что в отношении должника необходимо ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Суд установил, что требования общества подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КубаньАвангардСтрой» 355 тыс. рублей основного долга и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении  при  банкротстве  должника  правил  настоящего  параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку суду представлены сведения о том, что ООО «КубаньАвангардСтрой» является застройщиком, к которому подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд установил, что при банкротстве должника следует применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В своих требованиях кредитор указал кандидатуру ФИО3 - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве арбитражного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому суд правомерно посчитал возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ПАО «Крайинвестбанк» с выводами суда в части признания ООО «КубаньАвангардСтрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении ООО «КубаньАвангардСтрой» конкурсного производства. Банк считает, что в отношении должника необходимо было ввести процедуру банкротства наблюдение, поскольку решение о ликвидации было принято после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно учтены требования ООО «Грант» о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства, изложенные в уточнении к заявлению о признании должника банкротом, а также позиция должника, изложенная в отзыве на заявление, в котором должник не возражает относительно заявленных требований и просил суд признать его банкротом по упрощенной процедуре банкротства и открыть конкурсное производство.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29)  разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

 Суд обоснованно исходил из того, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителей-кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Таким образом, сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителей-кредиторов права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

  Указанный вывод апелляционного суда соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в Постановлении от 25.05.17 по делу №А32-16378/2016.

  При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением о банкротстве обратился кредитор, а не ликвидатор, апелляционный суд отклоняет как таковой довод банка о том, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

  При наличии воли учредителей на ликвидацию предприятия, а не на восстановление платежеспособности и продолжение его деятельности, банк не обосновал практическую необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения.

  Кроме этого, заявляя довод о достаточности имущества должника для расчета с кредитором ООО "Грант", банк неправильно применяет положения пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, поскольку согласно данной норме необходимо учитывать сумму требований всех известных кредиторов, а не только ООО "Грант" - заявителя по делу о банкротстве. Вместе с тем, только сумма задолженности должника перед банком согласно поданного им заявления составляет 206 974 021 руб. 97 коп., что с учетом показателей бухгалтерского баланса должника за 2016 год, не позволяет прийти к выводу о том, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

  Из указанного также следует, что момент принятия решения о ликвидации предприятия (до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом или после) не влияет на принятие решения судом о применении упрощенной процедуры (Постановление АС МО  от 08.12.15 по делу №А41-22739/2015, Определении ВС РФ от 08.04.15 по этому же делу).

 Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе о том, что процедура ликвидации должника проведена с нарушением требований статьи 63 ГК РФ (в том числе, с указанием на п. 3 ст. 63 ГК РФ) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (ст. ст. 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований ст. ст. 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица и Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом. Аналогичные выводы приведены в Постановлении АС МО от 08.12.15 по делу №А41-22739/2015 и Определении ВС РФ от 08.04.15 по этому же делу.

   Кроме этого, в названном Определении ВС РФ, которым было отказано Банку ВТБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, Верховный Суд РФ принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом имелось неотмененное решение органов управления должника о его добровольной ликвидации, что также имеет место и по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу№ А32-4293/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО5