АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А26-1854/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

 при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),

 рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А26-1854/2024, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению «Информационный туристский центр Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КарелияФлот», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-528-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора субаренды пассажирских причалов № 4, 5, 6 и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010102:03 (РНФИ П11100000537), необходимого для эксплуатации причалов (далее - Объекты, Конкурс), и заключенного по результатам Конкурса договора субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05131 (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Учреждению Объекты.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), ООО «Модуль-П плюс», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная компания «Кижское ожерелье», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б, пом. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Вега», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, лит. А, оф. 610Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 01.08.2024 иск удовлетворен частично. В части признания недействительным Конкурса в иске отказано. Договор, государственная регистрация которого осуществлена 03.08.2023, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Учреждению Объекты.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку Учреждение, не обладая на тот момент правами владения и пользования имуществом, не имело правовых оснований объявлять о проведении Конкурса. Учреждение провело торги в форме конкурса с единственным - ценовым критерием оценки заявок, в результате чего заявки участников не были оценены на предмет установления лучших условий исполнения договора; более того, между участниками отсутствовал состязательный процесс по предложению ими лучших условий исполнения договора, включая цену за предмет торгов, поскольку ценовые предложения заявлялись участниками закрыто, путем указания в заявках, следовательно, участники не знали о ценовых предложениях друг друга и не могли повышать свои ценовые предложения. 

ООО «Модуль-П плюс» и Прокуратура представили письменные отзывы, в которых поддерживают кассационную жалобу Управления.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил на доводы жалобы по мотивам отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2022 на электронных площадках www.torgi.gov.ru и www.sberbank-ast.ru Учреждение, учредителем которого является Республика Карелия, разместило извещение (№ 22000067660000000001, лот № 1) о проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в г. Петрозаводске Республики Карелия, а именно:

- пассажирские причалы № 4, 5, 6 общей площадью 2568 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010101:39, РНФИ П12100000397, 1975 года постройки, расположенные по адресу: 

<

...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов, необходимый для эксплуатации этих причалов, общей площадью 2495 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010102:3, РНФИ П11100000537, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск.

Ранее, 01.01.2022 Учреждение (арендатор) заключило договор аренды № 1 с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (арендодателем; далее – МТУ Росимущества) с обязанностью сдачи причалов в субаренду с предварительного письменного согласия арендодателя. 

В конкурсную документацию 14.04.2022 внесены изменения, в связи с чем срок подачи заявок на участие в Конкурсе был продлен до 05.05.2022.

Согласно конкурсной документации начальный размер месячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (НДС) – 545 996 руб. 83 коп.

Срок действия договора – по 31.12.2036.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно протоколам № 1, 2, 3 от 05.05.2022 на участие в конкурсе поступило 3 заявки, все участники допущены к Конкурсу, по результатам оценки и сопоставления заявок участникам присвоены порядковые номера в зависимости от выгодности предложенных условий исполнения договора: ООО «Вега» – 1 номер, Обществу – 2 номер, ООО ТК «Кижское ожерелье» – 3 номер.

Победителем Конкурса признано ООО «Вега», предложившее лучшие условия (цену) исполнения договора.

Согласно протоколу от 11.05.2022 № 4 в адрес организатора торгов поступило письмо ООО «Вега» от 06.05.2022 об отказе от заключения договора субаренды в связи с ухудшением финансового положения, вследствие чего победителем конкурса признано Общество, с которым заключен Договор с суммой годовой арендной платы без учета НДС - 6 660 000 руб.                           

В договоре аренды от 01.01.2022 № 3 в соответствии с отчетом об оценке сумма годовой арендной платы без учета НДС установлена ниже - 5 618 612 руб.     

В пунктах 5.4 и 5.4.1 Договора предусмотрена возможность изменения арендной платы по уведомлению арендодателя и ежегодно на размер уровня инфляции.  

 В конкурсной документации указано, что она подготовлена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила).

Названным приказом также утвержден Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в который включены морские и речные порты, объекты их производственной и инженерной инфраструктур; гидротехнические сооружения (пункты 3 и 6).

Посчитав, что организатором Конкурса (Учреждением) при разработке и утверждении извещения и конкурсной документации нарушен порядок организации и проведения торгов, установленный действующими нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами, статьями 447 – 448, 651, 652 ГК РФ, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что иск подан с пропуском установленного статьей 449 ГК РФ годичного срока на оспаривание торгов, отказал Управлению в удовлетворении соответствующего требования, при этом, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 36-КГПР23-4-К2, признал Договор недействительным и применил последствия его недействительности в виде возложения на Общество обязанности возвратить Учреждению Объекты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, отказав в иске в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 того же Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пунктам 138, 139 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, на «шаг аукциона», который устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (лота).

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

В соответствии с пунктом 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. 

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные в данном пункте критерии.

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением установленных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены в том числе пунктами 82 - 88 Правил. В частности, для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса (за исключением критериев, предусмотренных подпунктом 6 и абзацами «а» и «б» подпункта 7 пункта 77 Правил) в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 82 Правил, суммируются и определяется итоговая величина.

Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил). 

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).

Как установили суды, согласно конкурсной документации на оспариваемых торгах цена договора (величина арендной платы) являлась единственным критерием оценки предложений участников и определения победителя. При этом установление такого единственного критерия определения победителя характерно для торгов в форме аукциона.

С учетом того, что Правилами предусмотрены особенности проведения торгов в форме аукциона, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае при проведении торгов были допущены нарушения требований Правил, которые влияют на определение победителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12645/12 высказан подход, согласно которому при определении победителя торгов в форме конкурса, проводимого по Правилам и статье 17.1 Закона № 135-ФЗ, помимо цены договора необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора; выбор арендатора на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора аренды объектов свидетельствует о том, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Управлением пропущен установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ годичный срок на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда от 01.08.2024 в названной части лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в названных выше Определениях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для признания Договора недействительным является нарушение пункта 4 Правил (организатором конкурсов или аукционов являются лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества), положений ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку причалы переданы от МТУ Росимущества Учреждению 15.04.2022, государственная регистрация договора аренды от 01.01.2022 № 3, по условиям которого МТУ Росимущества передало Учреждению пассажирские причалы № 4, 5, 6 в аренду, состоялась 26.04.2022, то есть на момент опубликования извещения о проведении Конкурса (18.03.2022), Учреждение не являлось правообладателем спорных объектов. Также суд первой инстанции указал, что причалы являются государственным имуществом и объектом социальной инфраструктуры, носят градообразующий характер, принимая во внимание туристический интерес к Республике Карелия, оборудованы для обслуживания пассажирских судов и для обработки грузов, оборудованы специальной техникой для погрузочно-разгрузочных работ, и, соответственно, их использование находится в сфере публичных интересов. Указанное, в свою очередь, предполагает высокий уровень сохранности не только самого объекта, но и обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, безопасности государства, охраны окружающей среды; извещение о проведении Конкурса не содержало требований с указанием необходимости выигравшим участником торгов соблюдать указанные требования.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности у заключенного по результатам торгов Договора.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.     

Как видно из материалов дела, договор аренды № 3, по условиям которого МТУ Росимущества передало Учреждению пассажирские причалы № 4, 5, 6 в аренду, заключен 01.01.2022; имущество передано Учреждению 15.04.2022; этот договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2022. Таким образом, как посчитал апелляционный суд, на момент проведения Конкурса и подведения его итогов Учреждение на основании договора от 01.03.2022 являлось правообладателем (арендатором) в отношении спорного государственного имущества. При этом наличие притязаний у собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, разрешается с учетом положений статьи 303 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», однако не свидетельствует о недействительности договора аренды. Требования законодательства в области безопасности причалов (гидротехнических сооружений) подлежат неукоснительному выполнению вне зависимости от указания соответствующей информации в извещении о проведении торгов и договоре.  

Апелляционный суд также указал, что лица, имевшие намерение принять участие в Конкурсе, подали на участие соответствующие заявки; недоказанность необоснованного недопуска ООО «Модуль-П плюс» к участию в торгах подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-4996/2023 по иску об оспаривании тех же торгов и Договора.

 Апелляционный суд отметил, что поскольку срок на оспаривание торгов Управлением пропущен (в соответствующей части выводы суда первой инстанции не оспаривались), оснований для признания Договора ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ Управлением не приведено и апелляционным судом не установлено, вывод суда первой инстанции о недействительности Договора и необходимости применения в порядке статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Решение суда в части отказа в признании торгов недействительными в связи с пропуском специального срока исковой давности (статья 449 ГК РФ) Управление не оспаривало.    

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О); наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

УФАС основывает исковые требования на статье 17 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона № 135-ФЗ составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

 Данный сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (статьи 181, 196 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Пленума срок исковой давности в отношении признания недействительным Договора от 16.05.2022 и применении последствий недействительности сделки к моменту подачи иска 06.03.2024 истек. О пропуске срока исковой давности было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А26-1854/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян