Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12880/2019

27 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-он, пгт. Октябрьское, ул. Комсомольская, д. 10А) к Октябрьскому потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-он, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 13) о взыскании 414 222 руб. 07 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по приказу № 986 от 01.04.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

акционерное общество «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Октябрьское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Октябрьскому потребительскому обществу (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 по 31 мая 2017 в размере 353 220 рублей 55 копеек, неустойки (пени) в размере 61 001 рубль 52 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 23.09.2015 № 4-т, договора от 23.01.2017 №4-т.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 исковые требования ООО «Октябрьское ЖКХ» удовлетворены.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 26.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2021 в 15 час. 00 мин. 

После принятия искового заявления на новое рассмотрение, от истца поступили дополнения к иску (т.2 л.д. 91-92, т.2 л.д. 107-108),  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему (т.2 л.д. 79-80, 89-90, т.2 л.д. 103-104, т.2 л.д. 134)

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования не признал, указал, что тепловая энергия поставлялась ненадлежащим образом. Сообщил, что только после принятия обществом мер, направленных на установку центробежных насосов в зданиях, с целью поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, на объект ответчика начала поставляться тепловая энергия, так как после замены истцом трубы на меньший диаметр, в несогласованном с ответчиком порядке, тепловая энергия не доходила до объекта ответчика.  Пояснил, что одной из причин не подписания договора явилось то основание, что истцом в условия договора включен температурный режим внутри здания (хлебопекарня – +16 ºС, здание торгового центра – +15 ºС, здание столовой - +16 ºС), который не отвечал требованиям ответчика. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, повторно, при новом рассмотрении исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 23.09.2015 № 4-т (л.д. 28-41), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию потребителю, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (торговый центр), ул. Ленина д. 13 (столовая), ул. Калинина д. 9 (хлебопекарня).

В силу пункта 1.2. договора потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 11.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 11 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно, а в части взаиморасчетов между сторонами срок действия договора устанавливается до полного завершения расчетов.

Далее, истцом в адрес ответчика направлен проект договора на поставку тепловой энергии от 23.01.2017 № 4-т (т.1 л.д. 42-54), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию потребителю, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (торговый центр), ул. Ленина д. 13 (столовая), ул. Калинина д. 9 (хлебопекарня).

Однако, подписанный ответчиком договор истцу не был возвращен.

Вместе с тем, как указывает истец, теплоснабжение объектов ответчика продолжалось, в период с октября 2016 по 31.05.2017 истец в этих целях поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела акты, счета-фактуры (т.1 л.д. 118-135, 136-137, 143-144, 148, 149, 150). 

В связи с потреблением тепловой энергии на объектах, принадлежащих ответчику, и отсутствием ее оплаты истец направил претензию от 24.04.2017 № 226 (т.1 л.д. 55) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты, истец обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ссуд квалифицирует правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком как обязательства энергоснабжения.

Как установлено судом, истцом с исковым заявлением представлен договор на поставку тепловой энергии, не подписанный со стороны ответчика.

Вместе с тем, в период с октября 2016 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услугипо предоставлению тепловой энергии, в подтверждение чего представилв материалы дела акты, счета-фактуры  (л.д. 118-135, 136-137, 143-144, 148, 149, 150).

В силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу возникшего обязательства одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) исполнения обязательства. По правилам пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Как указано в пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент по лучения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию тепловой энергии, суд пришел к выводу, что отношения сторон следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно сведениям истца, а также представленным в материалы дела актам в период с октября 2016 по май 2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 353 220 рублей 55 копеек.

Как указано ранее, в подтверждение оказанных услуг, истец представил в материалы дела акты, счета-фактуры (т.1 л.д. 118-135, 136-137, 143-144, 148, 149, 150). 

Между тем, в качестве доказательств некачественного теплоснабжения общество ссылается на постановление администрации городского поселения Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2016 № 168 «О списании и исключении из реестра собственности муниципального образования городское поселение Октябрьское муниципального имущества, выбывшего из эксплуатации», которым списана котельная № 5, заявления общества с указанием, что надлежащая температура в торговом центре с момента подачи отопления не поддерживается, на необходимость принять меры по оказанию услуги по отоплению зданий общества, ввиду того, что в зданиях температура воздуха составляет: бухгалтерия – +10, +15, +16 ºС, магазин гастроном – +17, +16, +7 ºС, склад – +7, +5 ºС, столовая зал – +7, +8, +6 ºС, кухня – +10, +12 ºС, мясной цех – +5, +7 ºС, магазин Риал – +10, +12, +7 ºС, кондитерский цех – +12, +11, +10 ºС, хлебопекарня – +14, +11 ºС, магазин «Радость» – +4 ºС, акт об установке и приемке центробежных насосов на зданиях, принадлежащих ответчику от 26.11.2016, договор на выполнение монтажных работ циркуляционных насосов системы отопления от 24.11.2016.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации городского поселения Октябрьское от 05.04.2016 № 168 произведено списание и исключение их реестра котельной № 5, расположенной по адресу: пгт. Октябрьское ул. Светлая, д. 20, являющейся непригодной для дальнейшей эксплуатации, на основании чего, объекты ответчика, а именно, торговый центр по ул. Ленина, д.38, столовая по ул. Ленина, д.13, хлебопекарня по ул. Калинина, д. 10 переведены на другую котельную. 

В связи с переводом объектов ответчика на другую котельную, у последнего возникли претензии по качеству подачи тепловой энергии, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца. 

Письмом от 07.11.2016 № 65 ответчик обратился с заявлением  к истцу, в котором просил принять меры по оказанию услуг – отопление здания (т.1 л.д. 139).

Письмом от 14.11.206, ответчик просил пересчитать Гкал в Торговом центре за октябрь 2016, указывая на то обстоятельство, что с момента подключения подачи отопления надлежащая температура в Торговом центре не поддерживается (т.1 л.д. 140). 

Заявлениями от 21.11.2016 № 68, 01.12.2016 № 71 ответчик просил принять меры по качественному обслуживанию зданий тепловой энергией (т.1 л.д. 141, 145).

В ответ на обращения от 14.11.2016, 21.11.2016, 01.12.2016, истец письмом от 02.12.2016 № 665 сообщил, что установил со стороны общества грубое нарушение исполнения своих обязанностей по договору, указав, что общество не обеспечило безопасное техническое обслуживание своих тепловых сетей в зоне ответственности, относящейся потребителю, не представило документы, подтверждающие проведение мероприятий по обеспечению надежности отопительных систем. Сообщил, что  по факту обращений, произвел замер теплоносителя в подающем трубпроводе, по результатам которого установлено, что в зоне ответственности сторон, являющейся местом передачи тепловой энергии, режим подачи тепловой энергии соответствует температурному графику и режиму выхода теплоносителя с котельной (т.1 л.д. 146-147).

Письмом от 11.01.2017 № 10 истец указал, что температурный режим поставляемой тепловой энергии поставщиком не нарушен, между тем, произвел перерасчет за 01.12.2016 по зданию Торгового центра (т.1 л.д. 149150). 

Проанализировав представленные сторонами документы, суд  пришел к выводу, что истцом не представлено пояснений относительно того, к какой котельной были присоединены объекты ответчика, каким образом (схематично) поставлялась тепловая энергия на объекты ответчика. Истцом не представлена в материалы дела схема теплосетей от котельной № 5 до объектов ответчика и новая схема от котельной, к которой ответчик присоединен после перевода на другую котельную.. 

Кроме того, истец в дополнениях указывает, что им составлялись замеры температуры теплоносителя от 08.11.2016 и от 10.11.2016 (т.1 л.д. 136-137), однако из актов не следует, каким образом производились замеры, с использованием какой техники (аппаратуры), прошла ли техника (аппаратура) поверку, а также документально не подтверждено должностное положение лиц, проводивших замеры (со стороны поставщика тепловой энергии). 

Общество обращало внимание истца на то обстоятельство, что согласно показаниям приборов учета тепловой энергии фактическое потребление является иным, однако данное обстоятельство истцом не оценено, не представлено пояснений и доказательств обратного. 

Ответчик ссылается на то, что истцом без его согласования произведена  заменена трубы подающей системы теплоснабжения с диаметра 80 мм на диаметр 32 мм, в связи с чем нарушен режим поставки тепловой энергии. Общество представило протокол рабочей встречи, подписанный сторонами.

Проанализировав указанные доводы, суд не установил, что на рабочей встрече обсуждались вопросы, связанные с решением вопроса об установлении фактических обстоятельств. В протоколе рабочей встречи лишь отражена позиция каждой из сторон, без указания обсуждения спорной ситуации о фактической поставке тепловой энергии в иных объемах, ненадлежащего качества и проверки расчетов, представленных сторонами (т.1 л.д. 86). 

Истец не представил пояснений, относительно того, что явилось причиной проведения работ, связанных с заменой трубы подающей системы теплоснабжения, почему, с учетом отсутствия у него трубы аналогичного диаметра он не обратился за решением данного вопроса к ответчику и вообще, согласовывал ли он с ответчиком возможность замеры трубы на меньший диаметр, а также, что установление трубы меньшего диаметра не повлекло и не могло повлечь подачу тепловой энергии ненадлежащего качества. 

В опровержение указанных доводов, истцом не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего, что истец, прежде чем произвести замену трубы на меньший диаметр согласовал это с ответчиком, установил, что замена трубы на меньший диаметр никаким образом не может повлиять на качество поставляемой тепловой энергии.  Не представил доказательств того, что была обеспечена надежность теплоносителя потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления в воде. 

Организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (пункт 6.2.2 Правил № 115). 

После завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность (пункт 6.2.9 Правил № 115). 

Как регламентировано пунктом 6.2.58 Правил № 115 для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования. 

При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 ºС; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 ºС. 

Согласно пункту 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 – 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. 

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: - по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; - по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; - по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. 

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Из представленных в материалы дела актов замера температуры теплоносителя от 08.11.2016 и от 10.11.2016, а также температурного графика теплоносителя котельной № 1 (т.2 л.д. 115),  следует, что 08.11.2016 температура теплоносителя подающего трубопровода составила 620, температура обратного трубопровода составила 300. Температура теплоносителя на выходе с котельной подающего трубопровода на момент замера составила 720, температура теплоносителя на входе в котельную обратного трубопровода на момент замера составила 600,   при температуре наружного воздуха -220. На 10.11.2016 температура теплоносителя подающего трубопровода составила 640, температура обратного трубопровода составила 390. Температура теплоносителя на выходе с котельной подающего трубопровода на момент замера составила 640, температура теплоносителя на входе в котельную обратного трубопровода на момент замера составила 390,   при температуре наружного воздуха -70.

Несмотря на отсутствие расхождений, суд ставит под сомнение представленные в актах сведения, по изложенным ранее выводам. 

Ответчик в своих обращениях указывал, что температура в помещениях не отвечает требованиям.

Истец не представил пояснений, относительно довода ответчика о возможных теплопотерях в сетях, связанных с расстоянием, между котельной и объектами ответчика. С учетом неоднократных обращений с жалобами от ответчика, а также самостоятельными замерами обществом температуры в помещениях, истец не предпринял мер по установлению данных обстоятельств, не вышел на объекты ответчика с целью комиссионного обследования и замера температуры воздуха в помещениях общества. Не опроверг данного факта. 

При этом, истцом не представлено пояснений относительно того, что явилось основанием для включения в условия договора температурного режима внутри здания ответчика (хлебопекарня – +16 ºС, здание торгового центра – +15 ºС, здание столовой - +16 ºС), учитывая, что ответчик, как пояснил представитель в судебном заседании, отказался от подписания договора, в том числе по основаниям указания низких температур, при том, что ответчик отказываясь подписывать договор на предложенных условиях, указал, что одним из оснований отказа являлось именно включение этих пунктов (приложение № 1 к договору).

Истец указывает, что отсутствие со стороны ответчика мер по промывке системы отопления могло явиться причиной низкой температуры воздуха в помещениях ответчика, однако доказательств тому не представил, ходатайств на сбор дополнительных доказательств, в том числе заявление о проведении экспертизы, с целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний, принимая во внимание рекомендации Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  не заявил. 

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии надлежащего качества, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 61 001 рубля 52 копеек, исчисленной за период с 11.11.2016 по 12.11.2018.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основной суммы иска, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Октябрьского потребительского общества расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья       Н.Ю. Яшукова