АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18068/2025

г. Краснодар

03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 10.03.2025 № 2325 10044, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Оптима Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления                           от 10.03.2025 № 2325 10044 о привлечении к административной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 23.05.2025 по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2025 в материалы дела от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано 28.05.2025 в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя, необязательно нанесение маркировки на дорожные знаки типографическим способом, возможно указать ее надписью черного цвета; маркировка дорожных знаков, изготовленных ООО «Оптима-сервис» по ГОСТу Р 52290-2004, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Также заявитель указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении, определение о рассмотрении дела составлены по статье 14.43 КоАПФ РФ.

Представитель административного органа в отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "04" февраля 2025 г. в 18 час. 30 мин. при проведении постоянного рейда (акт №7.4-015-035) на ФАД А-290 Новороссийск-Керчь на участке подъезд к Крымскому мосту км 139+400, при выполнения работ по строительству примыкания в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь (Краснодарский край) с раздельным въездом на км 139+390 (справа) и выездом на км 139+620 (справа) в рамках реконструкции стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса (СИДРК Тамань), было выявлено нарушение требований технического регламента «Безопасность автомобильных дорог» 014/2011 обществом с ответственностью «Оптима Сервис» в части маркировки продукции в соответствии с требованиями п. 6.5 ГОСТ 32945-2014 и п. 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004, а именно отсутствие отметок на маркировочной табличке дорожных знаков тип 4.1.2 и 3.1, выполненных типографическим способом.

10.03.2025 административным органом в отношении общества составлен протокол № 2325 10044 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

10.03.2025 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 2325 10044, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.   

Считая указанное постановление от 10.03.2025 № 2325 10044 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления на ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ суд расценивает как допущенную опечатку, поскольку и протокол об административном правонарушении, и мотивировочная часть постановления, и сумма наложенного взыскания свидетельствуют о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащий ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (ст. 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

В статье 2 ТР ТС 014/2011 закреплено понятие дорожного знака, которым является техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Дорожные знаки должны соответствовать требованиям безопасности - обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость (подпункт "а" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 ).

Согласно пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В то же время, в силу пункта 3.2 решения Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 сентября 2016 года; указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - Перечень). В указанный Перечень включен ГОСТ Р 52290-2004 который применяется до 1 сентября 2016 года, и ГОСТ 32945-2014, который применяется с 01.09.2016.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, дорожные знаки должны были изготавливаться в соответствии с ГОСТ 32945-2014, а не ГОСТ Р 52290-2004.

Нормативными документами установлен следующий порядок маркировки.

Согласно требованиям п. 6.5.1 ГОСТ 32945-2014 к основе знака на сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не более 100 см2), на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные:

- наименование изготовителя, его товарный знак;

- дату изготовления (месяц, год);

- класс и изготовитель световозвращающего материала (для световозвращающих знаков);

- обозначение настоящего стандарта.

В соответствии с требованиями п. 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004 Маркировку знака общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета.

Маркировка должна содержать следующие данные:

а) товарный знак предприятия-изготовителя;

б) дату изготовления;

в) обозначение настоящего стандарта;

г) обозначение технических условий;

д)  надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака;

е)  тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, изготовителем - ООО «Оптима Сервис» на маркировочной табличке, прикрепленной к обратной стороне знака указаны одновременно соответствие ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 32945-2014, класс и типы пленок А, Б. В, 1А. 1Б, 11Б, III, AVS, ORALITE; Дата изготовления 2024-2026 год, месяц 1-12 и единый знак обращения (НАС). Из пояснений представителя общества установлено, что при изготовлении, перманентным маркером делается отметка в нужном секторе о соответствии определенному ГОСТу, классу и типу пленки, а также дате производства.

При этом требованием нормативных документов установлено, что маркировка должна наносится типографским способом, нанесение информации о соответствии продукции сразу нескольким ГОСТам, а также нанесение информации о всех классах и типах используемых пленок, годах изготовления, с дальнейшими пометками различными ручными маркирующими устройствами не допустимо, кроме пункта д) надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака.

Таким образом, действия ООО «Оптима Сервис» не соответствуют указанным выше требованиям технических стандартов.

Кроме того, в связи с тем, что единый знак обращения ЕАС наносится только на продукцию, соответствующую требованиям технического регламента, в случае изготовления продукции по ГОСТ Р 52290-2004, выпускаемые обществом дорожные знаки не соответствуют требованиям технического регламента. Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденном решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 года №159 регламентирует, что изделия знаки дорожные, прошедшие необходимую процедуру сертификации на соответствие ТР ТС 014/2011, могут быть изготовлены только исключительно по ГОСТ 32945-2014.

15.02.2015 вступил в силу, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 287, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) (далее Регламент). С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (с изменениями) 1 сентября 2016 года завершился переходный период, после которого на дорожно-строительные материалы и изделия в полном объеме распространяются обязательные требования Регламента.

С 1 сентября 2016 года не допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, при отсутствии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям.

Пункт 13.5 (а) регламентирует, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Регламента.

Согласно п.24.1 ст.5, изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 Регламента, куда и относятся дорожные знаки, подлежат подтверждению соответствия в форме сертифицирования.

В соответствии с п.24.5 ст.5 сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего Регламента.

А перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденном решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 года №159 регламентирует, что дорожные знаки могут быть сертифицированы на соответствие ТР ТС 014/2011 изготовленные исключительно по ГОСТ 32945-2014 (применяется с 01.09.2016).

Пункт 2 ст. 27 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ. О техническом регулировании устанавливает, что маркировка знаком обращения на рынке осуществляется изготовителем или заявителем самостоятельно любым удобным для него способом до выпуска продукции в обращение. Особенности маркировки продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

На основании вышеизложенного маркировка единым знаком обращения (ЕАС) может быть нанесена исключительно на дорожные знаки, изготовленные по ГОСТ 32945-2014. ГОСТ Р 52290-2004 (применялся до 01.09.2016) не входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", соответственно единый знак обращения (ЕАС) на дорожные знаки изготовленные по ГОСТ Р 52290-2004 не может быть нанесен.

Таким образом, обществом нарушены требования: п. 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», п. 6.5 ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные», п.п. 13.5 (а) ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований технического регламента. 

Указанные действия общества нарушают законодательство в области безопасности дорожного движения.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, деяние общества правомерно квалифицировано административным органом в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельств состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.03.2025 составлен в присутствии представителя общества.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством вручения уведомления от 11.02.2025 № 7.4-09-091, указанное уведомление от 11.02.2025 № 7.4-09-091получено обществом 11.02.2025, что подтверждается подписью  представителя. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления на ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ суд расценивает как допущенную опечатку, поскольку и протокол об административном правонарушении, и мотивировочная часть постановления, и сумма наложенного взыскания свидетельствуют о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Суд не считает совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, что не позволяет суду применить положение вышеуказанной нормы.

Административным органом при определении размере  административного штрафа учтены положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ ввиду того, что общество является малым предприятием.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.В. Иванова