ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92744/2021

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36572/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-92744/2021/ход.2, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

02.08.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил  признать недействительными результаты проведенной финансовым управляющим ФИО4 оценки имущества должника, а именно - доли в уставном капитале ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% (лот №1), оцененной арбитражным управляющим в 42 300 000 руб., и доли в уставном капитале ООО «ПСК «Дорианс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% (лот № 2), оцененной управляющим в 900 000 руб.; помимо этого, должник просил назначить экспертизу по определению действительной стоимости вышеуказанных долей.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 29.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что он не был уведомлен управляющим о проведении оценки долей в уставных капиталах принадлежащих ему обществ, ввиду чего был лишен возможности заявить соответствующие возражения; в этой связи апеллянт указывает на неудовлетворительное финансовое состояние этих обществ и полагает, что со стороны управляющего имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от потенциальных покупателей достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности обществ; помимо этого, должник считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости долей и настаивает на ее проведении на стадии апелляции.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства должника было выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Дорианс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в размере 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК «Дорианс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в размере 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО4 на площадке МЭТС представлены к продаже указанные компании https://m-ets.ru/generalView?id=257556321 и https://m-ets.ru/generalView?id=257556321&lot=2 (номер лота 114795-МЭТС); сведения о торгах размещены на федресурсе https://fedresurs.ru/bidding/8e1405c9-94a4-442b-843d-1946408bbf0f, а именно:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Дорианс», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в размере 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., (лот №1), начальная цена продажи 42 300 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК «Дорианс», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в размере 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (лот № 2), начальная цена продажи 900 000 руб.

Окончание приема заявок - 03.08.2023 г.

Полагая, что изложенная финансовым управляющим ФИО4 в лотах информация о компаниях недостоверна, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы кредиторов и потенциальных покупателей долей, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказал со ссылкой на недоказанность недостоверности произведенной финансовым управляющим оценки и нарушения в результате этого чьих-либо прав, в т.ч. должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим 29.09.2022 было принято решение № 1 об оценке долей в уставном капитале обществ, которое  вместе с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника было направлено в арбитражный суд, кредиторам и должнику.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения было удовлетворено; данное определение было обжаловано должником в апелляционном порядке, в частности, им, помимо прочего, были заявлены доводы относительно неудовлетворительного финансового состояния обществ (в т.ч. наличия значительной кредиторской задолженности), которые апелляционным судом были отклонены и в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, соответствующим доводам должника применительно к оспариванию результатов оценки уже была дана правовая оценка судами в рамках обособленного спора № А56-92744/2021/ход.1.

Также судом первой инстанции установлено, что оценка действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ, доли должника в которых подлежат реализации в рамках настоящего банкротного дела, выполнена финансовым управляющим в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», исходя из стоимости чистых активов обществ, а для проведения оценки чистых активов обществ финансовым управляющим были  использованы сведения бухгалтерской отчетности обществ за последний отчетный период (2021 год), предшествующий проведению оценки, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru., ввиду чего апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и также не усматривает оснований для ее проведения на данной стадии процесса, о чем заявлено должником в апелляционном суде, ввиду их недоказанности, поскольку должником не приведены обоснованные (документально подтвержденные) сомнения в оценке финансового управляющего, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим в адрес ООО «Дорианс», ООО «ПСК «Дорианс» и самого должника направлялись запросы о предоставлении документации и сведений в отношении указанных юридических лиц, которые должником были оставлены без исполнения, ввиду чего, информация об этих обществах предоставлялась финансовым управляющим участникам торгов, исходя из сведений, содержащихся в общедоступных источниках информации, в том числе о бухгалтерской отчетности должника; об изменениях в учредительных документах должника, сведениях о залоге долей и сведениях о наличии лицензий;  сведениях о наличии задолженности по налогам и страховым взносам; сведениях о публикациях в журнале «Вестник государственной регистрации» и иных фактах, имеющих юридическое значение; сведениях о юридических лицах с задолженностью по уплате налогов и страховым взносов более 1 тыс. руб. и не представляющих налоговую отчетность; сведениях о наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков; сведениях о наличии исполнительных производств;  сведениях о наличии судебных делах в арбитражных судах и  сведениях о фактах, имеющих юридическое значение, в том числе о намерениях обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом. В этой связи, как верно сослался суд первой инстанции, является несостоятельным довод должника о недобросовестности управляющего при проведении оценки и злоупотреблении правом с его стороны, выразившемся в сокрытии достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Кроме того, как правомерно отметил суд, в настоящее время состоялись торги, по результатам которых, была выявлена реальная рыночная цена имущества должника (доля в ООО «Дорианс» была реализована за 6 000 000,01 руб., а доля в ООО «ПСК «Дориас» - за 165 000,00 руб.), ввиду чего должник не доказал, что проведение оценки имущества каким-либо образом нарушило его права и интересы.

 

 

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенная финансовым управляющим оценка не противоречит нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, и соответствует требованиям приведенного нормативного правового регулирования.

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 г. по делу № А56-92744/2021/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен