АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67817/2020

Дело № А06-11549/2019

г. Казань

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – директора ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная Компания «Изотоп»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А06-11549/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СК «Изотоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в качестве третьего лица: ООО «ВТС-Логистика» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (далее – ООО ОА «Тайсе», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «Изотоп» (далее – АО «СК «Изотоп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 01.10.2019 в размере 9797,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 370 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.01.2017 № 090117/РКА истец является собственником двух контейнеров-бытовок (Здание мобильное «АХТУБА КПП-2,4 х 08м») и блока-контейнера «БК-46,0 х 2.4м».

21.05.2018 истец отгрузил в адрес ответчика два контейнера-бытовки (Здание мобильное «АХТУБА КПП-2,4 х 08м») стоимостью 245 000 рублей, и Блок-контейнер «БК-46,0 х 2.4м» стоимостью 125 000 рублей.

В ответе от 10.08.2018 на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на не заключение договоров купли-продажи и неполучение имущества.

Письмом от 22.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату № 1 от 21.08.2019 и № 2 от 21.08.2019.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 432, 434, 439, 454, 455, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статей 434, 438 ГК РФ между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара. Конклюдентные действия ответчика в виде принятия товара по товарным накладным квалифицированы судом в качестве акцепта.

Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 21.05.2018 б/н содержит указание на наименование товара и его количество, однако сведения, позволяющие достоверно установить подлежащие передаче товары, в накладной отсутствуют.

Исходя из изложенного, предмет разовой сделки купли-продажи сторонами согласован не был. Складская накладная об отпуске товара от 21.05.2018 б/н не содержит сведений о цене товара.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До отказа 19.08.2019 в удовлетворении претензии о возврате товара истец не выставлял ответчику счетов на оплату.

Доказательства направления истцом договора купли-продажи перед отгрузкой товара или непосредственно после его отгрузки в материалы дела представлены не были.

Фактическая передача товара в отсутствие доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на передачу и приобретение товара в собственность, заключения разовой сделки купли-продажи не подтверждает.

Таким образом, вывод о том, что ответчик по сделке купли-продажи приобрел имущество, принадлежавшее истцу, является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о природе возникших между сторонами правоотношений не привел к принятию неверного решения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон оформлены товарной накладной от 21.05.2018 б/н о передаче товара (Здание мобильное «АХТУБА КПП-2,4 х 08м», Блок-контейнер «БК-46,0 х 2.4м») для перевозки ООО «ВТС-Логистик» в адрес ответчика. Товарная накладная подписана и скреплена печатью истца. В качестве получателя указан ответчик, печать и подпись которого отсутствует.

В данной накладной на отпуск товаров указано наименование и количество поставленной продукции (Здание мобильное «АХТУБА КПП-2,4 х 08м», Блок-контейнер «БК-46,0 х 2.4м»), лицом, передавшим товар на перевозку, значится ФИО1, его подпись заверена печатью истца, лицом, принявшим товар, является водитель ООО «ВТС Логистика».

В вышеуказанной накладной указано, что товар поставлен на склад в п. Ики-Бурул, Ики-Бурульский район со склада № 1 Улан-Хол, Лаганьского района. Накладная заверена угловым штампом и круглой печатью истца. Лицом, передавшим товар, значится ФИО1, а лицом, принявшим товар, указан ФИО4 (сотрудник службы безопасности), также накладная заверена печатью ООО «ВТС «Логистика».

Печатью истца заверена подпись ФИО1 как ответственного лица за перевозку и доставку оборудования.

Таким образом, накладная б/н от 21.05.2018 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Опрошенный в судебном заседании 15.06.2020 ФИО4 пояснил, что вагон бытовки он принимал в месте осуществления строительных работ АО «СК «Изотоп» в п.Ики-Бурул, Ики-Бурульского района республики Калмыкия, что в то время (21.05.2018) он устраивался на работу в АО «СК «Изотоп», официально принят на работу в июле 2018 года.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

О фальсификации представленных доказательств и об утере печати ответчиком заявлено не было.

Доказательств того, что спорное имущество не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использовано и не может быть использовано, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом причина, по которой спорное имущество было доставлено именно к месту проведения работ ответчиком, последним не объяснена.

Между ООО «Изотоп» и ООО «ВТС-Логистика» заключен договор на перевозку вышеуказанных модулей. Согласно акту № 239 от 29.05.2018, составленному между истцом и ООО «ВТС-Логистика» по оказанию автотранспортных услуг по маршруту Астрахань-Калмыкия-Астрахань а/м х296ЕК/799, услуги выполнены полностью и в срок.

В материалы дела представлен путевой лист от 21.05-20.06.2018, где заказчиком значится «Шлюмберже». В суде первой инстанции водитель КАМАЗа г/н х296ЕК/799 и представитель третьего лица пояснили, что в рассматриваемом случае это ошибка в оформлении и подтвердили тот факт, что заказчиком и получателем спорного имущества является истец.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, следует, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

До настоящего времени доказательств фактического возврата спорного имущества ответчиком не представлено, денежный эквивалент за переданное имущество не оплачен.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А06-11549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Строительная Компания «Изотоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова