СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(27)-АК

Дело № А60-72266/2019

30 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт;

от кредитора ПАО «Т Плюс» – ФИО4, доверенность от 06.09.2022, паспорт;

от кредитора, АО «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО5, доверенность от 12.12.2022, паспорт;

от кредитора, ИП ФИО6 – ФИО7, доверенность от 05.04.2022, паспорт;

от ответчика, ООО «УК «Лазурит» – ФИО8, доверенность от 22.06.2022, паспорт;

от третьего лица, ФИО9 – ФИО10, доверенность от 04.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств в общем размере 3 062 325 руб. 93 коп., совершенных в период с 20.12.2019 по 10.06.2020 в пользу ООО «УК «Лазурит», а также договора уступки права требования (цессии) № 5/12/2019 от 01.12.2019, заключенного между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК «Лазурит» и применении последствий недействительности сделок, а также о солидарном взыскании со ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в пользу должника убытков в размере 117 062 872 руб. 47 коп., 

в рамках дела № А60-72266/2019 

о банкротстве ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

третьи лица: ООО «Единый расчетный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800008111); ООО «УК Народная», (ООО «УЖК «Северное сияние») (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); ООО «УК Юмашев» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); ООО «УК ЕКАДОМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 24.12.2019) заявление ПАО «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в отношении ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО »УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» - ФИО2 о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечислений денежных средств в общем размере 3 062 325 руб. 93 коп., совершенных в период с 20.12.2019 по 10.06.2020 в пользу ООО УК «Лазурит» и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО2 о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки прав требования (цессии) № 5/12-2019 от 01.12.2019, заключенного между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (цедент) и ООО УК «Лазурит» (цессионарий) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 для совместного рассмотрения объединены заявление об оспаривании сделки должника с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по перечислению денежных средств в адрес ООО «УК «Лазурит» в размере 3 062 325 руб. 93 коп. и об оспаривании сделки должника с ООО «УК «Лазурит» – договора уступки прав требования (цессии) № 5/12-2019 от 01.12.2019.

В ходе судебного разбирательства 10.06.2021 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, который просил:

1)                    признать недействительной сделкой договор подряда от 03.12.2018 между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (заказчик) и ООО «УК «Лазурит» (подрядчик) 

2)                    признать недействительными сделки (платежи), по перечислению денежных средств в адрес ООО «УК «Лазурит» в период с 20.12.2019 по 10.06.2020;

3)                    применить последствия недействительности сделки: обязать возвратить ООО УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника, ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» денежные средства в размере 3 062 325 руб. 93 коп.;

4)                    признать недействительной сделку, оформленную договором уступки прав требования (цессии) № 5/12-2019 от 01.12.2019, заключенную между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) и ООО УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>):

5)                    применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность перед ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в полном объеме по обязательствам собственников по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг жилых/нежилых помещений многоквартирных жилых домов в размере 104 144 312 руб. 98 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО2 о солидарном взыскании со ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 117 062 872 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков и об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Единый расчетный центр», Прокуратура Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) № 5/12-2019 от 01.12.2019 между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО УК «Лазурит» заключен не был, а перечисления денежных средств в общем размере 3 062 325 руб. 93 коп., совершенные ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ООО УК «Лазурит» в период с 20.12.2019 по 10.06.2020 имели под собой действительные основания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок с ООО «УК «Лазурит» недействительными и о взыскании убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на том, что договор цессии, заключенный между должником (цедентом) и ООО «УК «Лазурит» (цессионарием), а также платежи, осуществленные в пользу ООО «УК «Лазурит» являются недействительными в связи с неравноценным встречным представлением и отсутствием достаточных доказательств которые подтверждают факт выполнения ООО «УК «Лазурит» работ для должника; отмечает, что аналогичный договор цессии, заключенный между ООО «УК «Лазурит» и ООО «УК «ЕкаДом», а также платежи, осуществленные при аналогичных обстоятельствах были признаны судом недействительными в рамках дела о банкротстве № А60-9665/2020. Отмечает, что представитель участников должника и ответчик на протяжении всех обособленных спором по оспариванию сделок должника ссылаются на факт хищения документов должника и других аффилированных компаний, однако это обстоятельство не мешает им выборочно представлять в материалы дела первичную документацию; 22.08.2022 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УПК РФ по факту причинения имущественного ущерба в особо крупном размере (в связи с тем, что денежные средства, перечисленные жильцами МКД в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» для оплаты поставленных ресурсов, не были перечислены АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбурггаз», МУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс»). Ссылаясь на то, что распределение погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и ООО «УК «Лазурит» было неравномерным, настаивает на том, что перечисления в пользу ООО «УК «Лазурит» также являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения указанных перечислений ООО «УК «Лазурит» было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами. Считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, касающиеся передачи в полном объеме дебиторской задолженности конкурсному управляющему; если бы дебиторская задолженность в размере 206 млн. руб. была передана в конкурсную массу, конкурсный управляющий бы осуществлял взыскание и погашение требований кредиторов, а не инициировал судебные процессы с контролирующими должника лицами. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО УК «ЕКАДОМ» ФИО15 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЕКАДОМ».

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых последний поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих юридических лиц: ООО «УК Народная» (ИНН 

<

***>); ООО «УК Юмашев» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); ООО «УК ЕкаДом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

От ФИО9 поступили письменные отзывы, в которых представитель учредителей должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; также поступили письменные возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц, в которых представитель учредителей должника просит отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

От ООО УК «Лазурит» поступили письменные отзывы, в которых последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать. 

В судебном заседании кредитор ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий должника, кредитор АО «Екатеринбургэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержали ходатайство о привлечении к настоящему обособленному спору третьих лиц.

Представители ООО УК «Лазурит», кредитора ИП ФИО6 и учредитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражали против привлечения к участию в деле третьих лиц. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство было отложено на 19.01.2023.

До начала судебного заседания от ООО УК «Лазурит» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург», в которых ответчик просит в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО «Т Плюс» поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддерживает ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в споре третьих лиц, а также просит привлечь к участию в деле ИП ФИО14.

От ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта в суде кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «УЖК Единый город» ФИО16 и конкурсный управляющий ООО «УК «Юмашев» ФИО17 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А60-72266/2019.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просила о приобщении к материалам дела направленных к судебному заседанию письменных пояснений; просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО14

Представитель ФИО9 поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ООО УК «Лазурит» просил о приобщении к материалам дела направленных к судебном заседанию письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против отложения судебного разбирательства не возражает, просил также рассмотреть заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» вопрос об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда. 

Представитель ФИО9 возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц.

Представитель ООО УК «Лазурит» возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство было отложено на 14.02.2023. 

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просил о приобщении к материалам дела представленных к судебному заседанию письменных пояснений с приложением анализа документов; поддержала ранее заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «УК Народная» (ИНН 

<

***>); ООО «УК Юмашев» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); ООО «УК ЕКАДОМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), а также ИП ФИО14

Конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, просил привлечь. 

Представители ООО «УК «Лазурит», ФИО9 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств в общем размере 3 062 325 руб. 93 коп., совершенных в период с 20.12.2019 по 10.06.2020 в пользу ООО «УК «Лазурит», а также договор уступки права требования (цессии) № 5/12/2019 от 01.12.2019, заключенного между ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» и ООО «УК «Лазурит» и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А60-72266/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО14, ООО «УК Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние»), ООО «УК Юмашев» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «УК ЕКАДОМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» - ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об исключении из состава конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 101 074 545 руб. 

От ООО «УК «Народная» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», в котором третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

От ООО УК «Лазурит» поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также о приостановлении рассмотрения обособленного спора. 

Представитель ООО УК «Лазурит» просил приобщить к материалам дела письменные возражения на заявление о приостановлении производства по обособленному спору.

Представитель ФИО9 просил о приобщении к материалам дела письменных возражения на пояснения конкурсного управляющего. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что документы от ФИО9 не поступали. 

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержала заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель ООО «УК Лазурит» возражал против приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора, по доводам, изложенным в письменных возражениях; представитель ФИО9 и ООО «УК «Народная», а также представитель ФИО6 возражали против приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение обособленного спора было отложено на 19.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании 29.04.2023 представителем конкурсного управляющего ФИО2 заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9: об отложении судебного разбирательства с целью представления экономического заключения.

Представители ПАО «Т Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» поддержали заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство.

Представители ФИО9 и ООО УК «Народная», а также ООО «УК «Лазурит» возражали против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ФИО2 ходатайства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 рассмотрено судом в порядке 159 АПК РФ, и удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по обособленному спору на 16.05.2023 и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.05.2023 представил в апелляционный суд дополнительные пояснения, в которых настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного лица, должник и ООО «УК Лазурит» являются аффилированными лицами, финансово-хозяйственная и иная деятельность которых в спорный период контролировалась в полном объеме ФИО9 и ФИО11, при этом с ООО «УК Лазурит» заключались и имели место ничтожные сделки в форме договоров уступки права требования и технического обслуживания, в рамках которых производился вывод денежных средств из управляющих компаний в целях причинения имущественного вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом со стороны контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.05.2023 представил в арбитражный суд заявление об отказе от требований, в котором в рамках выделенного спора вследствие включения исключаемой части как блока привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, необходимости рассмотрения данного эпизода в рамках субсидиарной ответственности в совокупности с остальными доказательствами противоправных действий С-вых и иных лиц уточнил заявленные требования и просит:

1)                    признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 5/12- 2019 от 01.12.2019, заключенный между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО УК «Лазурит» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Лазурит» в конкурсную массу должника ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» денежных средств в размере 3 062 325 руб. 93 коп., перечисленных за период с 20.12.2019 по 10.06.2020

2)                    признать недействительными договор подряда от 03.12.2018 между ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и акты оказанных услуг между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК Лазурит» от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020.

Конкурсный кредитор ИП ФИО6 15.05.2023 представила в апелляционный суд возражения против принятия судом отказа от части требований о взыскании со ФИО18, ФИО13, ФИО11 убытков в размере 114 000 544 руб. 54 коп., мотивированное нарушением прав конкурсных кредиторов.

Третье лицо ФИО9 15.05.2023 представил в апелляционный суд пояснения относительно требований конкурсного управляющего, в которых указывает на то, что договор уступки прав требования № 5/12-2019 от 01.12.2019 никогда не заключался, оригинал его в материалы дела не представлен. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него убытков, наличии оснований у всех совершенных должником платежей, отсутствии точных сведений о дебиторской задолженности.

Ответчик ООО УК «Лазурит» 16.05.2023 представила в апелляционный суд возражения на пояснения конкурсного управляющего ФИО2, в которых указывает на отсутствие оригинала договора уступки прав требования и настаивает на том, что он заключен не был, а перечисления по нему не осуществлялись. Обращает внимание на наличие актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, счетов на оплату и журналов заявок, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ по договору подряда.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.05.2023 представил в апелляционный суд дополнительные пояснения, в которых настаивает на мнимом характере договора подряда от 03.12.2018 и актов выполненных работ, указывая на то, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обладало собственным персоналом для выполнения всех работ для обслуживания и содержания жилого фонда. Оспаривает достоверность представленных ответчиком доказательств.

Третье лицо, ООО УК «Народная» 22.05.2023 представила в апелляционный суд пояснения, в которых указывает, что периоды обслуживания ООО УК «Народная» жилого фонда ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не пересекаются с периодом обслуживания ООО «УК «Лазурит».

Ответчик ООО УК «Лазурит» 22.05.2023 представила в апелляционный суд возражения на пояснения конкурсного управляющего ФИО2 с учетом уточнений заявленных требований, в которых также указывает на отсутствие оригинала договора уступки прав требования и настаивает на том, что он заключен не был, а перечисления по нему не осуществлялись. Настаивает на том, что, получив от должника 3 062 325 руб. 93 коп., ООО «УК «Лазурит» перечислило должнику 4 068 942 руб. в отсутствие заключенного договора цессии. Настаивает на том, что акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату и журналов заявок подтверждают выполнение работ по договору подряда. Обращает внимание, на ошибочное, по его мнению, утверждение конкурсного управляющего о выполнении части работ ООО УК «Народная».

Ответчик ООО УК «Лазурит» 23.05.2023 представила в апелляционный суд платежные поручения о перечислении денежных средств обществом УК «Лазурит» в пользу общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по договору № 147 от 01.01.2013 МКД и договору о совместной деятельности.

Кроме того, ООО УК «Лазурит» ходатайствовало о привлечении к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ ИП ФИО14 (ОГРНИП 319665800008111).

В судебном заседании апелляционного суда 16.05.2023, продолженном после перерыва 23.05.2023 представитель конкурсного управляющего ФИО3 настаивал на уточненные 15.05.2023 требованиях, поддержал доводы, приведенные в пояснениях к заявлениям.

Представитель кредитора ПАО «Т Плюс» – ФИО4, а также представитель кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО5, поддержали уточненные конкурсным управляющим требования.

Представитель кредитора ИП ФИО6 – ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными, настаивала на том, что отказ от заявленных требований о возмещении убытков принят судом быть не может.

Представитель ответчика, ООО «УК «Лазурит» – ФИО8, поддержал доводы, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях на заявленные конкурсным управляющим требования, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10, поддержал доводы, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях на заявленные конкурсным управляющим требования, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании статьи 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные конкурсным управляющим требования и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принять отказ конкурсного управляющего от требований о взыскании со ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 117 062 872 руб. 47 коп., поскольку ИП ФИО6 не совершает действий, направленных на поддержание данных требований, а с учетом ее позиции в отношении оспаривания сделок должника необходимо признать, что ее процессуальные действия направлены на получение негативного результата по требованиям о возмещении убытков в пользу должника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: 

- факт совершения сделки; 

- подозрительный период совершения сделки; 

- неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге. В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротствеарбитражным судом установлено, что в группе компаний, находящихся под контролем С-вых, использовалась схема работы с расчетными счетами, открываемыми на подставные лица, в целях обналичивания денежных средств, денежные средства перечислялись в отсутствие фактических оснований, в целях создания искусственных оснований для перечисления денежных средств в группе компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности; а также использовались бизнес-модель с разделением корпоративной группы на прибыльные и убыточные центры и схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 49-51) между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК Лазурит» 03.12.2018 г. был заключен договор подряда.

Между ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 02.12.2019 было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда от 03.12.2018 г. (том 2 л.д. 52), в соответствии с которым установлен перечень домов, в отношении которых оказывает услуги ООО «УК Лазурит» (весь жилой фонд, находящийся по состоянию на 02.12.2019 – момент заключения данного дополнительного соглашения).

Между ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 17.12.2019 было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда от 03.12.2018 г. (том 2 л.д. 53- 54), в соответствии с которым установлен перечень домов, в отношении которых оказывает услуги ООО «УК Лазурит» (весь жилой фонд, находящийся по состоянию на 17.12.2019 г. – момент заключения данного дополнительного соглашения); цена работы, которая составляет 80% от установленной органом местного самоуправления или общим собранием собственников жилья в каждом многоквартирном доме статьи содержания жилья с дополнительной компенсацией ООО «УК Лазурит» стоимости приобретенных данным юридическим лицом материалов для оказания услуг по договору. 

При этом стороны предусмотрели, что в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области от 6.12.2019 г. об обращении взыскания на 70% денежных средств, поступающих от населения в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обязуется оставшиеся 30% выплачивать ООО «УК Лазурит» по итогам каждого месяца, а остальные денежные средства (до суммы 80% и компенсация материалов) погасить в срок до 31.12.2022 (пункты 2-3 соглашения).

Как на том настаивает ООО «УК Лазурит», в период времени 02.12.2019 по 30.06.2020 она оказывала услуги ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по договору подряда от 03.12.2018 (в ред. дополнительных соглашений от 02.12.2019 и от 17.12.2019) по техническому, санитарному, аварийному обслуживанию и ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», о чем ежемесячно составлялись акты оказанных услуг.

Договор подряда от 03.12.2018 является рамочным, фактически оказанные должнику услуги и их стоимость определялись сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг, которые по условиям договора составлялись сторонами ежемесячно.

В частности: 

- в декабре 2019 г. – 2 663 611,40 рублей (работы) и 61 118,04 рубля (материалы); 

- в январе 2020 г. – 2 663 611,40 рублей (работы) и 16 637,79 рублей (материалы); 

- в феврале 2020 г. – 2 538 493,40 рублей (работы) и 96 963,36 рублей (материалы); 

- в марте 2020 г. – 2 324 572,14 рублей (работы) и 77 567,12 рублей (материалы); 

- в апреле 2020 г. – 2 109 908,16 рублей (работы) и 42 351,64 рубля (материалы); 

- в мае 2020 г. – 1 789 434,41 рублей (работы) и 26 535,65 рублей (материалы); 

- в июне 2020 г. – 1 741 046,95 рублей (работы) и 66 030,56 рублей (материалы).

Между тем, у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» имелся собственный персонал, а также физические лица, нанятые на условиях гражданско-правовых договоров для оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены в электронном виде договоры возмездного оказания услуг со стороны ООО «УК Лазурит» (т. 6 л.д. 36-39). 

В то же время сотрудники по гражданско-правовым договорам якобы ООО «УК Лазурит» являлись работниками на условиях трудового договора ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В частности, ФИО19 обязался оказывать услуги по замене/установке счетчиков учета электрической энергии, ламп освещения, светильников всех видов и другие работы, предусмотренные действующим законодательством РФ (договор об оказании услуг от 09.01.2020 с ООО «УК Лазурит»). Однако это же лицо являлось работником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в первой половине 2020 года, что подтверждается Формами СЗВ-М за 2020 год, представленными в материалы настоящего обособленного спора со стороны УПФ РФ за 2020 год и ответом УПФ РФ от 26.08.2020. (т. 2 л.д 127; т. 6. л.д. 61-79).

ФИО20 обязался оказывать услуги по замене/прокладке труб: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (переделка стояков), канализации (переделка стояков); промывка системы отопления; замена радиаторов и другие работы, предусмотренные законодательством РФ (договор об оказании услуг от 14.01.2020 с ООО «УК Лазурит»). Однако это же лицо являлось работником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в первой половине 2020 года, что подтверждается Формами СЗВ-М за 2020 год, представленными в материалы настоящего обособленного спора со стороны УПФ РФ за 2020 год и ответом УПФ РФ от 26.08.2020 (т. 2 л.д 127; т. 6. л.д. 61-79).

ФИО21 обязался оказывать услуги по замене/установке счетчиков учета электрической энергии, ламп освещения, светильников всех видов и другие работы, предусмотренные действующим законодательством РФ (договор об оказании услуг от 10.01.2020 с ООО «УК Лазурит»). Однако это же лицо являлось работником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в первой половине 2020 года, что подтверждается Формами СЗВ-М за 2020 год, представленными в материалы настоящего обособленного спора со стороны УПФ РФ за 2020 год и ответом УПФ РФ от 26.08.2020 (т. 2 л.д 127; т. 6. л.д. 61-79).

ФИО22 обязался оказывать услуги по ремонту и замене полов, дверей и другие работы, предусмотренные законодательством РФ (договор об оказании услуг от 14.01.2020 с ООО «УК Лазурит»). Однако это же лицо являлось работником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в первой половине 2020 года, что подтверждается Формами СЗВ-М за 2020 год, представленными в материалы настоящего обособленного спора со стороны УПФ РФ за 2020 год и ответом УПФ РФ от 26.08.2020 (т. 2 л.д 127; т. 6. л.д. 61-79).

ФИО23 обязался оказывать услуги по промывке системы отопления, замене радиаторов и другие работы, предусмотренные законодательством РФ (договор об оказании услуг от 01.06.2020 с ООО «УК Лазурит»). Однако это же лицо являлось работником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в первой половине 2020 года, что подтверждается Формами СЗВ-М за 2020 год, представленными в материалы настоящего обособленного спора со стороны УПФ РФ за 2020 год и ответом УПФ РФ от 26.08.2020 (т. 2 л.д 127; т. 6. л.д. 61-79).

ФИО24 обязался оказывать услуги по ремонту и замене замков, дверей, окон, и другие работы, предусмотренные действующим законодательством РФ (договор об оказании услуг от 09.01.2020 с ООО «УК Лазурит»). Однако это же лицо являлось работником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в первой половине 2020 года, что подтверждается Формами СЗВ-М за 2020 год, представленными в материалы настоящего обособленного спора со стороны УПФ РФ за 2020 год и ответом УПФ РФ от 26.08.2020 (т. 2 л.д 127; т. 6. л.д. 61-79).

ФИО25 обязался оказывать услуги по ремонту и обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования, и другие работы, предусмотренные законодательством РФ (договор об оказании услуг от 11.01.2020 с ООО «УК Лазурит»). Однако это же лицо являлось работником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в первой половине 2020 года, что подтверждается Формами СЗВ-М за 2020 год, представленными в материалы настоящего обособленного спора со стороны УПФ РФ за 2020 год и ответом УПФ РФ от 26.08.2020 (т. 2 л.д 127; т. 6. л.д. 61-79).

ФИО26 обязался оказывать услуги по ремонту и обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и другие работы, предусмотренные законодательством РФ (договор об оказании услуг от07.2020 с ООО «УК Лазурит»). Однако это же лицо являлось работником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в первой половине 2020 года, что подтверждается Формами СЗВ-М за 2020 год, представленными в материалы настоящего обособленного спора со стороны УПФ РФ за 2020 год и ответом УПФ РФ от 26.08.2020 (т. 2 л.д 127; т. 6. л.д. 61-79).

ФИО27 обязался оказывать услуги по ремонту и обслуживанию КИПиА, работы по обслуживанию приборов учета, снятия показаний, и другие работы, предусмотренные законодательством РФ (договор об оказании услуг от 09.01.2020 с ООО «УК Лазурит»). Однако это же лицо являлось работником ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в первой половине 2020 года, что подтверждается Формами СЗВ-М за 2020 год, представленными в материалы настоящего обособленного спора со стороны УПФ РФ за 2020 год и ответом УПФ РФ от 26.08.2020 (т. 2 л.д 127; т. 6. л.д. 61-79).

Вышеперечисленные работники были трудоустроены в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период времени с января по июнь 2020 г. и с которыми якобы заключило договоры возмездного оказания услуг в этот же период времени ООО «УК Лазурит». В то же время все эти сотрудники (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) являлись именно работниками ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и квалифицированными специалистами, силами которых в полном мере реализовывались функции управления в отношении 62 многоквартирных домов в том объеме услуг, на выполнении которого своими силами настаивает ООО «УК Лазурит»

Также в материалы дела со стороны ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» были представлены договоры об оказании услуг между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и самозанятыми (т. 6 л.д. 80-188).

В частности, согласно содержания договоров об оказании услуг (т. 6 л.д. 80-188) следует, что ФИО28 (договор от 20.01.2020) обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию сантехнического оборудования в местах общего пользования МКД (т. 6. л.д. 80-83).

ФИО29 (договор от 27.01.2020 ) обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию сантехнического оборудования в местах общего пользования МКД (т. 6 л.д. 84-87).

ФИО30 (договор от 22.01.2020) обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию электрооборудования в места общего пользования МКД (т. 6. л.д. 88-91).

ФИО31 (договор от 21.02.2020) обязалась оказывать услуги консьержа (т. 6. л.д. 92-95).

ФИО32 (договор от 21.01.2020) обязался оказывать услуги по обслуживанию сантехнического оборудования в местах общего пользования МКД (т. 6 л.д. 96-99).

ФИО33 (договор от 22.01.2020) обязался оказывать услугу водителя (т. 6 л.д. 100-103).

ФИО34 (договор от 26.02.2020) обязалась оказывать услугу консьержа (т. 6 л.д. 104-107).

ФИО35 (договор от 15.01.2020) обязалась оказывать бухгалтерские услуги по начислению коммунальных услуг МКД (т. 6 л.д. 108-111).

ФИО36 (договор от 18.02.2020) обязался оказывать услугу менеджера (т. 6 л.д. 112-115).

ФИО37 (договор от 22.01.2020) обязался оказывать услугу по техническому обслуживанию и ремонту сварочных работ в местах общего пользования МКД (т. 6 л.д. 116-119).

ФИО38 (договор от 19.06.2020) обязался оказывать услугу по содержанию и ремонту кровли в МКД (т. 6. л.д. 120-123).

ФИО39 (договор от 19.06.2020) обязался оказывать услугу по содержанию и ремонту кровли в МКД (т. 6 л.д. 124-127).

ФИО40 (договор от 15.06.2020) обязался оказывать услугу по обслуживанию сантехнического оборудования в местах общего пользования МКД (т. 6 л.д. 128-131).

ФИО41 (договор от 25.03.2020) обязалась оказывать услугу менеджера (т. 6 л.д. 132-135).

ФИО42 (договор от 29.04.2020) обязался оказывать услугу руководителя по эксплуатации жилого фонда (т. 6 л.д. 136-139).

ФИО43 (договор от 17.03.2020) обязалась оказывать услугу по санитарному содержанию и уборке мест общего пользования МКД (т. 6 л.д. 140- 143).

ФИО44 (договор от 12.03.2020) обязалась оказывать услугу санитарному содержанию придомовой территории МКД (т. 6 л.д. 144-147).

ФИО45 (договор от 27.02.2020) обязался оказывать услугу метролога по поверке водосчетчиков (т. 6 л.д. 148-152).

ФИО46 (договор от 4.03.2020) обязался оказывать услугу по размещению договоров на сайте ГИС ЖКХ (т. 6 л.д. 153-156).

ФИО47 (договор от 22.01.2020) обязалась оказывать услугу по санитарному содержанию и уборке мест общего пользования МКД (т. 6 л.д. 157- 160).

ФИО48 (договор от 26.02.2020) обязалась оказывать услугу консьержа (т. 6. л.д. 161-164); - ФИО49 (договор от 26.02.2020) обязаась оказывать услугу консьержа (т. 6 л.д. 165-168).

ФИО50 (договор от 14.01.2020) обязалась оказывать бухгалтерские услуги по подготовке и сдаче отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды, в отдел статистики (т. 6 л.д. 169-172).

ФИО51 (договор от 16.01.2020) обязался оказывать услугу по техническому обслуживанию газового оборудования в местах общего пользования МКД (т. 6 л.д. 173-176).

ФИО52 (договор от 24.01.2020) обязался оказывать услугу по техническому обслуживанию электрооборудования в местах общего пользования МКД (т. 6 л.д. 177-180). 

ФИО53 (договор от 22.01.2020) обязался оказывать услугу мастера по эксплуатации жилого фонда МКД (т. 6 л.д. 181-184).

ФИО54 (договор от 23.01.2020) обязалась оказывать услуги по санитарному содержанию и уборке мест общего пользования МКД (т. 6. л.д. 185- 188). 

Таким образом, все указанные выше лица, являющиеся как работниками ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», так и самозанятыми лицам, с которыми был заключен гражданско-правовой договор в полной мере могли оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в количестве 62 многоквартирных дома. Наряду с этим обращаем внимание суда, что указанные лица являлись квалифицированными работниками, которые в полной мере могли осуществлять и осуществляли тот функционал, который якобы реализовывал ООО «УК Лазурит» в период времени с 01.01.2020 по 30.06.2020 Указанным доводам не дано никакой надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте; при этом судом сделан ничем не обоснованный вывод о том, что должник сам не имел трудовых ресурсов для технического обслуживания и эксплуатации жилого фонда в количестве 62 дома. Наоборот, сотрудники ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» фактически обслуживали тот жилой фонд, который находился непосредственно в управлении ООО «УК Лазурит» и именно ООО «УК Лазурит», не имеющее собственного трудового персонала, должно было оплачивать услуги ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В подтверждение факта оплаты лиц, оказывавших услуги ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» за счет денежных средств ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по договорам гражданско-правового характера, к настоящим письменным пояснениями прилагаются реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» за 2020 год. Таким образом, указанные документы подтверждают факт несения ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» финансовых затрат на оплату услуг лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, и лиц, являющихся работниками ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в спорный период времени.

Ссылка ООО «УК Лазурит» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-72266/2019 о соответствии закону действий арбитражного управляющего как якобы опровергающая факт наличия трудовых и гражданско-правовых отношений между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и физическими лицами основана на неверном толковании данного судебного акта. Так, в рамках данного обособленного спора суд наоборот пришел к выводу, что между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и работниками имеются неразрешенные споры трудового характера, в связи с чем такие споры арбитражным судом не рассматриваются.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-72266/2019 содержит вывод о наличии трудовых и гражданско-правовых отношений между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и физическими лицами в период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г., ччир опровергает доводы ООО «УК Лазурит» об обратном.

В отношении жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» услуги в части аварийно-технического обслуживания (с 01.12.2019 по 30.06.2020) оказывались иным лицом, но не ООО «УК Лазурит» - ИП ФИО14 на основании договора № АО-01/2019 на аварийное обслуживание зданий (помещений) от 01.02.2019 и актов оказанных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2020, подписанных между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ИП ФИО14

В частности, между ИП ФИО14 и должником 01.02.2019 был заключен договор № АО-01/2019 на аварийное обслуживание зданий (помещений). 

Во исполнение указанного договора, в том числе в период времени с 01.12.2019 по 30.06.2020 ФИО14 были оказаны услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов ответчика. Это обстоятельство подтверждается договором от 01.02.2019 и актами оказанных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2020. 

Факт оказания услуг в данный период ИП ФИО14 также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-72266/2019.

Аварийное обслуживание домов входило в предмет договора с ООО «УК Лазурит» (дополнительное соглашение к договору подряда от 17.12.2019 – т. 2 л.д. 53-54, в котором указано, что ООО «УК Лазурит» приняло на себя обязательства по аварийному и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов) и фактически якобы имеющее место оказание услуг со стороны ООО «УК Лазурит» и было сведено фактически к аварийному обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела со стороны ООО «УК Лазурит», журналами заявок, представленными в формате Excel.

Таким образом, в течение всего спорного периода услуги по содержанию и аварийному обслуживанию жилого фонда оказывались не ООО «УК Лазурит», а ИП ФИО14

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-72266/2019 установлено, что в подтверждение выполнения услуг по договору от 01.02.2019 № АО-01/2019 между ИП ФИО14 и должником были подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.12.2019 № 97, от 31.01.2020 № 5, от 29.02.2020 № 14, от 31.03.2020 № 25, от 30.04.2020 № 35, от 31.05.2020 № 44, от 30.06.2020 № 59.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ для должника ИП ФИО14 представлены отчеты по заявкам на обслуживание за период с 02.02.2019 по 20.05.2019, за период с 13.06.2019 по 05.10.2019, а также сами заявки от жильцов дома с указанием адреса дома, причины обращения в аварийно-диспетчерскую службу, номер телефона обращающегося с заявкой. У ИП ФИО14 имелись соответствующие работники для оказания услуг должнику, что подтверждается расчетами по страховым взносам о количестве сотрудников в 2019 и 2020 годах. Также ИП ФИО14 приобретались различные ремонтные материалы для выполнения работ для должника, что подтверждается кассовыми чеками. Данное обстоятельство опровергает доводы ООО «УК Лазурит» об использовании собственных материалов для оказания работ.

В частности, согласно актам оказанных услуг между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ИП ФИО14 были оказаны следующие услуги: - Акт № 97 от 31.12.2019 г. на сумму 340 985,19 рублей; - Акт № 5 от 31.01.2020 на сумму 341 186,09 рублей; - Акт № 14 от 28.02.2020 на сумму 327 891,60 рублей; - Акт № 25 от 31.03.2020 на сумму 291 071,97 рублей; - Акт № 35 от 30.04.2020 на сумму 266 489,67 рублей; - Акт № 44 от 31.05.2020 на сумму 236 376,27 рублей; - Акт № 59 от 30.06.2020 на сумму 235 975,17 рублей. Итого общая стоимость оказанных услуг вместе с материалами за данный период времени составила 2 039 975,06 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы ООО «УК Лазурит» об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в данный период времени (с 01.12.2019 по 30.06.2020). Данный вид услуг оказывался в полном объеме ИП ФИО14 При этом представленные ООО «УК Лазурит» журналы заявок по домам как доказательство фактического оказания услуг по техническому обслуживанию жилого фонда фактически сводятся именно к аварийно-диспетчерскому обслуживанию, что в данный период времени делала ИП ФИО14 в отношении жилого фонда ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Таким образом, принятые обязательства ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» перед ООО «УК Лазурит» за декабрь 2019 г. – июнь 2020 г. на сумму 15 830 677,86 рублей и стоимость материалов – 387 204,16 рублей (итого общая стоимость выполненных работ и затраченных материалов составила 16 217 882,02 рубля осуществлены в отсутствие правовых оснований и в отсутствие встречного предоставления и факта оказания услуг со стороны ООО «УК Лазурит» в данный период времени. Данные сделки по принятию обязательств по оплате оказанных и по компенсации товаров за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 и по их последующей оплате носят ничтожный и мнимый характер (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ) в связи с тем, что эти услуги в данный период времени оказывались иным лицом – ИП ФИО14 в рамках заключенного договора аварийно-технического обслуживания, а также собственным персоналом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» оказывался комплекс иных услуг в части управления жилым фондом.

В материалах дела о банкротстве № А60-72266/2019 были приняты вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие тот факт, что в декабре 2019 г. в отношении жилого фонда ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» услуги по техническому обслуживанию и содержанию оказывались иной организацией – ООО «УК Народная».

Так, в частности, согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 31.10.2022 г. по делу № А60-72266/2019 установлено, что в период времени с 01.01.2016 г. по 2019 год включительно услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении должника, оказывала иная организация – ООО «УК Народная» (ИНН 

<

***>).

Данная организация в течение 2019 года оказывала тот перечень работ, который является идентичным предмету договора подряда, заключенного между ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 03.12.2018 г. (т. 2 л.д. 49-51). Это обстоятельство подтверждается договором подряда от 01.01.2016 г. между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК Народная» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А60-72266/2019).

Услуги ООО «УК Народная» оказывала по договору подряда вплоть до 26.12.2019, что подтверждается самим ФИО9 в возражениях от 03.02.2022, представленных в суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора, итоговым судебным актом которого является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А60-72266/2019, в которых указано, что «для оказания коммунальных и жилищных услуг Обществом были заключены договоры с контрагентами; работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в реестре ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по договору подряда с 01.01.2016 по 26.12.2019 осуществляло ООО «УК Народная».

Факт оказания услуг должнику по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов ООО «УК Народная» подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А60-72266/2019 (обособленный спор с ФИО55)

Таким образом, в материалы дела со стороны ООО «УК Лазурит» не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг в декабре 2019 г. по договору подряда от 03.12.2018, и, напротив, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в декабре 2019 г. должнику обществом «УК Народная».

Не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО «УК Лазурит», Журналы заявок, представленные в форме Excel, в материалы дела. По мнению ООО «УК Лазурит» доказательством оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда являются представленные ООО «УК Лазурит» журналы заявок на оказание услуг по жилым домам, находящимся на управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

В подтверждение данного обстоятельства ООО «УК Лазурит» в материалы дела в электронном виде были представлены в формате Excel не подписанные журналы заявок по домам, находящимся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период времени с 01.12.2019 по 03.06.2020.

Указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достоверных доказательств, поскольку никем не подписаны, все эти документы были сформированы 14.02.2022, то есть в период, когда уже был инициирован настоящий обособленный спор.

 Более того, данные документы в полной мере созданы в программе Excel путем выборки из некоей общей базы. В этой связи все изложенное позволяет сделать вывод о ненадлежащем характере указанных доказательств, их односторонности и отсутствии возможности проверки их содержания с точки зрения правдивости и реальности тех сведений, которые в них содержатся. 

При этом данные документы поступили в суд в электронном виде 17.02.2022 г. (то есть по истечении 3 дней после их формирования в программе Excel) и создания как отдельных новых документов, именуемых как Журналы заявок. Это обстоятельство подтверждается ходатайством ООО «УК Лазурит» от 17.02.2022 г. о приобщении документов к материалам дела (т. 8. л.д. 145-146). При этом, к сожалению, суд первой инстанции не распечатал указанные документы и не сформировал их в отдельный том, поэтому все указанные документы имеются лишь в электронном виде в качестве приложения к ходатайству о приобщении ООО «УК Лазурит» от 17.02.2022 г. (т. 8, л.д. 145-146).

Все указанные журналы заявок не содержат отсылок к тем лицам, которые непосредственно выполняли данные работы (оказывали услуги), а также к тем обстоятельствам, что именно ООО «УК Лазурит» оказывало данные услуги при том, что у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» имелся собственный штат сотрудников, который мог и оказывал весь указанный объем услуг

Таким образом, представленные ООО «УК Лазурит» журналы заявок в форме Excel не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по техническому обслуживанию ООО «УК Лазурит» с точки зрения относимости и допустимости данных доказательств (статьи 67 и 71 АПК РФ). 

ООО «УК Лазурит» в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг указывает на акты оказанных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 (т. 2 л.д. 62-75), а также ведомости по использованию материалов в процессе оказания услуг за период с декабря 2019 г. по 30.06.2020 (т. 2 л.д. 76-92). 

Между тем, акты оказанных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 (т. 2. л.д. 62-75) не информативны и не раскрывают тот перечень услуг, который был оказан ООО «УК Лазурит» по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

ООО «УК Лазурит» ссылается на представленные в материалы дела акты по передаче материалов за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 (т. 2. л.д. 76-92), Однако материалы дела по запросу лиц, участвующих в деле и по удовлетворенному ходатайству об истребовании доказательств была представлена выписка о движении денежных средств с ООО «КБ Кольцо Урала» и иных кредитных организаций (т. 5 л.д. 93-233), согласно содержания которой, в ней отсутствует информация о приобретении ООО «УК Лазурит» у сторонних организаций указанных выше материалов, которые якобы были переданы ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Наряду с этим материалы обособленного спора не содержат в себе иных доказательств, которые бы подтверждали факт приобретения данных материалов ООО «УК Лазурит» (чеки и др.). При этом, общая стоимость материалов составляет 387 204,16 рублей, а стоимость работ за этот период составила 15 830 677,86 рублей.

Таким образом, все представленные доказательства не носят относимый, допустимый, достоверный и достаточный характер и не подтверждают с достоверностью факт оказания услуг ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» со стороны ООО «УК Лазурит» в период времени с 01.12.2019 по 30.06.2020 в общей сумме 15 830 677,86 рублей (в части стоимости работ) и 387 204,16 рублей (в части стоимости переданных материалов). Все изложенное является дополнительным подтверждением как мнимого характера самого оспариваемого договора подряда от 03.12.2018, так и заключенных якобы в его исполнение актов оказанных услуг за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 и ведомостей по передаче материалов за аналогичный период времени. 

Цель заключения оспариваемого договора подряда и оформления соответствующего ему документооборота состояла в придании видимости законных отношений между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ООО «УК Лазурит» и платежей между ними.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего в части признания указанной сделки недействительной подлежит удовлетворению на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ ввиду мнимого характера возникших отношений и недоказанности фактического оказания услуг со стороны ООО «УК Лазурит» как по причине отсутствия трудового и иного персонала для оказания услуг (и наличия укомплектованного собственного штата у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»), так и в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (нуждаемость со стороны ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в оказании данных услуг силами сторонней организации), отсутствие экономической и иной целесообразности в привлечении ООО «УК Лазурит» к оказанию данного вида услуг, а также отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт использования материалов для оказания данных услуг

Требования о признании недействительными актов оказанных услуг между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК Лазурит» от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные акты сами по себе не являются сделками должника, представляя собой первичные документы для двух сторон, которые служат подтверждением факта заключения и исполнения сделки, ее стоимости и сроков исполнения.

Конкурсный управляющий настаивал на признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки прав требования (цессии) № 5/12-2019 от 01.12.2019, заключенного между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО УК «Лазурит» в отношении обязательств собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Лазурит» в конкурсную массу должника ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» денежных средств в размере 3 062 325 руб. 93 коп., перечисленных за период с 20.12.2019 по 10.06.2020.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «УК Лазурит» и ООО «УК ЕкаДом» был заключен договор уступки права требования № 7/12-2019 (данный договор признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А60-9665/2020), по которому фактически все поступающие платежи от потребителей были перечислены в пользу ООО «УК Лазурит».

В 2019 г. между ООО «УЖК Единый город» и ООО «УК Лазурит» был заключен договор уступки права требования, по которому фактически все поступающие платежи от потребителей (населения и владельцев нежилых помещений за жилищные и коммунальные услуги) были перенаправлены на ООО «УК Лазурит» (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. по делу № А60-45806/2020, в соответствии с которым были признаны недействительной сделкой часть из перенаправленных платежей на общую сумму 373 000 рублей за период с 26.03.2019 по 28.02.2020). В то же время в 2020 году помимо указанных платежей через ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (платежного агента) в пользу ООО «УК Лазурит» также дополнительно были перечислены денежные средства, полученные в качестве платы населения за жилищные и коммунальные услуги в общей сумме 5 863 344,560 рублей, что подтверждается Информацией о перечислении денежных средств за период с 01.01.2019 по 01.11.2021, предоставленной ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика».

Таким образом, 01.12.2019 бенефициарами ООО «УК Лазурит» ФИО9 и ФИО11 была проведена единая схема по перераспределению денежных потоков управляющих компаний ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УК Екадом» и ООО «УЖК Единый город» и их выводу на подконтрольное им юридическое лицо – ООО «УК Лазурит». В итоге в 2020 году на ООО «УК Лазурит» через договор уступки и платежного агента были выведены значительные денежные средства, в итоге образовалась классическая схема вывода активов в виде центра прибыли (ООО «УК Лазурит») и центра убытков (управляющие компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УЖК Единый город» и ООО «УК Екадом»). 

Что касается доводов, о том, что оспариваемый договор не был подписан сторонами, то необходимо отметить, что его скан-копия была представлена в материалы дела 18.10.2021 агентом ООО "ЕРЦ" в отсутствие пояснений сторон о причинах появления копии у агента, и, соответственно, необходимо признать, что наличие копии этого документа могло стать основанием для получения от собственников оплаты жилищно-коммунальных услуг и внесения неопределенного количества судебных актов о взыскании в пользу ООО «УК Лазурит» платы за жилищно-коммунальные услуги.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, наращивание кредиторской задолженности и аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применяет взыскание с ООО «УК «Лазурит» в пользу должника денежных средств в размере 3 062 325 руб. 93 коп.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО «УК «Лазурит».

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-72266/2019 отменить.

Прекратить производство по требованию о взыскании со ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 117 062 872 руб. 47 коп.

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительными договор подряда от 03.12.2018, заключенный между ООО «УК «Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 5/12/2019 от 01.12.2019, заключенный между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК «Лазурит».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «УК Лазурит» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 3 062 325 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Лазурит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. 00 коп., а также в пользу ПАО «Т Плюс» 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова