Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7356/2024

04 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МКД ЛОГИСТИК» (194292, 

<

...> литер А, офис 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-СПЕЦТЕХНИКА» (190068, г.Санкт-Петербург, ул. садовая, д. 53, литер А, помещ. 9-н часть 22 офис 84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2023

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 20.02.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКД ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-СПЕЦТЕХНИКА» о взыскании 1 206 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг аренды спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковое заявление представил дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв/дополнительные документы, относительно удовлетворения исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве.

В период с 02.04.2023 по 12.05.2023 ООО «МКД Логистик» (исполнитель/истец) оказывало ООО «ОСК-Спецтехника» (заказчик/ответчик) услуги по предоставлению в аренду строительной техники (экскаватор гусеничный DOOSAN), а также транспортные услуги по перевозке строительной техники на общую сумму 1 306 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату, а также соответствующими сменными рапортами, заполненными представителем заказчика с указанием количества часов по работе арендованной спецтехники, на основании которых производился расчет стоимости оказанных исполнителем услуг:

- Счет от 08.04.2023 № 45 на сумму 258 000 рублей 00 копеек (оплата не позднее 12.04.2023), Сменный рапорт (использование оборудования в период с 02.04.2023 по 08.04.2023);

- Счет от 14.04.2023 № 46 на сумму 220 000 рублей 00 копеек (оплата не позднее 19.04.2023), Сменный рапорт (использование оборудования в период с 10.04.2023 г. по 14.04.202a ):

- Счет от 28.04.2023 № 54 на сумму 384 000 рублей 00 копеек (оплата не позднее 04.05.2023 г.), Сменный рапорт (использование оборудования в период с 17.04.2023 г. по 28.04.2023);

- Счет от 12.05.2023 № 58 на сумму 394 000 рублей 00 копеек (оплата не позднее 17.05.202c г.), Сменный рапорт (использование оборудования в период с 01.05.2023 по 12.05.2023);

- Счет от 18.05.2023 № 65 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (оплата не позднее 23.05.2023).

Факт оказания заказчику услуг дополнительно подтверждается подписанными обеими сторонами УПД, на общую сумму 1 306 000 рублей 00 копеек:

- УПД от 08.04.2023 № 40 на сумму 258 000 рублей 00 копеек;

- УПД от 14.04.2023 № 57 на сумму 220 000 рублей 00 копеек;

- УПД от 28.04.2023 № 65 на сумму 384 000 рублей 00 копеек;

- УПД от 12.05.2023 № 69 на сумму 394 000 рублей 00 копеек;

- УПД от 18.05.2023  № 76 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме:

13.06.2023 заказчиком была произведена частичная  оплата  услуг на  сумму  100 000  рублей 00 копеек. Обязательства по оплате оставшейся части суммы в  размере  1 206 000 рублей 00 копеек заказчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 22.12.2023 с просьбой оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что заказчик оказанные услуги не оплатил, на претензию не ответил, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком в спорный период фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договорами и нормами главы 39 ГК РФ. Факт оказания услуг истцом обществу подтверждается материалами дела.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости услуг ответчик в дело не представил, не представлено и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме услуг, оказанных истцом.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что по его данным задолженность составляет 378 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении универсальных передаточных документов, представленных истцом. Ходатайство мотивировано тем, что УПД от 14.04.2023 № 57 на сумму 220 000 рублей 00 копеек, от 12.05.2023 № 69 на сумму 394 000 рублей 00 копеек, от 18.05.2023 № 76 на сумму 50 000 рублей 00 копеек подписаны неустановленным лицом. При этом из содержания ходатайства следует, что УПД от 08.04.2023 № 40 на сумму 258 000 рублей 00 копеек, от 28.04.2023 № 65 на сумму 384 000 рублей 00 копеек подписаны генеральным директором ООО «ОСК-Спецтехника». Подлинность оттиска печати на всех вышеперечисленных УПД ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик признает факт оказания ему услуг на сумму 642 000 рублей 00 копеек.

На основании из вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (подписание сторонами УПД), пришел к выводу о наличии между сторонами сложившихся отношений, указывая при этом, что на спорных актах имеется оттиск оригинальной печати ответчика.

Исследовав представленные в дело УПД, сменные рапорты, снимки экрана Глонасс, суд признал доказанным оказание услуг на заявленную истцом сумму.

Доказательства, представленные ответчиком в качестве опровержения доводов истца, суд отклоняет. Документальное доказательство ответчика (подписанный со стороны ответчика акт сверки за период с 01.01.2023 по 21.02.2024) доводы истца не опровергает.

Размер взыскиваемой задолженности соответствует объему и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг истца составляет размере  1 206 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2024 № 357/6/2023, копия платежного поручения от 18.01.2024 № 11 на сумму 50 000 рублей 00 копеек. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ОСК-СПЕЦТЕХНИКА» (190068, г.Санкт-Петербург, ул. садовая, д. 53, литер А, помещ. 9-н часть 22 офис 84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД ЛОГИСТИК» (194292, 

<

...> литер А, офис 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 

<

***>) 1 206 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг аренды спецтехники, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 25 060 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.