АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-54385/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО1 по доверенности от 29.11.2022,  

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу         № А56-54385/2018/тр.591,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.12.2019 закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства. 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 требование ФИО3 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры с условным номером 288, на 16-м этаже, общей площадью 74,9 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», оплаченной кредитором в размере 4 040 762 руб. (далее Квартира) включено в реестр требований участников строительства; признан состоявшимся переход к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) прав и обязанностей Общества по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2016 № 288-М11; признано наличие за Фондом обязательства по передаче участнику долевого строительства ФИО3 вышеназванного жилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, приобретение кредитором спорного имущества в условиях осведомленности о банкротстве Общества свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правом и направленности ее действий на повышение очередности удовлетворения требований.

Как полагает Фонд, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности инвестиционного характера требования заявителя, не учли, что Квартира находится в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (застройщиком) и ФИО4 (первоначальным участником строительства) 11.10.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № 288-М 11 (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства Квартиру, а участник строительства уплатить застройщику 4 040 762 руб. 

Указанный договор прошел регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости и был оплачен участником строительства в полном объеме.

Впоследствии право требования ФИО4 к Обществу было арестовано по решению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-353/2022 по иску Банка и в последующем реализовано на торгах. 

По результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 06.03.2023, согласно которому последней приобретено право требования по Договору за 3 454 647 руб. 70 коп.; факт оплаты по названному договору подтвержден платежными поручениями от 13.02.2023 № 1, от 01.03.2023 № 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 10 статьи 201.4, пункта 2 статьи 201.6 Закона  о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установленные факты заключения этим лицом с застройщиком сделки, по которой оно обязалось передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома взамен на последующую передачу жилого помещения в таком многоквартирном доме в его собственность, факт передачи заявителем фактически денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Установив, что исполнение ФИО4 обязательств по Договору, как и последующее исполнение договора купли-продажи арестованного имущества ФИО3 надлежащим образом подтверждены, при этом доказательств уведомления ФИО4 либо ФИО3 об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений не представлено, суды правомерно включили требование ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод подателя кассационной жалобы об инвестиционном характере требования заявителя был предметом исследования судов, в результате которого суды признали недоказанным факт приобретения ФИО3 жилого помещения с целью инвестирования.

Как верно отметили суды, сам по себе статус ФИО3 как индивидуального предпринимателя и осуществлении ею деятельности по покупке и продаже недвижимости не свидетельствует о намерении приобрести спорное жилое помещения в целях инвестирования, учитывая приобретение ею одной квартиры.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом случае апелляционный суд отметил, что отказ во включении требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений поставит указанное лицо в неравное (худшее) положение как по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре, так и по сравнению с юридическими лицами, инвестиционный характер требований которых не вызывает сомнений, что является недопустимым.

Суждение Фонда о нахождении Квартиры в залоге у Банка противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу                                 № А56-54385/2018/тр.591 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова