АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-4298/2023

г.Калуга

12» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена:

11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

12.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ИНН 6831020409:

не явились, извещены;

от ФКП «ТПЗ», ИНН 6825000757:

не явились, извещены;

от Минпромторга России:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «ТПЗ», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку газа от 22.09.2022№50-5-41834 за март 2023 в размере 31 890 154, 84 руб., а в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, министерство, субсидиарный должник).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении искав оспариваемой части.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считаяих законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и Минпромтог России заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взысканиис ФКП «ТПЗ» 31 890 154, 84 руб. стоимости поставленного газа, в соответствиисо ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в части возложения субсидиарной ответственностина министерство.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа от 22.09.2022 №50-541834 (в ред.протокола разногласий от 21.11.2022), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В марте 2023 истцом произведена поставка газа на объекты покупателя в объеме 4 446, 671 тыс. куб.м на сумму 31 890 154, 84 руб., что подтверждается актом поданного - принятого газа от 31.03.2023 №12745, товарной накладной на отпуск газа от 31.03.2023 №Н-12745.

Неисполнение ФКП «ТПЗ» требований ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»об оплате фактически поставленного газа в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 12, 56, 113, 210, 296, 307, 309, 310, 399, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ), положением «О Министерстве промышленностии торговли Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438 (далее - Положение от 05.06.2008 №438),а также разъяснениями, содержащимися в п.53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов ВС РФ/ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8), установив факт поставки поставщиком газана объекты ФКП «ТПЗ» в феврале 2023 в указанном объеме, учитывая отсутствие доказательств его оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКП «ТПЗ» задолженности за поставленный ресурс. 

При недостаточности денежных средств (имущества) у основного должникадля исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскание произведено с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Исходя из совокупности нормативных положений ст.ст.56, 113, 115, 210, ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные нормативные положения содержатся в п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ.

Согласно п.п.5.4, 5.13 Положения от 05.06.2008 №438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функциипо нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно приложению №3 к распоряжению Правительства РФ от 24.12.2008 №1954-р (в редакции, действующей в период поставки газа) ФКП «ТПЗ» входилов перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае,если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФКП «ТПЗ» субсидиарную ответственностьза счет средств казны несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям ст.113 ГК РФ и п.1 ст.399 ГК РФ, посколькуиз указанных норм права следует, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Указанный правовой подход приведен в определениях ВС РФ от 12.12.2022№310-ЭС22-25751, от 02.03.2015 №301-ЭС15-662.

Доводы кассатора о необоснованности возложения субсидиарной ответственностина Минпромторг России, подлежат отклонению судебной коллегией окружного суда,как основанные на неверном толковании правовых норм.

Задолженность взыскана судом с собственника имущества предприятия лишьна случай недостаточности имущества у основного должника, с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения судебного решения.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3