Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-18349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-18349/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк «Санкт-Петербург»), публичное акционерное общество «РосБанк» (далее – РосБанк), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: финансовый управляющий ФИО4, и представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.09.2023, РосБанк – ФИО6  по доверенности от 12.07.2023, Банка «Санкт-Петербург» – ФИО7 по доверенностиот 09.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Зиновьева Н.М. управляющий представил в арбитражный суд отчёто результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданинас приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, уведомление о собрании кредиторов.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, об ограничении права на выезд из Российской Федерации, об утверждении финансового управляющего.

Сбербанк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для определения кандидатуры финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2024, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8 до даты утверждения финансового управляющего. 

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024в части возложения обязанностей финансового управляющего на ФИО8, принять новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО3 арбитражного управляющего ФИО8

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не применили положения абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащие применению и применили разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,не подлежащие применению.

По мнению ФИО2, кандидатура финансового управляющего имуществом должника должна быть утверждена при вынесении решения о признании должника банкротом; отложение рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего приведёт к угрозе утверждения судом подконтрольного Банка«Санкт-Петербург» финансового управляющего ФИО4; представленное Банком «Санкт-Петербург» решение собрания кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего является недействительным; первое собрание кредиторов признано состоявшимся; собрание кредиторов от 08.11.2023 не являлось повторным, оснований для снижения порога количества голосов при выборе кандидатуры финансового управляющего отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу Банк «Санкт-Петербург», «РосБанк», возражали против доводов ФИО2, просили оставить без изменения решение арбитражного суда от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Согласно анализа финансового состояния должника, должнику на праве собственности принадлежит имущество, стоимости которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 581 640,72 руб. (определения арбитражного суда от 11.05.2023, от 18.05.2023, от 23.05.2023, от 24.05.2023, от 22.08.2023).

Первое собрание кредиторов состоялось 18.10.2023 и признано состоявшимся, кредиторами должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

Решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина кандидатуры собранием кредиторов не принято. 

Вопрос о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не решён,так как голоса кредиторов, голосовавших за кандидатуру управляющего ФИО8, и предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 разделились.

Управляющий по требованию Банка «Санкт-Петербург» созвал и провёл повторное собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющегодля проведения следующей процедуры банкротства.

Согласно протоколу от 08.11.2023 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 81 313 960,06 руб. или 72,325 % от числа включенных требований; представлены две кандидатуры: арбитражный управляющий ФИО8 (утвержденный для проведения процедуры реструктуризации долгов в настоящем деле) и арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». При голосовании большинством голосов (48,92 %) против (24,3 %) присутствующие кредиторы выбрали кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для представления суду для утверждении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника отложено.

Ссылаясь на то, что задолженность должника, превышающая 500 000 руб., является просроченной свыше трёх месяцев, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, план реструктуризации собранием кредиторов не утверждён, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части введения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности: исполнения должником обязательствв установленный срок, учитывая совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; восстановления платёжеспособности должника; а также наличия имущества должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия одобренного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества.

Учитывая отсутствие решения собрания кредиторов (квалифицированного большинства) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд отложил рассмотрение вопроса об утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд исходил из того, что собрание кредиторов от 08.11.2023с вопросом о выборе кандидатуры арбитражного управляющего является повторным; рассмотрение судом по существу данного вопроса в судебном заседании, в день поступления в материалы дела сведений об избрании собранием кредиторов иной кандидатуры финансового управляющего, без возможности представить лицам, участвующим в деле, свои возражения и письменные пояснения, - привело бык нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника, арбитражных управляющих.

Апелляционный суд не усмотрел нарушения прав ФИО2 и иных кредиторов фактом отложения судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, учитывая, что в настоящее время обязанности финансового управляющего временно исполняет ФИО8, в отношении которого не заявлено доводов о его зависимости и недобросовестности.

Отклоняя доводы ФИО2, апелляционный суд указал на то, что при вынесении решения арбитражного суда не разрешался по существу вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, в предмет настоящего спора не входит факт установления признаков аффилированности Банка «Санкт-Петербург» с арбитражным управляющим ФИО4, признания собрания кредиторов должника от 08.11.2023 недействительным.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - 4 III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платёжеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее - Постановление № 45), в то время как процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств при отсутствии сомнений в его добросовестности, при возможном ущербе интересам кредиторов ввиду неполноты удовлетворения их требований

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьей 48 и 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, в частности: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданинав течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку суды установили, что задолженность должника, превышающая 500 000 руб., является просроченной свыше трёх месяцев, отсутствуют доказательства погашения долга, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, заявление ФИО2 удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно согласно абзацу второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

То есть по общему правилу, в отсутствие волеизъявления собрания кредиторов утверждению подлежит тот арбитражный управляющий, который осуществлял функции финансового управляющего в процедуре реструктуризации, при этом повторного предоставления его кандидатуры и документов о его соответствии требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и согласия на утверждениене требуется.

В рамках данного дела о банкротстве на первом собрании кредиторов не разрешён вопрос о выборе иной кандидатуры для утверждения финансовым управляющимв процедуре реализации имущества, в связи с чем утверждению финансовым управляющим при введении процедуры реализации имущества подлежал ФИО8

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанныхс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что решениепо вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Собранием кредиторов должника 08.11.2023 для проведения процедуры реализации имущества должника большинством голосов кредиторов, принадлежащих Банку«Санкт-Петербург» и Росбанку, избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 Представитель ФИО2 голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем,в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Законао банкротстве).

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Законао банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с целью реализации лицами, участвующими в деле, в том числе, должником, заявителем по делу, арбитражным управляющим ФИО4 и Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организацией «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4 права на представление отзыва по существу заявленных ФИО2 возражений, правомерно отложил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества.

Кроме того, определением арбитражного суда от 21.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён арбитражный управляющий ФИО4 При этом суд исходил из соответствия предложенной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А27-18349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиВ.А. ФИО11

ФИО1