Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 105492/22-3-761

г. Москва

22 августа  2022  г.

Резолютивная часть объявлена 15 августа  2022 г.              

Дата изготовления решения в полном объеме 22 августа  2022 г.              

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФЕНСИ" (125459, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНЕЛАЙТИСА, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГКС" (127473, 

<

...>, Э 4 П I К 41 О 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) о взыскании штрафа в размере 809 648 руб. с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 (Решение №1/2019 от 16.08.2019г.)

От ответчика:  не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГКС" о взыскании штрафа в размере 809 648 руб. с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.05.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, которое принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНСИ" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГКС" (Подрядчик) был заключен договор субподряда №19/09-01-Б на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком  Сосновского) в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.2.1. Договора: Стоимость выполняемых работ и их объем определяются в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения №1 к Договору субподряда №19/09-01-Б от 01.09.2019 г.: стоимость выполнения работ составляет 33 000,00 рублей, включая НДС 20%, за 1 га.

Согласно п.2.2 Договора оплата выполненных Работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора Истцом были выполнены работы в размере 48,32 Га, что подтверждается подписанным Сторонами Актом от 31.10.2019 года.

Следовательно, оплата выполненных Истцом работ определяется в размере: 48,32 Га * 33 000,00 руб. в размере 1 594 560,00 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору субподряда №19/09-01-Б от 01.09.2019 г.: Подрядчик в срок не позднее «15» сентября 2019 г. обязуется оплатить аванс на выполнение работ в размере 10% от стоимости работ подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему Соглашению в сумме 990 000,00  рублей.

Аванс на выполнение работ был оплачен Ответчиком: посредством Платежного поручения 1820 от 11.09.2019 года на сумму 496 400,00 руб.; посредством Платежного поручения 1821 от 13.09.2019 года на сумму 493 600,00 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма оплаты выполненных Истцом работ определяется в размере: 1 594 560,00 руб. - 496 400,00 руб. - 493 600,00 руб. - 604 560,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 21 с требованием оплаты выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты авансовых платежей и принятых выполненных работ, ответчик представил платежные поручения № 1820 от 11.09.2019 г. на сумму 496 400 руб., № 1821 от 13.09.2019 г. на сумму 493 600 руб., № 1938 от 06.02.2020 г. на сумму 450 000 руб., № 1945 от  13.02.2020 г. на сумму 154 560 руб. 

Поскольку оплаченные ответчиком суммы, истец засчитал в первую очередь  в счет оплаты задолженности, т. о. сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме, а неустойка оплачена частично, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 809 648 руб. 

Согласно п.7.5 Договора: в случае непредоставления Подрядчиком Субподрядчику объема Работ, указанного в дополнительном соглашении, Субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 20% от стоимости непредоставленного объема Работ.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения №1 к Договору субподряда №19/09-01-Б от 01.09.2019 г.: объем Работ, подлежащий выполнению Субподрядчиком по настоящему Соглашению, с учетом пункта 5.4.8 Контракта, составляет 300 га. Территория выполнения работ - согласно заявкам Подрядчика и согласованным Заказчиком покилометровым перечням, по адресам в соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию по Контракту.

Истец указывает, что ответчиком не был предоставлен Истцу объём работ в размере: 300 Га - 48,32 Га = 251,68 Га, что в стоимостном выражении определяется: 251,68 Га * 33 000,00 руб. = 8 305 440,00 руб.

Сумма штрафа частично была погашена ответчиком в размере 851 440,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что начисление суммы штрафа исходя из 20 % от стоимости  не предоставленного объема работ, является необоснованным и неправомерным, поскольку недопустимо превращение гражданской ответственности в целях получения необоснованной выгоды. 

Из материалов дела, следует, что ответчик оплатил большую часть суммы штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа исходя из 20 % от стоимости не представленного объема работ является завышенной, суд снижает размер штрафа до 851 440 руб., а учитывая, что размер штрафа в указанном размере ответчиком оплачен,  правовых оснований для начисления суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина относится на истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 159, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                             А.А. Федоточкин