АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-54025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виват» Яковлевой О.А. (доверенность от 15.08.2018), от общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прайм» Трениной М.В. (доверенность от 27.03.2017), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прайм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Слоневская  А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-54025/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Биф» (далее – ООО «Биф») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виват», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Невская ул., д. 12, оф. 14, ОГРН 5067847376713, ИНН 7806345250 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. 

Решением от 21.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева О.А.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прайм» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 449 445 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 17.11.2014 № П-381/485/2014 с дополнительными соглашениями к нему от 23.01.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 15.05.2015 № 3. 

Требования уступлены кредитору обществом с ограниченной ответственностью «Иск Прайм» (далее - Фирма) по договору уступки прав (требований) от 28.11.2016 № 28/11.

Определением суда от 28.04.2017 требование Компании в размере 9 449 445 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение суда от 28.04.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 определение суда от 28.04.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 25.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее – ООО «Бонава Санкт-Петербург»). 

Определением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявленных им ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя проекта закрытого акционерного общества «ЭнСиСи Строительство» (далее – ЗАО «ЭнСиСи Строительство») Уланова Ильи Николаевича и о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, указанная экспертиза должна быть назначена судом; заключение экспертизы может подтвердить выполнение спорных работ в полном объеме согласно актам формы № 2 силами и средствами правопредшественника Компании.  Податель жалобы также указывает на ошибочный вывод судов о недействительности договора уступки права требования. Кроме того, податель жалобы считает, что денежное обязательство должника по оплате гарантийного удержания по договору субподряда от 17.11.2014 № П-381/485/2014 возникло до открытия конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника  Компания сослалась на наличие у Общества задолженности в размере 9 449 445 руб. по договору строительного субподряда от 17.11.2014 № П-381/485/2014 и дополнительным соглашениям к нему от 23.01.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 15.05.2015 № 3.

Судом установлено, что в соответствии с договором субподряда Фирма (субподрядчик) обязалась в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству сборно-монолитных железобетонных конструкций отсеков паркинга С1-1, С1-2 и комплекс работ по устройству сборно-монолитных железобетонных конструкций подвала и первого этажа корпусов 13-14 (1-я очередь строительства) строящегося жилого комплекса «Skandi Klubb», расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 16, лит. Б, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией и сдать их результат Обществу (подрядчику), а подрядчик принял обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором субподряда цену.

В пункте 3.1 договора субподряда стороны согласовали цену договора в размере 23 380 100 руб.

Обществом оплачены работы на сумму 10 250 000 руб. Кроме того, генподрядчиком ЗАО «ЭнСиСи Строительство» за Общество по договору цессии от 11.07.2015 № 29013-СО-225/2015 уплачено и зачтено в счет оплаты по договору субподряда  3 683 105 руб. Таким образом, строительные работы оплачены на общую сумму 13 933 105 руб.

Задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда, по утверждению  Компании, составила 9 449 445 руб.

Фирма (цедент) уступила Компании (цессионарию) в полном объеме права требования по договору субподряда на основании договора уступки права требования от 28.11.2016 № 28/11. Согласно пункту 2.1 указанного договора цедент в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), в том числе рабочую и исполнительную документацию, связанную с удостоверением выполнения работ и их приемкой Обществом без замечаний и претензий. В пункте 1.2 указанного договора уступки права требования стороны согласовали, что сумма уступаемого требования составляет 9 449 445 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате строительных работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда, а также на договор уступки права требования, Компания обратилась в арбитражный суд с данным требованием.

Временным, а затем конкурсным управляющим должником, а также кредитором-заявителем были заявлены возражения против включения требования Компании в реестр со ссылкой на отсутствие доказательств фактического выполнения работ субподрядчиком. Возражения были основаны на отсутствии сведений о генеральном заказчике работ, об окончательной приемке работ, доказательств несения расходов по выполнению строительных работ субподрядчиком, оформления исполнительной документации и ее передачи подрядчику.

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Компании, сочтя его обоснованным, указав, что в материалы дела в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком, их приемки подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: акт формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 № 1 от 31.01.2015 на сумму 6 288 000 руб., акт формы КС-2 № 2 и справка формы КС-3 № 2 от 28.02.2015 на сумму 4 153 500 руб., акт формы КС-2 № 3 и справка формы КС-3 № 3 от 31.03.2015 на сумму 4 282 100 руб., акт формы КС-2 № 4 и справка формы КС-3 № 4 от 30.04.2015 на сумму 3 093 595 руб., акт формы КС-2 № 5 и справка формы КС-3 № 5 от 18.05.2015 на сумму 1 516 450 руб., акт формы КС-2 № 6 и справка формы КС-3 № 6 от 31.05.2015 на сумму 1 349 150 руб., акт формы КС-2 № 7 и справка формы КС-3 № 7 от 22.06.2015 на сумму 135 850 руб., акт формы КС-2 № 8 и справка формы КС-3 № 8 от 31.07.2015 на сумму 481 455 руб., а также дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 15.05.2015 № 3 к договору субподряда, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 31.01.2015 на сумму 128 000 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 30.04.2015 на сумму 1 743 200 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 29.05.2015 на сумму 211 250 руб.

Отменив определение от 28.04.2017 и постановление от 25.07.2017 и направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.10.2017 указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. В частности, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора и лицами, у которых, возможно, имеются либо должны быть искомые доказательства; в случае необходимости привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, на права и обязанности которых влияют обстоятельства, установленные в данном споре; при исследовании собранных доказательств и их оценке учесть, что возражения против требований кредитора направлены на защиту не только прав лица, представившего возражения, но и прав и законных интересов других лиц, в том числе должника (пункты 4 и 5 статьи 71 и пункты 4 и 5 статьи 100  Закона о банкротстве).

При повторном рассмотрении дела определением суда от 25.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бонава Санкт-Петербург» (правопреемник генподрядчика). 

Суд первой инстанции установил, что в договоре, заключенном  генподрядчиком и Обществом, установлен запрет на привлечение третьих лиц для выполнения работ без предварительного письменного согласия с генподрядчиком. В связи с отсутствием доказательств согласования генподрядчиком привлечения к строительству Фирмы, выполнения работ работниками Фирмы суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Компанией требования.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав в постановлении от 21.09.2018, что Компания не представила документов, подтверждающих участие Фирмы в выполнении субподрядных работ, а также техническую, проектную и исполнительную документацию, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ именно  Фирмой. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела ООО «Бонава Санкт-Петербург» представило в материалы дела договор строительного субподряда от 29.10.2014 № 29013-СО-485/2014, заключенный  генеральным подрядчиком и Обществом, на выполнение комплекса работ по устройству сборно-монолитных железобетонных конструкции секций К16-18 от отсеков паркинга С1-1, С1-2, С1-4 (3-5) строящегося жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 16, лит. Б. В пункте 2.1.28 указанного договора установлен запрет на привлечение третьих лиц для выполнения работ без предварительного письменного согласования с генеральным подрядчиком. 

 Из пояснений ООО «Бонава Санкт-Петербург» следует, что привлечение субподрядчика (Фирмы) с генеральным подрядчиком не согласовывалось. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В приложении № 3 к договору строительного субподряда от 29.10.2014 № 29013-СО-485/2014 указаны требования по соблюдению пропускного режима с определением условий получения пропусков персоналом субподрядчика. Допуск на территорию предоставляет генеральный подрядчик. Доказательств соблюдения указанных условий в материалы дела также не представлено.   ООО «Бонава Санкт-Петербург» факт выдачи указанных пропусков отрицало.

Как следует из приобщенных к материалам обособленного спора документов, строительные работы на объекте выполнены и сданы (частично) должником. Участие в выполнении работ Фирмы в представленных документах не отражено.

Кроме того, пунктами 3.3.3, 6.1 - 6.8 договора субподряда, заключенного Обществом с Фирмой, установлен порядок сдачи-приемки работ, выполненных субподрядчиком. Формы соответствующей документации, которую субподрядчик обязан передать подрядчику, согласованы сторонами договора в приложениях к нему. Указанная документация Компанией в материалы дела также не представлена.

Пунктом 2.1.2 договора субподряда, заключенного между Обществом и Фирмой, установлено, что работы производятся иждивением субподрядчика. Доказательства несения  Фирмой каких-либо затрат на выполнение строительных работ, в том числе приобретение материалов, деталей, использование оборудования для производства работ, отсутствуют. Не раскрыты перед судом и сведения о выполнении работ силами субподрядчика путем передачи субподрядчику давальческих материалов по накладной, с оформлением соответствующей отчетной документации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие  документов, подтверждающих участие  Фирмы в выполнении субподрядных работ, а также технической, проектной и исполнительной документации, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ именно  Фирмой.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим должником документы, в частности, документы по поставке бетона обществом с ограниченной ответственностью «ЛуяБетомикс» и принятию его уполномоченными лицами должника, свидетельствуют о выполнении строительных работ силами должника.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что должник арендовал у общества с ограниченной ответственностью «Регион» комплекс опалубочного оборудования по договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 23.04.2015 № 10/2015, от 07.07.2015 № 15/2015. Должником в пользование было получено строительное оборудование по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Опора» от 08.09.2014 № 08-09/14 СП, строительная техника по договору с обществом с ограниченной ответственностью «БИФ» от 15.09.2014 № 79.

В подтверждение факта выполнения должником спорных работ в материалы дела представлены общие журналы работ, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций, оборудования, исполнительная документация по устройству сборно-монолитных железобетонных конструкций отсеков паркинга С1-1, С1-2.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Компании о выполнении строительных работ силами  Фирмы. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, помимо актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и договора субподряда, подписанных должником и Фирмой, дополнительных документов в подтверждение факта выполнения работ  Фирмой заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, и необоснованном отклонении заявленного Компанией ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не может быть принят во внимание в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство  Компании о назначении судебной экспертизы, поскольку выполнение строительных работ на объекте документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в то время как спорным является вопрос выполнения указанных работ  Фирмой. 

Ходатайство о вызове свидетеля – руководителя проекта ЗАО «ЭнСиСи Строительство» Уланова И.Н. также обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку свидетельские показания в данном случае в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта выполнения работ  Фирмой. 

С учетом совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия не исполненных должником обязательств перед Фирмой по договору субподряда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку при новом рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, выполнены все указания суда округа, изложенные в постановлении от 31.10.2017,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-54025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прайм» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк