АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-2093/2022 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию в лице администрации городского округа город Тюмень (625036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 23.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице администрации городского округа город Тюмень (далее – администрация, ответчик) о взыскании 82 555,60 руб. задолженности за сентябрь, октябрь 2020 года, 16 328,54 руб. пени за период с 10.01.2021 по 26.01.2022, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за поставленную тепловую энергию на объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – общежитие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – управляющая компания, общество «Легион»).

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу компании взыскана задолженность в размере 30 710,08 руб., пени в размере 5 324,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) с нанимателями специализированного жилищною фонда законодательством не предусмотрены, заключение прямых договоров РСО в отношении специализированного жилого фонда возможно непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями; из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что спорное помещение является нежилым, при том как суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильные выводы относительно того, что комнаты являются жилыми и, следовательно, применили неправильный тариф при расчете задолженности за тепловую энергию; судами не дана оценка доказательствам, согласно которым управляющая компания приступила к исполнению обязанностей за пределами спорного периода, организация сбора денежных средств за отопление и горячее водоснабжение с собственников и пользователей спорного объекта также начата за пределами искового периода; граждане, проживающие в спорных помещениях, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; суд неправильно применил нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), снизив размер задолженности за поставленную тепловую энергию на основании справочного расчета.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением от 22.06.2020 № 72-478-р Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе «О безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации в собственность муниципального образования городской округ – город Тюмень», в муниципальную собственность ответчика передан объект недвижимости (общежитие).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 31.07.2020.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени», истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 

В период с сентября по октябрь 2020 года компания осуществила теплоснабжение объекта на сумму 82 555,60 руб., ответчик поставленный ресурс своевременно не оплатил, что послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что в жилых помещениях, расположенных в общежитии, а именно: в помещениях 104, 207, 211, 315, в комнатах 204, 205, 209, 301, 302, 304, 305, 306, 307, 310, 312, 313, 314, 320 - в исковой период проживали граждане на основании договоров найма жилого помещения. 

Жилые помещения, расположенные в общежитии, а именно: комнаты 101, 102, 103, 201, 202, 203, 206, 208, 210, 2012, 213, 214, 215, 217, 303, 308, 309, 316, 317, 318, 319 помещения 105, 216, 311 - в спорный период были свободны от проживания.

Полагая, что обязанность за оплату поставленного энергоресурса возникла у администрации лишь по помещениям, в отношении которых не заключены договоры социального найма (свободные от проживания), последней составлен контррасчет иска по льготным тарифам, установленным для соответствующего вида объекта недвижимости, согласно которому задолженность по незаселенным помещениям за один месяц составила 15 355,04 руб. (листы дела 19-23, том 3).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 329, 330, 332, 333, 539-548, 678  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 30, 92, 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), статьей 8, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), подпунктом «б» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, статьей 2 Закона Тюменской области от 22.06.2017 № 39 «О льготных тарифах», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения части требований ввиду фактического нахождения спорных помещений в найме физических лиц и отсутствие информации об отнесении их к специализированному жилищному фонду, учтя, что основным принципом применения того или иного тарифа является цель использования таких помещений, применили для расчета задолженности для оставшихся незаселенных помещений льготный тариф, предназначенный для категории потребителей «население», в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 30 710,08 руб. (15 355,04 руб. + 15 355,04 руб.), признав обоснованным соответствующий размер пени в сумме 5 324,08 руб. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 7 Закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является принадлежащее организации общежитие. 

В силу части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

К общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (пункт 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42).

Таким образом, основным предназначением общежития является временное удовлетворение личных потребностей граждан в жилье. В этой связи потребляемые в таких объектах энергоресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование общежития и достижение указанной цели – обеспечение реализации жилищной потребности.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективногои разумного оправдания.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение, в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды. Предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется и при нахождении его в собственности юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, еслионо находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что муниципальное образование, являющееся собственником спорных жилых помещений, несет соответствующие расходы до заселения указанных помещений (в отсутствие документальных оснований для отнесения объекта к специализированному жилищному фонду), при том как после заселения обязанность по внесению платы за предоставленный коммунальный ресурс возлагается на нанимателей жилых помещений, установив, что часть жилых помещений в спорный период находилась у граждан в рамках отношений социального найма, приняв во внимание отсутствие сведений об отнесении жилых помещений к категории специализированного жилого фонда, не усмотрев со стороны муниципального образования неправомерного поведения, а также создания для ресурсоснабжающей организации препятствий в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта, ввиду отсутствия в спорный период управляющей организации, суды пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска в части, аргументированно признав правомерными требования о взыскании долга за поставленный энергоресурс в незаселенные помещения, применив при расчете льготный тариф с учетом целевого назначения таких помещений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В настоящем случае значимым обстоятельством является то, что коммунальный ресурс поставляется в жилые помещения, предназначенные для проживания граждан, в силу чего подлежит оплате по тарифам для населения.

Учитывая, что жилое назначение помещений объекта создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается. Указанная презумпция при рассмотрении настоящего спора документально не оспорена.

Таким образом, при проверке расчета исковых требований суды правомерно исходили из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и приняли во внимание, что обязательства собственника жилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

Излагая в кассационной жалобе аргументы о том, что в отношении нежилого здания, находящегося в спорный период в собственности ответчика, обязанность по оплате ресурса лежит на последнем, истец указывает, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги РСО с нанимателями специализированного жилищною фонда законодательством не предусмотрены, заключение прямых договоров в данном случае возможно непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями. 

Указанные суждения отклоняются судом округа с учетом того, что спорные помещения к специализированному жилищному фонду не относятся, поскольку согласно статье 92 ЖК РФ для отнесения муниципальных жилых помещений к специализированному фонду необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом: решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением к определенному виду специализированных жилых помещений принимает департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, которым соответствующего решения относительно общежития не принималось. Документально обоснованных объяснений, опровергающих указанные выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Позиция истца о том, что суды двух инстанций пришли к неверным выводам о жилом статусе помещений, следовательно, применили неправильный тариф при расчете задолженности за тепловую энергию, признается судом округа необоснованной, поскольку оспариваемые выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судами учтено, что указание на нежилой вид здания в ЕГРН являлось ошибочным, впоследствии данная ошибка устранена, регистрация прав в отношении отдельных помещений общежития осуществлена как на жилые.

Относительно доводов кассатора о неправомерном применении тарифа при исчислении суммы долга за поставленный ресурс суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся:

-товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению

-наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения;

-наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

С учетом изложенного судами правомерно определено, что стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, должна определяться в соответствии с утвержденными на этот период тарифами, что также следует из положений ЖК РФ, подлежащих применению к отношениям сторон в связи с поставкой ресурса в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), в том числе, части 2 статьи 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанции, определив, что основным принципом применения того или иного тарифа является цель использования помещений, при том как в настоящем споре презюмируется использование ресурса на коммунально-бытовые нужды, обоснованно применили для расчета льготный тариф, утвержденный распоряжениями департамента тарифной политики Тюменской области от 18.12.2019 № 547/01-21 «О внесении изменений в распоряжение от 27.12.2017 № 764/01-21», от 18.12.2019 № 628/01-21 «Об установлении льготных тарифов АО «УСТЭК».

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что в обозначенных распоряжениях отсутствуют какие-либо ссылки, позволяющие констатировать, что льготные тарифы распространяются на какую-либо определенную часть данной категории потребителей, в том числе в зависимости от того, поставляется ресурс в жилое или нежилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении обязанности администрации по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорного объекта, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, аргументированно отклоненным апелляционной коллегией как не нашедшие своего подтверждения, с учетом того, что 23.11.2020 объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами № УК-30/20, и согласно протоколу конкурсной комиссии от 29.12.2020 № 2 победителем конкурса в отношении общежития определено общество «Легион», с которым заключен договор управления от 14.01.2021 № 01/21-Д.

Таким образом, со стороны органа местного самоуправления не допущено бездействия по выбору управляющей организации для спорного объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что управляющая организация определена после искового периода, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, учитывая, что истцом не приведено убедительных мотивов о том, что вследствие непроведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса, у него имелись затруднения в защите своих прав путем взыскания задолженности непосредственно с потребителей в период до выбора управляющей организации.

Настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, истец отмечает, что принятый судом расчет предоставлен лишь в отношении пустующих помещений, при том как расчет компании составлен на всю площадь общежития.

Данный довод суд округа отклоняет, так как в настоящем случае ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за коммунальные услуги, потребленные в период проживания в жилых помещениях граждан, поскольку взыскание подобной платы с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указывая на нарушение норм материального права судами, истец указывает на ошибочность применения Правил № 354, не учитывая, что в данном споре речь идет о жилых помещениях (установлено судом первой инстанции), входящих в состав многоквартирного дома, предназначенного для проживания граждан (населения), в силу чего судами обоснованно применен порядок расчета, установленный в Правилах № 354, а также тариф 1 345,40 руб. для расчета платы за тепловую энергию, предусмотренный распоряжением от 18.12.2019 № 628/01-21 департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области для домов, введенных в эксплуатацию до 30.06.2014.

При рассмотрении настоящего спора судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615, суть которой заключается в том, что объем энергоресурса, предназначенного для так называемого «бытового» потребления, подлежит определению по Правилам № 354.

Суждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением жителей общежития к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат отклонению, поскольку судебными актами по данному делу не разрешены вопросы о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1