АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12041/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технологии защиты» на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда  Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 04.07.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.)  по делу № А46-12041/2023 по иску бюджетного учреждения Омской области «Центр  социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» (644023, Омская область,  г. Омск, городок Комсомольский, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (644015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании подготовить проектно-сметную документацию.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (644074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Министерство труда и социального развития Омской области (644007,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Государственная инспекция Октябрьского административного округа г. Омска  по пожарному надзору (Территориальный отдел надзорной деятельности  и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска) (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Прокуратура Омской области (644099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Техсервис» (644103, 

<

...>, помещ. 10/5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной помощи семье и детям  

(с социальной гостиницей)» (далее – БУОО «ЦСПСД», учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Технологии  защиты» (далее – ООО «Технология защиты», ответчик) внести изменения в проектно-сметную документацию, а именно:  

 предусмотреть питание электро-приемников системы автоматической пожарной  сигнализации от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты  (панели противопожарных устройств);  

 не допускать совместную прокладку кабелей и проводов систем автоматической  пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе;  

 предусмотреть общий уровень звуковых сигналов системы оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре не менее, чем на 15 ДБ А выше допустимого  уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука  на расстоянии от 1,5 м от уровня пола, но не менее 75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА  (на первом, втором этажах);  

 предусмотреть, что пожарные оповещатели «Выход», устанавливаемые  на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре  в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации;  

 уточнить соответствие кабельных линий и электропроводки систем  автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре  в здании требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара в течение  времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную  зону,  

а также взыскать 383 220 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков  выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «ПрофМонтаж», Министерство труда и социального развития Омской  области, Государственная инспекция Октябрьского административного округа г. Омска  по пожарному надзору (Территориальный отдел надзорной деятельности  и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска) (далее также –  Территориальный отдел), Прокуратура Омской области, общество с ограниченной  ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»).  

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  суд обязал ООО «Технология защиты» в течение 10 календарных дней со дня вступления  в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной  

документации, подготовленной по договору от 08.02.2018 № 03-18, внеся следующие  изменения: не допускать совместную прокладку кабелей и проводов систем  автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе;  предусмотреть общий уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре не менее, чем на 15 ДБА выше допустимого уровня звука  постоянного шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии  от 1,5 м от уровня пола, но не менее 75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА (на первом,  втором этажах); предусмотреть, что пожарные оповещатели «Выход», устанавливаемые  на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре  в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации; уточнить  соответствие кабельных линий и электропроводки систем автоматической пожарной  сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре в здании требованиям  по сохранности работоспособности в условиях пожара в течении времени, необходимого  для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; с ООО «Технология  защиты» в пользу БУОО «ЦСПСД» взыскано 379 304 руб. 68 коп. убытков;  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: недостатки проектно-сметной документации, на которые указывает истец, не являлись скрытыми и могли быть  выявлены заказчиком при надлежащей приемке работ; претензии истца, изложенные  в исковом заявлении, к договорным обязательствам по разработке проектно-сметной  документации отношения не имеют, они могут вытекать из нарушений технических норм  и правил при монтаже системы пожарной сигнализации и ее дальнейшего обслуживания;  ответчик монтажом и обслуживанием системы пожарной сигнализации не занимался;  истцом пропущен срок исковой давности, недостатки проектно-сметной документации  выявлены в сентябре 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока, установленного  договором и законом.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между БУОО «ЦСПСД»  (заказчик) и ООО «Технологии защиты» (исполнитель) заключен договор от 08.02.2018   № 03-18 на разработку проектно-сметной документации по монтажу системы  автоматической пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения на объекте,  расположенном по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 15 (далее – договор).  

Цена договора составляет 30 000 руб., налогом на добавленную стоимость  не облагается (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение  30 дней со дня заключения настоящего договора.  

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1 договора исполнитель обязуется соблюдать  строительные нормы и правила, нормативные документы и стандарты на проектирование,  установленные в Российской Федерации.  

Исполнитель гарантирует качество и безопасность выполненных работ  в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ.  Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующего  законодательства Российской Федерации и договора (пункты 7.1, 7.2 договора).  

Гарантия действует в случае обнаружения нарушений, допущенных при  производстве работ, выявленных и предъявленных заказчиком исполнителю в течение  1 года от даты подписания акта выполненных работ. В таком случае исполнитель  в течение 15 рабочих дней устраняет выявленные нарушения за свой счет (пункт  7.3 договора).  

Как указал истец, работы по договору приняты по акту от 08.02.2018 № 26.  

В дальнейшем, на основании проектно-сметной документации, разработанной  ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» выполнены  работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации по месту нахождения истца  (г. Омск, Комсомольский городок, д. 15) в рамках государственного контракта  от 28.05.2018 № Ф.2018.220103, которые приняты по акту от 12.07.2018.  

В период с 12.09.2022 по 23.09.2022 государственным инспектором Октябрьского  административного округа города Омска по пожарному надзору были проведены  плановые пожарно-профилактические мероприятия в здании БУОО «ЦСПСД»,  с привлечением специалистов сектора исследовательских и испытательных работ  в области пожарной безопасности федеральным государственным бюджетным  учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», в ходе которых вынесено  предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности  от 23.09.2022 № 195/1 (далее – предписание), а именно:  

1. поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного  

помещения на момент проведения испытаний выполнена некачественно;  

2. не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала  о возникновении неисправности линий связи (обрыв, короткое замыкание) между  отдельными техническими средствами, входящими в состав установок;  

3. при срабатывании системы пожарной сигнализации не выполняется  блокирование системы вентиляции, а именно не происходит ее отключение при  получении сигнала «пожар» от системы автоматической пожарной сигнализации;  

4. питание электро-приемников системы автоматической пожарной сигнализации  осуществляется не от панели питания электрооборудования системы противопожарной  защиты (панели противопожарных устройств);  

5. допускается совместная прокладка кабелей и проводов систем автоматической  пожарной сигнализации с системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе;  

6. звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре не обеспечивают общий уровень звука не менее чем на 15 ДБА выше допустимого  шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии 1,5 м  от уровня пола, но не 

<

75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА (на первом, втором этажах);  

7. линии связи между компонентами системы пожарной сигнализации (СОУЭ)  выполнены без условий обеспечения автоматического контроля их исправности;  

8. питание электро-приемников системы оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре осуществляется не от панели питания электрооборудования системы  противопожарной защиты (панели противопожарных устройств);  

9. световые оповещатели «Выход» установленные в коридорах здания  не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре;  

10. кабельные линии и электропроводка систем автоматической пожарной  сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании  не соответствуют требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара  в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей  в безопасную зону (не представлен документ, подтверждающий соответствие продукции  требованиям пожарной безопасности).  

Кроме того, ввиду того, что выполненная ответчиком проектная документация  содержала ошибки, повлекшие нарушения при выполнении работ на ее основании, истцом  заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» контракт  от 30.11.2023 № 0352200019223000058 на выполнение работ по ремонту кабельных линий  пожарной сигнализации на сумму 383 220 руб. 80 коп.  

Письмом от 28.06.2023 № ИСХ-23/01-31/346 истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием безвозмездно переделать техническую документацию.  

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того,  что недостатки 5, 6, 9, 10, указанные в предписании, находятся в сфере ответственности  проектировщика (ответчика), недостаток, указанный в пункте 1 предписаний,  не относится к сфере ответственности ООО «Технологии защиты»; заключение контракта  с ООО «Техсервис» и выполнение сопутствующих работ вызваны недостатками работ,  выполненных на основании проектной документации, разработанной ответчиком.  

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Правоотношения участников договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ,  содержащимися в статьях 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием  и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком –  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В соответствии статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  

технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации  объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских  работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

Подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием,  полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.  А при невозможности сделать это по не зависящим от него причинам, подрядчик обязан  принять меры, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.  

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм  подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом  не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение  подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может  применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения  недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение  инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него  специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия,  не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности  на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской  деятельности.  

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует  заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество  выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  

не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина  или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его  размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной  связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими  последствиями и вины причинителя вреда.  

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности прямой  (непосредственной) связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, установив факт выполнения работ с недостатками, причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением  обязательств ответчиком, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков.  

Довод заявителя о том, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом  за пределами срока исковой давности, был предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, и обосновано отклонен как несостоятельный.  

По смыслу положений статьи 761 ГК РФ все недостатки работ по составлению  технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при  приемке соответствующих работ, а могут быть обнаружены в процессе строительства  объекта и в процессе эксплуатации объекта. Безусловное отсутствие дефектов  в согласованной и принятой проектной документации не гарантировано.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении  

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента подписания  актов выполненных работ, а с момента обнаружения недостатков.  

В данном случае о наличии недостатков истцу стало известно из представления  об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.09.2022   № 195/1.  

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 04.07.2023 (согласно  штемпелю Арбитражного суда Омской области), то срок исковой давности истцом  не пропущен.  

Относительно изложенных ответчиком в кассационной жалобе доводов о том, что  истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения недостатков работ  при обычном способе их приемки, суд округа отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Таким образом, в силу приведенных норм и условий пункта 7.3 договора,  то обстоятельство, что истцом после подписания акта приемки выполненных работ,  в процессе эксплуатации здания, выявлены недостатки проектной документации,  не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, в том  числе в части возмещения убытков.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы  не могут быть приняты во внимание.  

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  

применении судами норм права.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12041/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1