ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8718/2017

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2964/2019) Администрации города Сургута на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8718/2017 (судья Неугодников И. С.) по иску индивидуального предпринимателя Томчука Григория Степановича (ИНН 860205753767, ОГРНИП 315861700031410) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании права собственности на объект недвижимости, и по встречному иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Томчуку Григорию Степановичу о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до реконструкции, при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Томчука Александра Григорьевича, Томчук Анжелы Михайловны, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 2, товарищества собственников жилья «Майское», 

при участии в судебном заседании:  

от Администрации города Сургута – представитель ФИО5 (по доверенности от 05.04.2017 № 123 сроком действия на три года), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту), представитель ФИО6 (по доверенности от 11.03.2019 сроком действия на один год), представитель ФИО7 (по доверенности от  30.06.2016 №  86АА 1853794 сроком действия на пять лет), представитель ФИО8 (по доверенности от 21.08.2018 сроком действия на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости, общей площадью 3 756, 2 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, ФИО3, ФИО4, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 2, товарищество собственников жилья «Майское».

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать за ИП ФИО2 право собственности на завершённый строительством объект – гостиница на 20 мест (часть здания Блок «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест), 6-этажная, с чердаком, (подземная этажность – подвал), площадью застройки 773,3 кв. м, общей площадью всех помещений 3 977,6 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, состоящий из:  

- подвала, общей площадью 483,9 кв. м, в том числе помещения: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,

- первого этажа, общей площадью 613,1 кв. м, в том числе помещения: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 (литер А1), помещение 18 (литер А7), помещения 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 (литер А4), помещения 39, 40 (литер А3), помещения 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 (литер А),

- второго этажа, общей площадью 597,8 кв. м, в том числе: помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, (литер А1); помещения 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 (литер А4),

- третьего этажа, общей площадью 552 кв. м, в том числе помещения: 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 (литер А1); помещения 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68,69, 70 (литер А4),

- четвёртого этажа, общей площадью 556,5 кв. м, в том числе: помещения 11, 12, 13, 14 ,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ,42, 43 , 44 (литер А1); помещения 73, 74, 75, 76, 77. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104                       (литер А4),

- пятого этажа, общей площадью 584, 0 кв. м, в том числе: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (литер А1); помещения 19, 20, 21, 22, 23, 24. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 , 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58. 59, 60 (литер А4); 

- шестого этажа, общей площадью 580, 3 кв. м, в том числе: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (литер А4),

- чердака, общей площадью 488,9 кв. м, в том числе: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (литер А4).

Администрация в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречные исковые требования к предпринимателю, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости «Гостиница на 36 мест», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей площадью 3 977,6 кв. м, площадь застройки 773,3 кв. м, высота здания 23,4 м, за счёт ИП ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ИП ФИО2 требований о сносе указанного самовольно реконструированного объекта недвижимости в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации самостоятельно произвести работы по сносу самовольно реконструированного объекта недвижимости с возложением расходов на предпринимателя.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8718/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности предпринимателя на завершённый строительством объект «Гостиница на 20 мест» (часть здания Блок «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест), 6-этажный, с чердаком, подземная этажность – подвал, общей площадью 3 977,6 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением с Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 304 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся во взыскании с Администрации судебных издержек. Кроме того, нарушены нормы материального права; судом не рассмотрен довод Администрации о том, что предприниматель не обращался за получением разрешения на реконструкцию, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; в отношении объекта, имеющего новые параметры, истцом не предпринималось мер по легализации самовольной постройки; обращение от 11.12.2013 произведено в отношении иного объекта, спор по которому рассматривался Сургутским городским судом 09.02.2015 по делу № 2-10/2015. Кроме того, судом не рассмотрены замечания по отсутствию стояночных мест на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101020:62. По мнению заявителя жалобы, нарушены нормативы градостроительного проектирования, установленные решением Думы города Сургута от 07.05.2015 № 695-V ДГ и статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2017 № 99/2017/20104386, ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершённого строительства с кадастровым номером 86:10:0101016:184, со степенью готовности 99%, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем произведена  реконструкция объекта незавершённого строительства без оформления разрешения на строительство.

Решением от 09.02.2015 Сургутский городской суд удовлетворил заявленные требования ФИО2, признал право собственности на завершённый строительством объект Гостиница на 36 мест (часть здания Блок «Б» торгового комплекса с гостиницей на 36 мест), 6-этажная (подземная этажность-подвал), площадь застройки 767,3 кв. м, общая площадь всего помещения 3756,2 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый (условный номер) объекта 86-72-22/061/2007-017, расположенный на земельном участке по ул. Майская, 6/1 г. Сургут с кадастровым номером земельного участка 86:10:0101020:62, состоящий согласно техническому паспорту СГМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04.02.2014 из:

- подвала, общей площадью 406,5 кв. м, в том числе: помещения 11-20, 22-32, 

- первого этажа, общей площадью 609,4 кв. м, в том числе: помещения 10-51,

- второго этажа, общей площадью 597,8 кв. м, в том числе: помещения 16-75,

- третьего этажа, общей площадью 552 кв. м, в том числе: помещения 14-70,

- четвёртого этажа, общей площадью 566,5 кв. м, в том числе: помещения 11-44; 73-104,

- пятого этажа, общей площадью 550,7 кв. м, в том числе: помещения 1-57,

- шестого этажа, общей площадью 473,3 кв. м, в том числе: помещения 1-36.

Этим же решением отказано Администрации города Сургута в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки – торгового комплекса с гостиницей на 36 мест, 6-комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан, незавершённым строительством «Гостиница на 36 мест», расположенного по вышеуказанному адресу:, за свой счёт в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд отказал ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании завершённого строительством объекта гостиница на 36 мест с 6-этажным пристроем, площадью застройки 767,3 кв. м, общей площадью застройки 3756,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольным строением и обязании ФИО2 снести указанное строение.

Апелляционным определением от 02.06.2015 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33-2420/2015 решение от 09.02.2015 Сургутского городского суда в части удовлетворения иска ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на отсутствие возможности в установленном законом административном порядке предоставить необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на объект, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, полагая, что реконструированный предпринимателем объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, предъявил встречный иск (с учётом уточнений).

22.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222  ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным параметрам; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. 

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, Определениях от 25.03.2004                               № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010                               № 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащей разрешительной документации на реконструкцию принадлежащего истцу по первоначальному иску объекта незавершённого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал реконструированное здание самовольной постройкой.

Как указано выше, ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с иском к Администрации о признании права собственности на завершённый строительством объект.

Суд первой инстанции верно отметил, что отказ ФИО2 в признании права собственности на реконструированный объект при отсутствии удовлетворения требований Администрации о его сносе создал правовую неопределённость в вопросе о статусе принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях.

Для выяснения вопроса, не являются ли тождественными рассматриваемые арбитражным судом требования ФИО2 с требованиями по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу, судом первой инстанции назначена экспертиза (определение от 19.12.2017), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос: производились или нет дополнительные строительно-монтажные работы, и является идентичным или нет состояние объекта на 09.02.2015 и на 19.06.2017? Если состояние объекта изменилось, то описать эти изменения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.02.2017, на основании анализа данных технических паспортов помещений здания по состоянию на 04.02.2014 и на 07.06.2017, за этот период выполнена перепланировка существующих помещений подвала, добавление помещений литеры А3, А7; перепланировка помещения 5 этажа (демонтаж стены и продление перегородок до оси 4); перепланировка мансардного этажа, смещение наружной стены до оси; пристрой лифтовой шахты; устройство чердака с изменением конфигурации крыши. Состояние объекта за указанный период изменилось, дополнительные работы производились, то есть закончена реконструкция блока Б, и в настоящий момент рассматриваемый объект блок Б – это новый объект, законченный строительством.

С учётом замечаний Администрации к вышеуказанному экспертному заключению, рецензии на заключение строительно-технической экспертизы, подготовленной специалистом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО12, суд опросил в судебном заседании 24.04.2018 эксперта ФИО9

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу; рассмотрение по существу требований о легализации в судебном порядке объекта, не идентичного объекту, явившемуся предметом ранее рассмотренного спора, является процессуально обоснованным.

В данной связи коллегия суда отмечает несостоятельность доводов апеллянта относительно не принятия предпринимателем административных мер по вводу в гражданский оборот самовольной постройки со ссылкой на вышеприведённые разъяснения вышестоящей инстанции, поскольку таковые фактически предпринимались в отношении объекта, в дальнейшем технические характеристики которого были изменены; при этом указанное обстоятельство, при очевидности назначения объекта, не исключает возможности предоставления судебной защиты.    

Вопреки доводам подателя жалобы, 25.01.2017 предприниматель обращался к Администрации с письмом исх. № 669-14-2-0 о рассмотрении вопроса о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию; названное обращение оставлено без рассмотрения.

Эксперты в экспертном заключении от 22.02.2017 также пришли к выводам о том, что объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 17), ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением является безопасным (ответ на вопрос № 19).

Исследуя вопрос относительно прав истца по первоначальному иску на земельный участок, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101020:62, общей площадью 1 859 кв. м, предоставлен в аренду арендаторам – ООО «БИЗНЕС-БЮРО», ФИО4, ФИО2. ФИО3, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.09.2011 № 727, сроком с 20.03.2011 по 19.03.2021, под торговый комплекс с гостиницей на 36 мест, 6-ти комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан, незавершённым строительством объектом «Гостиница на 36 мест».

Из пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац пятьдесят второй раздела «Вопросы применения материального права»), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведённое лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведённая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведённое на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора, позволяющее установить определённо выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.

Определением от 24.05.2018 по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» ФИО9 следующих вопросов:

1. Каковы прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций и их элементов по результатам проведённых непосредственно экспертами инструментальных исследований, выполненных неразрушаюшим способом?

2. Каковы реальные эксплуатационные нагрузки на конструкции здания, включая светопрозрачные конструкции кровли по результатам проведённых непосредственно экспертами инструментальных исследований, выполненных неразрушающим способом? 

3. Соответствует ли расчёт фактической несущей способности конструкций, включая светопрозрачные конструкции кровли, и примыкающей стены блока А к блоку Б, требованиям строительных норм и правил по результатам проведенных непосредственно экспертами расчётов? 

4. Какова несущая способность конструкций здания в целом? 

5. Что предусматривает корректировка дополнительно представленной проектной документации в объёме корректировки разделов ПЗ, ПЗУ, АР в связи с уменьшением количества гостиничных мест до 20 мест? 

6. Как изменяется здание в соответствии с данной корректировкой? 

7. Соответствует ли градостроительным нормам расстояния минимальных отступов от границ земельного участка и реконструированного объекта? 

8. Защищены ли плиты утепления «Пеноплекс», зафиксированные на фото № 10, при положительном ответе определить материал? 

9. Существуют ли элементы (части здания), выступающие на высоте ниже 4,5 м, которые включаются в площадь застройки здания?

Эксперт ФИО9 в заключении от 20.06.2018 пришёл к выводу о том, что прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций и их элементов по результатам натурных исследований, соответствуют параметрам, установленным в проектной документации (ответ на вопрос № 1).

Также эксперт в ответе на вопрос № 4 указал, что несущая способность здания, установленная по результатам поверочных расчётов, выполненных на действие фактических нагрузок, обеспечена. Экспертом приведены результаты поверочных расчётов.

На основании определения от 09.07.2018 суд первой инстанции по ходатайству Администрации города Сургута и ИП ФИО2 назначил по делу экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО13. 

Перед экспертом поставлены вопросы: Возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно, общая площадь застройки 420,1 кв. м, площадь по наружному обмеру 1 747 кв. м, высота здания                     15 метров? В случае возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно, общая площадь застройки 420,1 кв. м, площадь по наружному обмеру 1 747 кв. м, высота здания 15 метров, указать в соответствии с техническим паспортом, какие помещения подлежат демонтажу? При положительном ответе на первый вопрос определить, какое время необходимо для проведения соответствующих работ в соответствии с действующими нормами и правилами?

Заключение эксперта от 28.09.2018 № 3/210э-18 приобщено к материалам дела. Названное заключение послужило основанием для уточнения Администрацией встречных исковых требований.

По ходатайству ИП ФИО2 судом первой инстанции назначена пожарно-техническая экспертиза (определение от 05.10.2018). Проведение данной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14.

В заключении № 04/18 ИП ФИО14 пришёл к выводу о соответствии объекта установленным нормативным актам и требованиям Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности.

Доводы апеллянта о нарушении нормативов градостроительного проектирования, установленные решением Думы города Сургута от 07.05.2015 № 695-V ДГ и статьи 29.2 ГрК РФ, коллегией суда отклоняются.

В пункте 4 статьи 11 приложения к вышеуказанному решению Думы города Сургута указано, что обеспеченность гаражами и открытыми стоянками для хранения автомобилей сотрудников и посетителей общественных объектов устанавливается не менее 100 % от расчётной потребности. Для сотрудников и посетителей общественных объектов (в том числе встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных, отдельно стоящих) открытые стоянки следует предусматривать в границах земельного участка, предоставленного для строительства (реконструкции) данного объекта. Нормы расчёта мест временного хранения легковых автомобилей для учреждений и предприятий обслуживания в гостинице на 100 мест – 15 машино-мест на расчётную единицу.

Соответственно, для гостиницы на 20 мест минимальное количество машино-мест  будет равно трём.

Согласно ответу на вопрос № 5 в заключении от 20.06.2018, корректировка проекта гостиницы, выполненного ООО «ПромСтройГрад» в 2013 году, заключается в изменении назначения подвального этажа и уменьшении номерного фонда до 20 номеров, организации 3 парковочных мест в границах отведённого участка, в том числе, 1 машино-место для маломобильных групп населения; доводы ажалобы в рассматриваемой части противоречат выводам, содержащимся в ответе на вопрос № 15 в экспертном заключении от 22.02.2017.

Поскольку Администрацией не оспорены со ссылками на соответствующие доказательства выводы, приведённые в заключениях экспертов об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, равно как и угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из целей судебной защиты, заключающейся в необходимости привнесения определённости в правоотношения сторон, коллегия суда соглашается с наличием оснований для признания права собственности на завершённый строительством объект «Гостиница на 20 мест» (часть здания Блок «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест), 6-этажный, с чердаком, подземная этажность – подвал, общей площадью 3 977,6 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции об оставлении встречных исковых требований Администрации без удовлетворения; отсутствуют основания для приведения постройки в состояние до её реконструкции при установленных по делу обстоятельствах соответствия спорного объекта вышеуказанным нормативным требованиям.

В силу статей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 6 000 руб. (квитанция ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.05.2017).

На основании определений от 02.04.2018, от 16.07.2018, от 08.10.2018, от 04.12.2018 с депозитного счёта суда оплачены услуги экспертов в общей сумме 304 000 руб.

При вынесении решения от 22.01.2019 арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы, возложив обязанность по их возмещению предпринимателю на Администрацию: в сумме 6 000 руб. – по уплате государственной пошлины по иску и в сумме 304 000 руб. – на проведение экспертиз.

Статьёй 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 

плательщиками государственной пошлины выступают: организации; физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску привлечена Администрация города Сургута.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 названного постановления, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учётом процессуальной позиции ответчика, заключающейся в активном оспаривании имущественных притязаний истца, в том числе, путём предъявления встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг по проведению экспертиз обоснованно отнесены на Администрацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поданной Администрацией, не рассматривался, так как последняя освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева