ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4183/2017

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

от подателя жалобы: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35317/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу № А21- 4183/2017 (судья М. Н. Надежкина), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»; 2. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» ФИО4; 3. общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» 

о взыскании,

и по самостоятельному требованию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» к обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» 

о взыскании, 

податель жалобы: ФИО3 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» (далее – истец, ООО «Балтдомстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 000 руб. задолженности по кредитному договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018 данное решение было отменено по новым обстоятельствам. 

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции принял ходатайство третьего лица ООО «Промконтракт» о самостоятельных требованиях к ответчику о взыскании 250 000 000 руб. (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 в удовлетворении иска ООО «Балтдомстрой» отказано; требование ООО «Промконтракт» удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением от 08.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу № А21-4183/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 13.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медия».

Лицо, не участвующее в деле, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с этим у него появилось процессуальное право на обжалование судебного решения по настоящему делу, в связи с чем считает, что не пропустил сроки давности для оспаривания сделки. ФИО3 полагает, что к моменту обращения кредитора с исковым заявлением о взыскании долга по договору поручительства срок действия поручительства истек. По мнению ФИО3 удовлетворяя исковые требования ООО «Промконтракт» суд не учел, что срок действия договора поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03, на котором основано требование истца, истёк 02.10.2016, то есть до момента предъявления искового заявления ООО «Балтдомстрой» (первоначального истца) к ООО «С.Т.Р.» по настоящему делу (22.05.2017). Податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 8.2 договора поручительства договор утрачивает силу через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору, вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу № А21-269/2013 ООО «НЕО-Калининград» (заемщик по кредитному договору) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. По мнению ФИО3, срок исполнения обязательства заемщика (ООО «НЕО-Калининград) по кредитному договору, от момента наступления (истечения) которого исчисляется три года действия договора поручительства, наступил в момент признания ООО «НЕО-Калининград» несостоятельным (банкротом), то есть 02.10.2013, таким образом, три года действия договора поручительства с момента истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору истекли 02.10.2016. Податель жалобы отмечает, что пункт 8.2. договора о трехлетнем периоде действия поручительства сформулирован таким образом, что такой период исчисляется не в соответствии с установленной в кредитном договоре даты срока исполнения основного обязательства (21.05.2014), а с момента фактического истечения срока исполнения основного обязательства: «договор утрачивает силу через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору». Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований судом не исследовались обстоятельства заключения сделки, а также не проверялось наличие оснований недействительности (ничтожности) договора поручительства с учетом фактических обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на то, что указанная сделка совершена ООО «С.Т.Р.» под влиянием обмана, при этом ООО «С.Т.Р.» было вынуждено совершить сделку поручительства на условиях Банка на крайне невыгодных для себя условиях, чем Банк воспользовался (кабальная сделка). Податель жалобы указывает на то, что Банк при заключении договора поручительства не мог не знать о том, что сделка поручительства для ООО «С.Т.Р.» заключена на крайне невыгодных условиях, цена сделки составляла более 95% стоимости активов ООО «С.Т.Р.» при наличии в арбитражном суде возбужденного дела о банкротстве в отношении основного должника, при этом Банк ввел общество в заблуждение относительно намерения дать согласие на отчуждение недвижимого имущества от ООО «НЕО-Калининград» в пользу ООО «С.Т.Р.» с сохранением ипотеки в пользу Банка. Апеллянт отмечает, что на совершение спорной сделки отсутствовало одобрение всех участников ООО «С.Т.Р.» на момент её заключения, а сделка для общества являлась крупной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). 

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По существу заявленной апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ «Огни Москвы» (Банк) и ООО «НЕО-Калининград» (заемщик) 22.05.2012 заключен кредитный договор № КЛВ/8-12 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 250 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе договорами поручительства. 

В этой связи между Банком и ООО «С.Т.Р.» (поручитель) 06.02.2013 заключен договор поручительства № КЛВ/8-12/П03, согласно пункту 1.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

Банк выдал ООО «НЕО-Калининград» кредит в размере 250 000 000 руб., что подтверждается, в числе прочего, определением суда от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013, которым соответствующее требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград». 

Впоследствии заключены две сделки цессии: по договору от 07.08.2013 Банк (цедент) уступил свои права требования по спорному кредитному договору ООО «Промконтракт» (цессионарий); последний, в свою очередь, по договору от 21.08.2014 переуступил эти же права ООО «Балтдомстрой» (цессионарий). 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником, признанным банкротом, ООО «Балтдомстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «С.Т.Р.», выступающему поручителем по этому договору. 

В свою очередь, ООО «Промконтракт», указывая на недействительность сделки цессии от 21.08.2014, предъявило самостоятельные требования к ООО «С..Т.Р.». 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ООО «НЕО-Калининград2 по кредитному договору подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «Промконтракт» и ООО «Балтдомстрой» признан недействительным на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-13803/2016.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Балтдомстрой» прав на подачу иска и как следствие этому, признал иск подлежащим отклонению.

При этом поскольку определением от 25.04.2018 по делу № А82-13803/2016 восстановлена задолженность ООО «НЕО-Калининград» перед ООО «Промконтракт» по кредитному договору от 22.05.2012, обеспеченному в том числе договором поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03, суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование третьего лица о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод подателя жалобы об истечении срока на предъявление требований к поручителю подлежит отклонению, поскольку иск подан в последний день действия срока поручительства 22.05.2017.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения в данном случае не имеют.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения у апелляционной коллегии не имеется, а потому апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина