АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7811/2021

г. Калуга

24 октября 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Заокск Инвест Строй Сервис" - ФИО2, доверенность от 26.08.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А68-7811/2021, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заокск Инвест Строй Сервис" (далее - ООО "Заокск Инвест Строй Сервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 611 111,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 000, 76 руб.,  части распределенной прибыли за период с 14.10.2019 по 14.10.2020.

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 611 111, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 000, 76 руб. (дело № А68-12212/2021).

Определением суда от 21.12.2021 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу А68-7811/2021.

Судом произведена замена истца - ФИО5 (далее - ФИО5) его правопреемником - ФИО3 (далее - ФИО3, истец).

По результатам судебной экспертизы действительная стоимость доли в размере 10% составила 17 800 000 руб., в связи с чем, истцы в порядке статьи 49 АПК РФ увеличили размер исковых требований.

ФИО3 просила взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале  в размере 8 900 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 063 руб. за период с 22.04.2021 по 06.04.2023, исключая период действия моратория, а также части нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2019 в размере 797 576 руб., 133 500, 94 руб. процентов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и за проведение судебной экспертизы 50 000 руб..

ФИО4 просила взыскать действительную стоимость доли в размере 8 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 063 руб. за период с 22.04.2021 по 06.04.2023, исключая период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" в ее пользу взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 900 000 руб., 1 016 063 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 850 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 708 руб.;  в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. 

С общества в пользу  ФИО4 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 063 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 580 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 13 032 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Тульской области  от 15.05.2023 и дополнительное решение от 16.06.2023 изменены в части размера удовлетворенных исковых требований и судебных расходов. С ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" в пользу ФИО3 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 761 470,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  771 919,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 670 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13 340 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. 

С ООО "Заокск Инвестр Строй Сервис" в пользу ФИО4 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества  в размере 6 761 470,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  771 919,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 55 139,02 руб. и оплате юридических услуг 75 971,57 руб.,  транспортные расходы 13 032 руб. 

В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены  без изменения.

В пользу ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" взысканы судебные расходы с ФИО3 1 500 руб., с ФИО4 18 321 руб.

Не согласившись с приняты постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы указывают на то, что принятие апелляционной жалобы судом произведено с нарушением пункта 3 статьи 260 АПК РФ, поскольку суд, оставив апелляционную жалобу без движения по мотиву не представления апеллянтом доказательств  направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, должен был вернуть ее, так как апеллянт недостатки в установленный срок не устранил. Кассаторы считают назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы является необоснованным, так как экспертное заключение, полученное в суде первой инстанции, соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит признаков недостоверности, неясности, неполноты. Указывают, что суд апелляционной инстанции положил в основу решения только одно экспертное исследование (повторную экспертизу ФИО6) и не обосновал, в чем его преимущество перед другим (первичная экспертиза ФИО7). По мнению заявителей, заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований законодательства. Квалификация эксперта ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертам при назначении судебных оценочных экспертиз. Приведенный метод расчета в повторной экспертизе, по мнению заявителей,  неверен. Экспертом допущены грубые арифметические ошибки, неверно рассчитаны чистые активы общества и, как следствие, действительная стоимость доли.

От ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда  апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до  21.10.2020 ФИО5 являлся участником ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" с долей участия в уставном капитале в размере 10%.

14.10.2020 ФИО5 обратился с заявлением о выходе из общества, которое удостоверено нотариально, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2020.

29.06.2020 вступило в законную силу решение Заокского районного суда Тульской области от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-5/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, которым за ФИО4 признано право собственности на 5% доли в уставном капитале общества.

01.08.2022 ФИО4 обратилась к ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" с заявлением о принятии ее в состав участников общества, письменного ответа на которое не поступило. Отказ в принятии был озвучен представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения спора судом области.

Отсутствие выплаты действительной стоимости доли обществом в пользу истцов в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов в части требования о взыскании действительной стоимости доли и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из размера действительной стоимости доли 10% в уставном капитале общества  в размере 17 800 000 руб., установленного судебной экспертизой по делу, и отсутствием доказательств выплаты истцам. Требование истца ФИО3 о взыскании распределенной прибыли общества судом оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и удовлетворяя исковые требования истцов в части требования о взыскании действительной стоимости доли и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании распределенной прибыли общества.

Кассаторы не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании распределенной прибыли общества.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 93 Гражданского кодекса РФ, частью 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (часть 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

При этом согласно пункту  10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

С учетом обстоятельств настоящего дела  суды пришли к выводу, что в силу положений пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  и устава ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" у истцов возникло право на получение действительной стоимости принадлежащих им долей.

ФИО5 выбыл из состава участников 21.10.2020.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Как указано в подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля  или часть доли переходит к обществу, в частности, с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела расчет действительной стоимости доли подлежит установлению  на основании данных за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли, то есть на дату  31.12.2019.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление от 09.12.1999 № 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заокск Инвест Строй Сервис», судом первой инстанции по делу назначена судебная  экспертизы.

По результатам судебной экспертизы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10% составила 17 800 000 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования истцов, исходя из указанной стоимости доли 10%,   взыскав в пользу каждого из истцов по 8 900 000 руб. – действительной стоимости доли и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению действительной стоимости 10% доли уставного капитала ООО "Заокск Инвест Строй Сервис" по состоянию на 31.12.2019. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировал существенным отклонением установленного размера рыночной стоимости объектов оценки разными специалистами, в том числе судебным экспертом.

Определением от 28.09.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 87 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку согласно материалам дела рыночная стоимость объектов оценки разных специалистов, в том числе судебного эксперта, имеет существенное отклонение; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Шогин и Партнеры" ФИО6.

Согласно повторной судебной экспертизе  действительная стоимость доли  в уставном капитале общества в размере 10% с учетом рыночной стоимости основных средств, движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2019  составляет  13 522 941 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу  каждого из истцов действительную стоимость доли в размере 6 761 470,50 руб. и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от указанной стоимости доли, а также распределил  судебные расходы сторон по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассаторов, по сути, сводятся к несогласию истцов с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и с выводами повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи  87 АПК РФ).

Правила о назначении экспертизы могут применяться на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности установив, что согласно материалам дела рыночная стоимость объектов оценки разных специалистов, в том числе судебного эксперта, имеет существенное отклонение, что вызывает сомнения в обоснованности имеющегося в материалах дела заключения эксперта, и, как следствие,  необходимости проверки этих сомнений и их исключения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, приняв  во внимание, что размер рыночной стоимости активов общества имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, а также учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что на основании части 2 статьи 87 АПК РФ  по делу подлежит назначению повторная судебная экспертиза.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 АПК РФ, установив необходимость в получении дополнительного заключения.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, повторно назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64 и 82 АПК РФ и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях установления достоверной величины активов общества.

Анализ содержания судебной экспертизы и повторной экспертизы позволяет сделать  вывод о том, что величина пассивов общества в обоих экспертных заключениях одинаковая, такие активы общества, как дебиторская задолженность, запасы, денежные средства, экспертами взяты из бухгалтерского баланса общества. Разница прослеживается в оценке рыночной стоимости актива общества – здания торгового цента, с оборудованием, необходимым для функционирования здания, и земельного участка  под ним, находящегося на праве аренды, 

Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость указанного актива составляет 180 000 000 руб., согласно повторной судебной экспертизе – рыночная стоимость составляет 137 316 000 руб. 

Из материалов дела следует, что повторная судебная экспертиза проведена с осмотром объекта оценки, при этом экспертом использованы цены объектов-аналогов, наиболее приближенных к объекту оценки, с учетом местонахождения  объекта оценки (поселок городского типа Заокский).

Как указано в экспертном заключении, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимого имущества учтены ценообразующие факторы, корректирующих цены объектов-аналогов, в том числе корректирующие факторы.

Кассаторы  не обосновали довод о том, что используемые экспертами методы не позволяют правильно определить стоимость доли. Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие истцов с примененными экспертами методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости  имущества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие использование экспертами сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации, материалы дела не содержат.

Доводы кассаторов об отсутствии у эксперта ФИО6 необходимой квалификации для проведения экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

При этом из определения апелляционного суда о назначении   судебной экспертизы следует, что проведение экспертизы поручено экспертной  организации  ООО «Шогин и Партнеры», предложенной самими истцами.

Доводы кассаторов о допущенных нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы не находят своего подтверждения.

Сама по себе опечатка в итоговой сумме активов не свидетельствует о неправильных выводах эксперта, которая была устранена судом апелляционной инстанции путем простых арифметических  действий.

Несогласие кассаторов с заключением повторной судебной экспертизы и выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления доказательств наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы кассаторов, по существу, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 260 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А68-7811/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                     Т.В. Егорова

 

                                                                                                ФИО1