ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3663/2015

г. Киров

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу № А29-3663/2015 (З-107767/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – ООО «Реал-М», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 245 778,07 руб. и взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 3 245 778,07 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реал-М»; с него взыскано в пользу ООО «Реал-М» 3 051 707,40 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Заявитель жалобы указывает, что  в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. На дату утверждения конкурсного управляющего ФИО2 были известны сведения о том, что руководителем должника являлся ФИО3, об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также сформирована конкурсная масса, что следует из решения о признании должника банкротом. В данном случае, подлежит применению годичный срок исковой давности, который заявителем пропущен. Кроме того, заявитель полагает необоснованным включение в состав текущих платежей расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО4 со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017г. по делу № А29-3663/2015 (3-2741/2017). От конкурсного управляющего 10.06.2019 поступили дополнительные материалы к делу, на которые в определении ссылается суд, и которые отсутствовали у ответчика на день вынесения резолютивной части определения. Ответчик считает, что вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию 3 051 707,40 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период рассмотрения Воркутинским городским судом Республики Коми дела № 2-610/2016 было частичное погашение задолженности за счет средств ФИО3 Также ответчик считает, что ФИО2 не исполняет должным образом обязанности конкурсного управляющего, и как следствие злоупотребляет правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами апелляционной жалобы конкурсный управляющий не согласен, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 законным, обоснованным; ответчик необоснованно отсчитывает срок исковой давности от даты введения наблюдения - 03.09.2015, такая позиция не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица подано в суд 26.09.2018, т.е. после 01.07.2017, следовательно, его рассмотрение должно проводиться по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (совершение действий, повлекших банкротство), а также 27.06.2014 (неисполнение обязанности должника о подаче заявления о признании банкротом), решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-610/20161 удовлетворены требования Прокурора г. Воркуты, с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 2 858 117,38 руб., конкурсный управляющий мог узнать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности не ранее чем 18.10.2016. Довод апеллянта о том, что отчет независимого оценщика не был принят судом в качестве доказательства по спору о признании сделки недействительной не может свидетельствовать о необоснованности расходов конкурсного управляющего на привлеченного специалиста. Конкурсным управляющим исполнена процессуальная обязанность и все документы направлены апеллянту через почтовое отделение Почта России.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось на 03.10.2019 с объявлением перерыва до 09.10.2019.

ФИО3 представил дополнительные пояснения по делу, считает, что срок исковой давности по подаче заявления пропущен, требования на сумму 456 759,62 руб. погашены.

Уполномоченный орган представил возражения на дополнительные пояснения ответчика, считает несостоятельными доводы ФИО3 в части суммы в размере 456 759,62 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам, приведенные расчеты ответчика противоречат материалам дела, сумма реестровой и текущей задолженности ООО «Реал-М» составляла 5 909 824, 78 рублей, сумма ущерба, взысканного с ФИО3 Воркутинским городским судом, составляла 2 858 117,38 рублей. С целью недопущения двойного взыскания, сумма в размере 2 858 117,38 рублей судом первой инстанции правомерно была исключена при определении размера субсидиарной ответственности и составила 3 051 707,40 рублей (5 909 824, 78 руб. - 2 858 117,38 руб.).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Реал-М» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г. Воркуте Республики Коми 27.11.2007, с момента регистрации юридического лица до 14.01.2016 - даты признания ООО «Реал-М» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществлял ФИО3, он же являлся 100% участником общества.

В мае 2014 года ИФНС России проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение налогового органа № 08-17/6 от 24.06.2014 о доначислении должнику суммы по НДС в размере 3 480 817 руб. с начислением штрафа и пени в общей сумме 963 324,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу № А29-8735/2014 в удовлетворении требований ООО «Реал-М» о признании недействительным решения налогового органа отказано; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу № А29-8735/2014 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Реал-М» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 в отношении ООО «Реал-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; признаны обоснованными требования уполномоченного органа к должнику в сумме 3 546 895,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 ООО «Реал-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. Определением арбитражного суда от 18.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Реал-М» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-610/20161 удовлетворены требования Прокурора г. Воркуты, с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 2 858 117,38 руб.

Считая, что бывшим руководителем организации ФИО3 по состоянию на 24.07.2014 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также совершены действия, повлекшие банкротство ООО «Реал-М» (в период с 01.01.2010 по 31.12.2012), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не является пропущенным, удовлетворил заявленные требования частично, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 051 707,40 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 25.09.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику действия (бездействие) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона № 134-ФЗ) и ей не придана обратная сила.

В настоящем случае вменяемые ответчику неправомерные действия совершены 01.01.2010 – 31.12.2012, соответственно применяется редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая до внесения в нее изменений Законом № 134-ФЗ, и не предусматривающая ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих правил о действии закона во времени доводы ответчика о нарушении конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма Закона, подлежащая применению к спорным правоотношениям с учетом периода совершения руководителем должника действий, соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником связывает обязанность по подаче руководителем ФИО3 заявления о признании предприятия банкротом с датой принятия налоговым органом решения № 08-17/6 от 24.06.2014, в соответствии с которым с должника взыскано 3 480 817 руб. НДС, а также начислен штраф и пени в общей сумме 963 324,02 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 доначисленные налоги включены в реестр требований кредиторов ОО «Реал-М» в сумме 3 546 895,42 руб., в том числе: по налогу - 2 449 391,03 руб., по пени -766 116,69 руб., по штрафам - 331 387.70 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-610/2016 с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 2 858 117,38 руб. Установлено, что ФИО3 с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость включил в налоговые декларации заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ЕвроГрандСтрой», ООО «СтройСеверГрупп», ООО «Авангард», а именно о производственных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС, а также необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов путем фиктивного (необоснованного) завышения расходов, директором ООО «Реал-М» ФИО3 было совершено уклонение от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исчисленных за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в общей сумме 3 318 877 руб. Постановлением от 17.04.2015 установлен факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением налогового органа и судебным актом Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-610/20161, установлен факты нарушения руководителем должника налогового законодательства (неправильного исчисления налога), что в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и банкротством ООО «Реал-М».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несостоятельность ООО «Реал-М», то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями ответчика ФИО3

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в обоснование заявления доказательства, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО3 и, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доказательств погашения требования налогового органа сторонами в материалы дела не представлено. 

Оснований полагать, что задолженность перед ИП ФИО4 в сумме 81 500 руб. отсутствует, не имеется; данное требование включено в реестр текущих обязательств должника ООО «Реал-М»; сведения о его исключении из реестра не представлены.  

Доводы заявителя жалобы о неполучении дополнений конкурсного управляющего от 06.06.2019 также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим приложена квитанция от 07.06.2019 о направлении дополнений в адрес ответчика, также ФИО3 имел право ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с дополнениями, однако таким правом не воспользовался.

Признаков злоупотребления конкурсным управляющим ФИО2 правом апелляционным судом не установлено; сведений о признании действий конкурсного управляющего неправомерными по данной части возражений заявителя в деле не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, частичная оплата задолженности, которая имела место быть при рассмотрении Воркутинским городским судом Республики Коми дела № 2-610/2016, была учтена судом общей юрисдикции при определении суммы размера ущерба, причиненного преступлением, и не вошла в сумму субсидиарной ответственности, взысканной с заявителя по обязательствам ООО Реал-М» в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу № А29-3663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

Е.В. Шаклеина