АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2023 Дело № А40-236209/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023  года  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  к Страховому акционерному обществу «ВСК»  

третье лицо: ООО «Профгаз» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 93 000,00 рублей.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профгаз».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2021 в г.  Ярославль произошло ДТП при участии ТС LADA VESTA г/н 

<

***>  (принадлежит ООО «Контрол Лизинг» под управлением ФИО2) и LADA  GRANTA г/н 

<

***> (принадлежит ООО «Профгаз» под управлением  ФИО3), что подтверждается постановлением по делу об  

административном правонарушении № 18810076210005482571 от 09.10.2021. В  момент ДТП виновником ДТП предоставлен полис ОСАГО серии ААС №  5061904055 от 09.10.2021 страховщика ООО «СК «Согласие», указанные полис  ОСАГО начинает действовать с 10.10.2021. О том, что полис ОСАГО серии ААС №  5061904055 от 09.10.2021 страховщика ООО «СК «Согласие» начинает действовать  с 10.10.2021, на момент ДТП потерпевший не знал. В дальнейшем при  обнаружении ошибки в документах ГИБДД, после обращения в ГИБДД,  сотрудником ГИБДД вынесено определение от 09.10.2021, согласно которому  исправлена описка с полиса ОСАГО ААС № 5061904055 на полис ОСАГО РРР №  5051781351. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была  застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5051781351. Полис ОСАГО серии  РРР № 5051781351 виновника ДТП на дату ДТП действительный, что  подтверждается сведениями о полисе ОСАГО с сайта РСА. ДТП произошло по  вине Тарелкина А.Б., не соблюдавшего ПДД РФ, на перекрёстке равнозначных  дорог не уступил дорогу ТС LADA VESTA г/н В 043 АР 76, что подтверждается  постановлением 18810076210005482571 по делу об административном  правонарушении от 09.10.2021. В результате ДТП автомобилю ООО «КОНТРОЛ  Лизинг» были причинены механические повреждения.  

20.06.2022 между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (цедент) и ООО «КПЛ»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 160/2022,  согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения  убытков, представляющих собой затраты на ремонт ТС LADA VESTA г/н 

<

***>.  

21.06.2022 между ООО «КПЛ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 21.06/КПЛ, согласно  которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков,  представляющих собой затраты на ремонт ТС LADA VESTA г/н 

<

***>.  

08.02.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» (страховщик виновного лица) было  подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых  документов, предоставлен автомобиль на осмотр.  

15.02.2022 письмом исх. № 400126-04/УБ по убытку № 20144/22 от ООО «СК  «Согласие» был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании  

того, что на момент ДТП договор ОСАГО серии ААС № 506190405 действует с  10.10.2021 по 09.10.2022.  

Потерпевший посчитал, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП  как владельца ТС не была застрахована по обязательному виду страхования, в связи  с чем 25.02.2022 в целях определения размера ущерба истцом организовано  проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.  

Согласно заключению эксперта № 021/2022 от 17.02.2022 затраты на ремонт  ТС LADA VESTA г/н 

<

***> без учёта износа составляют 137 800,00 рублей, с  учётом износа 93 900,00 рублей.  

01.08.2022 истец обратился к страховщику САО «ВСК», который является  страховщиком по договору ОСАГО серии РРР № 5051781351 с заявлением о  страховой выплате с приложением всех необходимых документов.  

15.08.2022 ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредоставлением  на осмотр поврежденного автомобиля.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 382, 384, 927,  929, 931, 963, 964, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №  4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», в том числе статей 12, 15.3,  правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.08.2019 № 37-КГ19-6, установив, что наступление страхового  случая подтверждено материалами дела, что отсутствовали основания у  страховщика для отказа в страховой выплате, установив, что имеются основания  для взыскания страховой выплаты и ее размер, суд первой инстанции пришел к  выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении  исковых требований.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года  

по делу № А40-236209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Архипова