АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63587/2018

23 января 2020 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020 года Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкин А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2019г.  от ответчиков:  

ФИО2 – не явился, извещен, 

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.04.2019г.,  ООО «Югсервис» - не явился, извещен,  

ООО «Евросибойл» - не явился, извещен, 

ООО «АвтоСпецСервис» - не явился, извещен,  от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года, по заявлению ФНС России 

к Бакиевой М.Х., Саттарову Н.Г., ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО  «АвтоСпецСервис»  

третье лицо: ООО «Комсомольскнефть» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2019 года, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.06.2019 года удовлетворено требование ФНС России о  солидарном взыскании в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве)  с ФИО2, ФИО3, ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО  "Автоспецсервис" задолженности ООО "Тезарус" в размере 1 628 877 487, 40  руб.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.12.2018 года по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители ФИО2, ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис», третьего  лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в  судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального  права просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции изменить, изложив мотивировочную часть судебных  актов в редакции заявителя.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в  обосновании заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  заявитель ссылается на решение Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 11.03.2019, согласно которому удовлетворены  требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево- Черкесской Республики об отмене актов и решений, составленных по  

результатам камеральных и выездной налоговой проверки ООО "Тезарус",  вынесенных в 2014 за проверяемые периоды 2010-2013 годах.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета  настоящего спора и судебных актов, заявленных в качестве новых  обстоятельств, пришли к выводам, что указанные заявителем новые  обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта.  При этом судами отмечено, что решение Черкесского городского суда  Карачаево-Черкесской Республики не может рассматриваться в качестве  судебного акта, отменяющего выводы, содержащиеся во вступивших в законную  силу вышеуказанных определений по делу N А25-1153/2014, определивших  размер обязательств ООО "Тезарус", заявленных ФНС России ко взысканию с  ответчиков в рамках настоящего спора.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими  выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на  правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу  обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке  заявителем обстоятельства, которое судами не признаны новыми, и к иному  толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных  актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает что, судебный акт, на который  ссылается заявитель как на новое обстоятельство (решение Черкесского  

городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019) отменен  Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской  Республики от 17.10.2019 года. Тот факт, что на момент рассмотрения  настоящего заявления в Арбитражном суде города Москвы решение Черкесского  городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 не было  отменено не имеет правового значения при рассмотрении кассационной жалобы,  вопреки доводам заявителя ст.16 КАС РФ, ст.16 АПК РФ судами не нарушены.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда  первой и апелляционной инстанций и не усматривает основания для изменения  мотивировочной части обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019  года по делу № А40-63587/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова