СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9058/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года 

по делу № А60-587/2022

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени за поставленный ресурс,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен иск акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» о взыскании с Управления по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа 8897,16 руб. задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в октябре 2021 года, пени в размере 821,28 руб. за период с 11.12.2021 по 14.03.2022 с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Решением суда от 25 мая 2022 года в иске отказано полностью.

С апелляционной жалобой обратился истец, акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания», просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем ответчике, ссылаясь на результаты рассмотрения дел № А60-64199/2018, А60-21741/2020, А60-48492/2019, А60-9770/2020. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт передачи спорных объектов в оперативное управление по договору № 2012/03 от 01.11.2012, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права. Апеллянт указывает также на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неосуществления на протяжении десяти лет регистрации права оперативного управления, а также передачи иным лицам спорных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает решение суда, настаивая на том, что является ненадлежащим ответчиком.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста обжалованного решения, между ОАО "ОТСК" и Управлением по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период.

За октябрь 2021 года ответчик принял коммунальный ресурс, что подтверждается универсальным передаточным документом № Т11157/2 от 31.10.2021.

Со ссылкой на ст. 544 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, истец обратился в суд с иском, который, как признал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно договору № 2012/03 от 01.11.2012 о закреплении имущества на праве оперативного управления, объекты, поименованные в расчете задолженности, закреплены на праве оперативного управления за ответчиком - Управлением по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского ГО.

Сторонами не оспаривается, что право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано за ответчиком до настоящего времени.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, пунктов 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Руководствуясь ст. 8.1 216, 296, 298 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришёл к выводу о том, что обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы с момента возникновения этого права, а до государственной регистрации указанного права спорные расходы лежат на собственнике.

Таким образом, как заключил суд, поскольку право оперативного управления за ответчиком не зарегистрировано, все расходы обязан нести собственник такого имущества.

Ходатайство истцом о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной считает решение суда подлежащим отмене, а иск – частичному удовлетворению.

Согласно иску, акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» просит взыскать с Управления по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа 8897,16 руб. задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в октябре 2021 года, пени в размере 821,28 руб. за период с 11.12.2021 по 14.03.2022, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

В соответствии с не подписанным ответчиком муниципальным контрактом, приложенным к иску, объектами теплоснабжения являются 22 квартиры в различных домах г. Артемовский Свердловской области.

В счёте на оплату за октябрь 2021 года на общую сумму 104 790 руб. 81 коп. перечислено 10 квартир.

В приложенных документах «корректировочный счет-фактура № Т12302/2 от 24 ноября 2021 года, исправление корректировочного счета-фактуры № - от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) № Т11157/2 от 31 октября 2021 года, с учетом исправления № от» и в «Счет-фактура № Т11157/2 от 31 октября 2021 года» указаны количество, цена и стоимость тепловой энергии.

В отзыве на иск ответчик указал, что жилые помещения, числящиеся в реестре объектов муниципальной собственности Артёмовского городского округа, переданы Управлению на праве оперативного управления по договору от 01.11.2012 № 2012/03. При этом право оперативного управления за Управлением в установленном законом порядке не зарегистрировано. Оплата коммунальных услуг, включая услуги отопления, должна осуществляться за счёт средств казны Артемовского городского округа, как расходное обязательство муниципального образования.

Также в отзыве на иск ответчик указал на отсутствие расчёта задолженности (фактически к иску не приложен), отсутствие информации, по каким конкретным муниципальным жилым помещениям предъявляются требования истца, в связи с чем не представляется возможным представить мотивированные возражения. Просил отказать в иске в полном объёме.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация Артемовского городского округа.

К уточнённому исковому требованию приложен расчёт, согласно которому начисления совершены истцом в отношении следующих объектов Свердловская обл., Артемовский р-н, Артемовский г., Свободы ул., дом № 134А, Паровозников ул., дом № 7, Лесная ул., дом № 22. Квартиры при этом не указаны.

Сравнивая приложение неподписанного контракта с уточнённым расчётом, невозможно установить, по каким именно квартирам в доме № 7 по ул. Паровозников произведён расчёт, так как в приложении 4 квартиры, в расчёте только – 2.

Об этом также указывал представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2022 (аудиопротокол 1-2 минуты).

26.04.2022 участие в онлайн заседании представитель истца не принял, соответствующие уточнения не заявил.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца вновь участие в заседании не принял.

Накануне судебного заседания 23.05.2022 истец направил расчёт, в котором конкретизировал квартиры.

Таким образом, требования об оплате тепловой энергии на отопление за октябрь 2021 года заявлены в отношении следующих объектов: Свердловская обл., Артемовский р-н, Артемовский г., Свободы ул., дом № 134А кв. 304, 401, 417, 421, Паровозников ул., дом № 7 кв. 27, 29, Лесная ул., дом № 22 кв. 14.

Расчёт произведён по нормативу (0,027 гкал/мес. на 1 кв.м.) в отношении указанных квартир, кроме квартир в доме № 7 по ул. Паровозников, где применён норматив 0,049 гкал/мес. на 1 кв.м., умножением норматива на площади квартир и стоимость за Гкал 2063 руб. 54 коп.

Несмотря на данный расчёт, судья, исследуя доказательства, указал на отсутствие конкретизации квартир (3-я минута аудиопротокола от 24.05.2022)

Таким образом, из судебного решения не следует, во взыскании задолженности по каким квартирам отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая, что иск с приложениями не позволял определить обстоятельства возникновения спорных отношений (не указано, в отношении поставки тепловой энергии в какие объекты заявлен иск), суд был вправе оставить исковое заявление без движения.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. (пункты 1, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

Отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании может иметь место в пределах сроков, установленных статьей 134 АПК РФ и другими статьями АПК РФ, предусматривающими сроки рассмотрения дел.

Откладывая рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судья должен в определении отметить основания отложения, например, указать, какие конкретно доказательства и в какой срок подлежат представлению, какая сторона обязана их представить (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65).

Между тем, не приняв иск к производству, не установив перечень конкретных объектов, в отношении которых заявлены требования, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело для рассмотрения по существу.

Такие действия суда нельзя оценить, как соответствующие изложенным процессуальным нормам.

Апелляционным судом установлено, что по делу № А60-507/2022 рассмотрены и разрешены судом требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на общую сумму 25 765 руб. 34 коп. в октябре 2021 года в муниципальные жилые помещения, расположенные в г. Артемовский по адресу: ул. 8 Марта, д. 49, кв. 4; ул. Комсомольская 5 кв. 5; ул. Лесная 22А кв. 21; ул. Паровозников 32 кв. 28; ул. Свободы 134А кв. 202; ул. Свободы 134А кв. 207; ул. Свободы 134А кв. 513; ул. Техническая 1 кв. 6, в отсутствие заключенного договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-507/2022 задолженность взыскана, решение не обжаловано. Объекты теплоснабжения, по которым рассчитан долг в настоящем деле, не совпадают.

В ранее рассмотренных судами делах о взыскании задолженности по предшествующим периодам в отношении тех же объектов Управлением не оспаривалось, что спорные жилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления, а отсутствие регистрации права оперативного управления, с учетом того, что такая регистрация носит заявительный характер, и при доказанности фактической передачи имущества в пользование Управления не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленную в жилые помещения тепловую энергию (дела № А60-64199/2018, А60-48492/2019, А60-9770/2020, А60-32787/2020 и другие. Поведение ответчика противоречит принципу эстоппель.

Апелляционным судом также учтено, что Управление является функциональным органом Администрации Артёмовского городского округа (признаётся ответчиком в отзыве на иск – л.д. 13). Привлечённая к участию в деле Администрация Артёмовского городского округа не выразила возражений относительно компетенции Управления на представление интересов муниципального образования в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, вопреки выводам суда, является надлежащим. Ссылки ответчика на иные судебные дела, в которых установленные факты передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предприятиям или на ином праве обществам без государственной регистрации права позволили признать муниципальное образование надлежащим ответчиком, не обосновывают возражения ответчика в настоящем деле о том, что он является ненадлежащим.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьёй 1 Положения об Управлении по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа (утв. Решением Думы Артемовского городского округа от 26.08.2021 N 871) Управление по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа является уполномоченным функциональным органом Администрации Артемовского городского округа, обеспечивающим осуществление Администрацией Артемовского городского округа полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства, строительства, энергетики, транспорта, связи, жилищных отношений, погребения и похоронного дела, лесного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, учреждено в форме муниципального казенного учреждения.

Одной из основных задач Управления является организация содержания муниципального жилищного фонда (п. 2(7) Положения).

В силу п. 51 статьи 3 Положения Управление обеспечивает представительство в судах от имени главы Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа при рассмотрении споров по вопросам, отнесенным к компетенции Управления;

Требования об оплате тепловой энергии на отопление за октябрь 2021 года заявлены в отношении следующих объектов: Свердловская обл., Артемовский р-н, Артемовский г, Свободы ул., дом № 134А кв. 304, 401, 417, 421, Паровозников ул., дом № 7 кв. 27, 29, Лесная ул., дом № 22 кв. 14.

Ответчиком не оспаривается, что данные помещения являются муниципальной собственностью.

Расчёт произведён по нормативу (0,027 Гкал/мес на 1 кв.м.) в отношении указанных квартир, кроме квартир в доме № 7 по ул. Паровозников, где применён норматив 0,049 Гкал/мес на 1 кв.м., умножением норматива на площади квартир и стоимость за Гкал 2063 руб. 54 коп.

Общая сумма долга составила 8897 руб. 15 коп.

Апелляционным судом судебное разбирательство по делу откладывалось, однако каких-либо конкретных возражений, в том числе по отдельным объектам ответчиком не заявлено, сумма исковых требований не оспорена.

Сумма основного долга, таким образом, подлежит взысканию полностью.

Согласно уточнениям исковых требований истец просил взыскать пени в размере 821 руб. 28 коп. за период с 11.12.2021 по 14.03.2022 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты.

Возражения ответчиком относительно данного требования не заявлены.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и, вопреки доводам жалобы обоснованно признан арифметически неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования 20%.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5%.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления данный документ вступил в силу со дня опубликования, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 31.03.2022, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 24.05.2022, в связи с чем расчет неустойки должен производится с учетом указанного постановления.

Таким образом, расчет неустойки истец должен был производить исходя из ключевой ставки 9,5%.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления (п. 2). Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, следовательно, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 с учетом ставки Центробанка России в 9,5%.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки могут быть произведены за период по 31.03.2022 по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 9,5%. С 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Произведя перерасчёт, апелляционный суд признаёт правомерным требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2022 по 31.03.2022 в сумме 500 руб. 64 коп., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-587/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65). Апелляционный суд полагает возможным при указанных обстоятельствах отнести расходы на уплату государственной пошлины по иску полностью на истца, действия которого привели к затягиванию рассмотрения дела в суде первой инстанции, несвоевременному раскрытию перед судом и ответчиком доказательств и обстоятельств, на которых основаны требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-587/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9397 руб. 79 коп., включая основной долг в сумме 8897 руб. 15 коп., неустойку в размере 500 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова