ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4495/2017

07 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13245/2017) акционерного общества «Югорский рыбоводный завод», (регистрационный номер 08АП-13345/2017) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2017 по делу № А75-4495/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (ОГРН 1118601003520) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903) о взыскании 223 949 447 руб. 46 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» ФИО2 по доверенности № 86 АА 2106035 от 15.03.2017 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности № 17д/2017 от 04.05.2017 сроком действия один год);

представителей акционерного общества «Строительная компания ВНСС» ФИО4 по доверенности от 09.06.2017 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности № 2017В от 05.05.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее – АО «ЮРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 127 588 845 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 132 306 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 228 295 руб. 18 коп. неустойки. 

В обоснование исковых требований АО «ЮРЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 на выполнение работ по реконструкции объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийске».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2017 по делу № А75-4495/2017 исковые требования акционерного удовлетворены частично. С АО «СК ВНСС» в пользу АО «ЮРЗ» взыскано 127 588 845 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 132 306 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 114 147 руб. 59 коп. неустойки, 183 981 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО «СК ВНСС» указывает, что на момент подачи искового заявления в суд договор строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 был действующим. Суд неверно истолковал требование истца от 25.01.2017 о возврате неосвоенного аванса, как отказ от исполнения договора. Уведомлением от 12.03.2015 исх. № 169 АО «ЮРЗ» сообщило АО «СК ВНСС» о приостановке работ по договору, в связи с невозможностью внесения изменений в рабочую документацию по причине её недоработки и выдачи её в производство. На момент принятия решения судом первой инстанции рабочая документация, она же проектная документация в АО «СК ВНСС» не поступила. Податель жалобы ссылается на то, что АО «ЮРЗ» неоднократно без согласования с проектировщиком вносило  изменения в проект, что привело к невозможности выполнения работ по договору. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что истец не создал необходимых условий для АО «СК ВНСС» для выполнения в срок работ. Письмом от 09.12.2016 № 310 АО «СК ВНСС» направляло в адрес АО «ЮРЗ» акты выполненных работ на общую сумму 54 664 045 руб. 16 коп., которые выполнены субподрядными организациями, до настоящего времени истец мотивированный отказ от принятия работ в АО «СК ВНСС» не предоставило. В соответствии с пунктом 6.2 договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 заказчик удерживает 10% стоимости по каждой очереди работ и удерживает данные 10% по настоящее время. На сегодняшний день сумма удержаний составляет 30 984 040 руб. 55 коп. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО «ЮРЗ» просило оставить её без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению АО «ЮРЗ», суд первой инстанции не учёл, что не имеет правового и доказательственного значения имеющееся в материалах дела уведомление от 12.03.2015. Это уведомление о приостановлении работ было подписано неуполномоченным лицом заказчика. Упоминание в протоколах технических совещаний представителей сторон о недостатках проектной документации, само по себе не является основанием для изменения (нарушения) сроков исполнения договора. Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки представителями ответчика не заявлялось, явная несоразмерность отсутствовала – в этой части суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы АО «СК ВНСС», возражали против удовлетворения жалобы истца, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу. Представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе АО «ЮРЗ», высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

АО «СК ВНСС» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения по делу № А75-16616/2017 по иску АО «СК ВНСС» к АО «ЮРЗ» о взыскании 54 664 045 руб. 16 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по обозначенным делам, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А75-16616/2017, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, исковое заявление АО «ЮРЗ» рассмотренное в рамках дела № А75-4495/2017 принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10.04.2017. Решение по настоящему делу принято судом 18.08.2017. При этом иск АО «СК ВНСС» к АО «ЮРЗ» о взыскании 54 664 045 руб. 16 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 14/0086 принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26.10.2017, за пять дней до даты рассмотрения апелляционных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2017 по делу № А75-4495/2017. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд отказывает АО «СК ВНСС» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв АО «ЮРЗ» на апелляционную жалобы АО «СК ВНСС», заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО «ЮРЗ» (заказчик) и АО «СК ВНСС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 (том 1 л. 35-42), по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания (приложение № 1 к договору) заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийске», 1 пусковой комплекс, техническому и гарантийному обслуживанию объекта и оборудования, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструкцией объекта работы, включая поставку оборудования и материалов, а заказчик обязался предоставить на время выполнения работ по договору подрядчику земельный участок общей площадью 147 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принять и оплатить выполненные в рамках договора работы по реконструкции объекта, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, сметой (приложение № 3 к договору), определяющей цену работ, создать необходимые условия для выполнения работ. Дата начала работ по договору – 01.04.2014, дата окончания работ по договору – 01.07.2016.

В дополнительном соглашении № 3 от 30.06.2016 к спорному договору (том 1 л. 47) стороны констатировали, что остановка работ составила 208 дней, расчет дней приостановки работ и подтверждающие документы в приложении № 1 (том 1 л. 48), являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период приостановки работ. Стороны согласились урегулировать взаимоотношения в части предъявления штрафных санкций и неустоек в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию объекта реконструкции.

Как указывает истец, во исполнение условий договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 заказчик перечислил подрядчику денежные средства, что подтверждается реестром платежей по названному договору, платежными поручениями (том 1 л. 49-56, том 5 л. 114-139) и ответчиком не оспаривается. Работы по названному договору выполнены подрядчиком частично, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 57, том 3 л. 8-150, том 4, том 5 л. 1-113). Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда по состоянию на 31.01.2017 задолженность АО «СК ВНСС» в пользу АО «ЮРЗ» составляла 127 588 845 руб. 55 коп. (том 1 л. 63). 

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, возмещении убытков и возврате предварительной оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора (том 1 л. 23-28).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ЮРЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично, явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы АО «СК ВНСС» о том, что на момент подачи искового заявления в суд договор строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 был действующим, апелляционным судом не принимаются. 

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Требование АО «ЮРЗ» от 25.01.2017 о возврате предварительной оплаты (неотработанного аванса) по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 по существу является следствием правомерного отказа заказчика от указанного договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Факт удержания ответчиком неотработанного аванса по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 в размере 127 588 845 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письмом от 09.12.2016 № 310 (том 1 л. 58-61) АО «СК ВНСС» направляло в адрес АО «ЮРЗ» акты выполненных работ на общую сумму 54 664 045 руб. 16 коп., которые выполнены субподрядными организациями, отклоняются апелляционным судом. Акты выполненных работ на общую сумму 54 664 045 руб. 16 коп., являющиеся приложением к указанному письму, ответчиком в материалы дела не представлены, что не позволяет суду дать им правовую оценку. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заказчик в соответствии с пунктом 6.2 договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 удержал 10% стоимости выполненных подрядчиком  работ и сумма удержаний составляет 30 984 040 руб. 55 коп., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.2 договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком очереди работ заказчик в течение трех банковских дней осуществляет предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости работ на основании счета подрядчика. Промежуточный расчет в части стоимости работ в 60% заказчик оплачивает ежемесячно в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки очереди работ (формы КС-2,3) в порядке, предусмотренном условиями договора (с учетом предоплаты). Окончательный расчет в размере 10% от стоимости очереди работ осуществляется заказчиком после принятия работ по каждой очереди и подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, в имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014, отсутствуют указания на то, что стоимость выполненных и принятых работ, зафиксированная в указанных документах, определена с учетом удержанных заказчиком 10% от стоимости работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 127 588 845 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

АО «ЮРЗ» также заявлено требование о взыскании с АО «СК ВНСС» 2 132 306 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 в общем размере 94 228 295 коп. 18 руб. по состоянию на 01.07.2016.

В части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 12.5.1 спорного договора в случае несвоевременного выполнения очереди работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательств, от стоимости очереди работ по договору за каждый день просрочки. 

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 2 к договору, том 1 л. 44), согласно которому работы по договору должны быть окончены до 01.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что упоминание в протоколах технических совещаний представителей сторон о недостатках проектной документации, само по себе не является основанием для изменения (нарушения) сроков исполнения договора, апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд отмечает, что сроки выполнения работ по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 сторонами не изменялись. В дополнительном соглашении № 3 от 30.06.2016 к спорному договору стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период приостановки работ, при этом согласились урегулировать взаимоотношения в части предъявления штрафных санкций и неустоек в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию объекта реконструкции.

В силу частей 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1.7 договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 проектная и рабочая документация на объект «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийске» предоставляется заказчиком. 

Из представленных в материалы дела протоколов технического совещания (протокол № 7 от 11.09.2014, № 17 от 20.01.2015) усматривается, что разделы проектно-сметной документации на объект «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийске» требуют доработки, в проекте имеются недочеты, в связи с чем, 29.01.2015 (протокол № 18 от 29.01.2015) принято решение заключить договор на перепроектирование, с последующим прохождением экспертизы, разработанного проекта до 01.02.2015. Согласно 6 протоколу оперативного совещания № 28 от 22.06.2015 принято решение расторгнуть договор с проектировщиком по цехам № 3 и № 4 работы не производить до полного анализа проекта в части К-3, К-5, В-3. В соответствии с протоколом оперативного совещания № 42 от 04.02.2016 принято решение разработать план мероприятий по внесению изменений в договор в части изменения срока и объема выполнения строительных работ, юридически обоснованного внесения изменений в проектную документацию без обязательного прохождения государственной экспертизы.

12.03.2015 АО «ЮРЗ» уведомило (Исх. № 169, том 2 л. 45) ответчика о приостановлении работ в рамках договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 по следующим объектам, требующим корректировки проектных решений: рыбоводный цех № 7; по цеху № 5: отопление и вентиляция, системы К3, К5; участок льдогенератора (цех № 2); внутриплощадочные электрические сети; инкубационный участок сиговых во 2-ом рыбоводном цехе. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не имеет правового и доказательственного значения имеющееся в материалах дела уведомление от 12.03.2015, поскольку указанный документ подписан неуполномоченным лицом заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В дополнительном соглашении № 3 от 30.06.2016 к спорному договору (том 1 л. 47), подписанном со стороны АО «ЮРЗ» генеральным директором, действующим на основании Устава, стороны констатировали, что остановка работ составила 208 дней, расчет дней приостановки работ и подтверждающие документы в приложении № 1 (том 1 л. 48). Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 30.06.2016, также подписанному генеральным директором АО «ЮРЗ», работы по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 приостановлены по уведомлению заказчика от 12.03.2015 № 169, возобновлены по уведомлению заказчика от 06.10.2015 № 663.

Таким образом, ответчик прямо одобрил действия работника по уведомлению подрядчика 12.03.2015 о приостановлении работ по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЮРЗ» о том, что ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки представителями ответчика не заявлялось, явная несоразмерность отсутствовала – в этой части суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении срока выполнения работ по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 имеется также вина ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приступив к выполнению работ по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014, подрядчик только 10.05.2016 (том 2 л. 124-125), то есть более чем через два года после начала работ по указанному договору и менее чем за два месяца до истечения срока их окончания, ссылаясь на не предоставление проектной документации, на основании которой возможно строительство объекта в соответствие с действующими нормами, и то, что выполнение работ по действующей документации ведет к неблагоприятным последствиям для заказчика (неработоспособность законченного строительством объекта для целей рыборазведения), уведомил АО «ЮРЗ» о приостановлении работ на объекте. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ  по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 произошло по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом положений статьи 404 ГК РФ правомерно частично удовлетворено требование АО «ЮРЗ» о взыскании с АО «СК ВНСС» неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2017 по делу № А75-4495/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих