АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А13-4309/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А13-4309/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) от 21.03.2024 № 534-р «Об отказе в изъятии земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, на участке недр «Талец» и обязании Департамента принять решение об изъятии земельного участка площадью 50 000 кв.м с условным номером 35:19:0309001:376:ЗУ1 для исполнения работ по лицензии на пользование недрами ВОЛ 019529ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, адрес: 162840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Выдвиженец плюс», адрес: 162813, Вологодская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество); Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, адрес: 160000, Вологда, ФИО3 ул., д. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, который определением суда от 02.07.2024 заменен на правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства, адрес: 160000, Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, переименованный впоследствии в Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 11.11.2024 Департамент переименован в Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, адрес: 160000, Вологда, Козленская ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.07.2024 и постановление от 15.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, наличие лицензии на право пользование недрами является достаточным основанием для изъятия земельного участка, поскольку наличие государственных нужд в ЭТОМ случае презюмируется и не требует какого-либо дополнительного обоснования. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Министерство также в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 956 000 +/- 8555 кв.м с кадастровым номером 35:19:0309001:367, находящийся по адресу: Вологодская обл., Устюженский р-н, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», был предоставлен Обществу в аренду по договору от 02.12.2019 № 8 сроком до 02.12.2068, а впоследствии в собственность (03.07.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности к Обществу). 

Предпринимателю 17.11.2023 выдана лицензия ВОЛ 019529 ТР на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр «Талец» Устюженского муниципального округа со сроком действия по 17.11.2033.

Предприниматель 20.02.2024 обратился в Департамент с ходатайством об изъятии земельного участка площадью 50 000 кв.м с условным номером 35:19:0309001:367:ЗУ1 для государственных или муниципальных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя. 

По результатам рассмотрения ходатайства Департаментом издано распоряжение от 21.03.2024 № 534-р «Об отказе в изъятии земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, на участке недр «Талец», так как деятельность заявителя не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконным ненормативного правового акта являются несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователя);

В силу пункта 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

Как верно отметили суды, основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

В данном случае Предприниматель в обоснование необходимости изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд Предприниматель указал на потребность в нем для проведения работ, связанных с использованием недр на основании лицензии от 17.11.2023 № ВОЛ 019529 ТР.

Как установили суды, заинтересованность Предпринимателя в изъятии именно спорного участка обусловлена удобным его расположением с точки зрения транспортировки песка.

При этом сведений, свидетельствующих о наличии публично-правовой потребности в изъятии земельного участка, а равно доказательств в их подтверждение, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что спорный земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», суды исходя из того, что Предприниматель применительно к конкретным обстоятельствам дела не подтвердил наличие государственной или муниципальной нужды в изъятии участка, используемого для осуществления сельскохозяйственной деятельности, правомерно оставили его заявление без удовлетворения.

При этом суды обоснованно учли установленные в Приложении № 1 к выданной Предпринимателю лицензии условия пользования недрами, согласно которым решение вопроса по оформлению земельных участков для целей недропользования возлагается на пользователя недр, и риски невозможности оформления правоустанавливающих документов, необходимых для использования участка акватории в целях недропользования, несет сам пользователь недр (пункт 13.1)

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А13-4309/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1