﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58845/2020

Дело № А65-16567/2019

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Комиссарова И.С., доверенность от 17.05.2019;

в отсутствие представителя:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корнет» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А65-16567/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корнет» (ОГРН 1131690021704, ИНН 1655266892) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 139 - Центр образования» Приволжского района г.Казани (ОГРН 1021603469360, ИНН 1659003118) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корнет» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №139 - Центр образования» Приволжского района г.Казани (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 151 741 руб. 94 коп. долга и 26 040 руб. 90 коп. процентов, ссылаясь  на нарушение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг охраны. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что к указанным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 05.04.2013 №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), а также Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223-ФЗ). Указывает, что при заключении  договоров об оказании охранных услуг сторонами предусматривалось, что источником финансирования оказания услуг является внебюджетные средства, что отражено в договорах, заключение  которых не противоречит положениям действующего законодательства, и оказанные истцом ответчику услуги подлежат оплате в  рамках принятых на себя последним обязательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,  указал, что  обязательства по оплате охранных услуг перед истцом выполнены, оплата осуществлялась за счет внебюджетных средств из благотворительных источников. При этом, с 01.10.2018 охрана осуществляется штатным сотрудником, соответствующий договор на октябрь 2018 года не заключался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, между истцом (исполнителем), и  ответчиком (заказчиком) заключены договоры об оказании охранных услуг от 01.12.2016 № 12, от 01.04.2017 № 4, в соответствии с которыми истец (исполнитель) принял на себя обязательства предоставлять заказчику (учреждению) услуги по физической охране объекта – общеобразовательного учреждения МАОУ «Гимназия №139» (том 1, л.д. 43-52).

Договоры заключены на соответствующий месяц.

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 72 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров предусмотрено, что акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) предоставляется исполнителем в срок до 30 числа каждого месяца.

Согласно пунктам 3.6. договоров акт приема-сдачи направляется посредством электронной почты с обязательным  почтовым отправлением.

Согласно доводам истца по предъявленным требованиям, исполнитель в период действия  указанных договоров оказал заказчику услуги на сумму 151 741 руб. 94 коп., в том числе по договорам № 12 от 01.12.2016 по договору № 4 от 01.04.2017 в сумме 144 000 руб., а также 7 741 руб. 94 коп. за фактически оказанные услуги в период с 01.10.2018 по 04.10.2018, что подтверждается  актами сдачи-приемки оказанных услуг. 

Истец в качестве доказательства оказания спорных услуг представил в материалы дела акты оказанных услуг № 106 от 31.12.2016, № 50 от 30.04.2017, №33 от 04.10.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств направления актов в адрес заказчика актов оказанных услуг истцом не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения на оказание услуг в период с 01.10.2018 по 04.10.2018.

Отсутствие оплаты послужило основанием  для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в  сумме 151 741 руб. 94 коп. и 26 040 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  67,  68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ),   суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности исковых требований в связи с допущенными при  заключении договоров нарушениями законодательства о конкурентных способах определения исполнителей, и, соответственно, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик является муниципальным автономным  общеобразовательным  учреждением.

Поскольку Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, автономными учреждениями,  (пункт 1 части 2 статьи 1), с учетом положений  части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, учитывая, что доказательств размещения учреждением положения  о закупке товаров работ и услуг в материалы дела не представлено,  применению в данном случае подлежат положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры)

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков предусмотрены в статье 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношении), в соответствии с которой, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Однако, применительно к рассмотренному спору судами первой и апелляционной инстанций не установлены основания для вывода об отсутствии необходимости  использования конкурентных способов  при определении исполнителя услуг,  и для вывода о правомерном заключении вышеуказанных договоров сторонами.

Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон по настоящему спору исходил из положений  пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, исходил из того, что  нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны ежемесячно в течение 2016, 2017, 2018 годов заключали договоры на оказание услуг по охране на одном объекте и цене, общая стоимость которых составляет более 100 000 руб. по текущему году, что,  по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о заключении сделок с целью умышленного разделения предмета оказания услуг на несколько раздельных договоров в обход проведения конкурентных процедур закупок услуг.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры об оказании спорных услуг сторонами заключены в соответствии с  требованиями  действующего законодательства,  согласно порядку, установленному Законом № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что договоры, положенные в основу иска, в силу статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением публичных интересов. 

При этом, доказательства заключения сторонами соглашения на оказание услуг в период с 01.10.2018 по 04.10.2018 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37/13 от 04.06.2013, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к  обоснованному выводу о том, что  применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, фактическое оказание истцом спорных услуг в отсутствие договора, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате, основания для взыскания  долга и процентов отсутствуют.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств применительно к рассматриваемому спору  на основании представленных по настоящему  делу доказательств,  суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

	Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для  отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А65-16567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова