АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9753/21 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

 

Дело № А47-16444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи  Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу № А47-16444/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 13.01.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2020);

ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 25.01.2021 56АА2607471);

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») - ФИО3 (доверенность от 01.12.2020).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к управлению о признании недействительным решения № 2 от 07.08.2020 о привлечении к ответственности.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен налоговый орган по месту постановки заявителя на налоговый учет - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ООО «Гермес», ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что судами неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). Сумма дохода, полученного от реализации в проверяемом периоде товаров и оказания услуг ИП ФИО2, определена на основании: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; договоров поставки с бюджетными организациями; копий отчетов кассовых смен за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 б/н от 13.02.2018; выписок о движении денежных средств по операциям на счетах ИП ФИО2 в кредитных организациях.

Общая сумма дохода ИП ФИО2, полученного в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год составила 142 562 096 рублей, в том числе доходы от сдачи имущества в аренду в размере 90 500 рублей, от реализации продуктов питания по договорам поставки с бюджетными организациями - 12 672 013 рублей, от реализации товаров в магазинах по банковским картам - 29 893 321 рубль и розничной торговли за наличный расчет -99 906 262 рубля.

При этом при производстве выемки каких-либо замечаний от ИП ФИО2 относительно наличия в отчетах кассовых смен сведений о выручке других лиц (ИП ФИО4 и/или ООО «Гермес»), не поступало, что подтверждается подписью ИП ФИО2 в указанном протоколе.

Кроме того, налогоплательщик не приводит доводы о том, как непринятие указанных документов повлияло на расчет сумм доходов налогоплательщика за 2016 год, а также не представлен контррасчет.

Также, судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что содержащиеся в предоставленной программе «1С: «Предприятие. Склад», не соотносятся со сведениями, полученными 13.02.2018 в ходе выемки. В программе «1С Предприятие. Склад» отсутствует раздел, который фиксирует и отражает изменения и корректировки документов, что расчет выручки по предоставленным заявителем справкам-отчетам кассиров-операционистов формы № КМ-6 не подтверждены первичными документами.

        Предприниматель в представленном отзыве просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

        Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.12.2018 № 19 проведена повторная выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 12.08.2019 № 14-21/18, дополнение к акту от 20.11.2019 № 14-21/27 и вынесено решение, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 680 946 рублей, начислены пени в размере 1 855 445 рублей.

Решением ФНС России от 10.11.2020 № КЧ-4-9/18375@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о необоснованном доначислении заявителю в ходе повторной выездной налоговой проверки налога и соответствующих сумм пеней по УСН, НДС и НДФЛ с суммы полученного ИП ФИО2 дохода в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 18 588 262,07 рублей исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу пункта 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в 2015-2016 годах ИП ФИО2 неправомерно применял систему ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в связи с использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» торговых площадей по адресам осуществления своей деятельности: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, чем нарушены положения пункта 1 ст. 54.1, подпункта 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 304564917300012 (дата присвоения 21.06.2004), ИНН 

<

***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции.

ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2009, имела основной государственный регистрационный номер 309565802900089, ИНН 

<

***>, состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции, 28.12.2018 в ЕГРИП внесена регистрационная запись 418565800562802 о прекращении деятельности в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения.

ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1065617017424, ИНН 

<

***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции, учредителями являются ФИО2 (80%) и ФИО4 (20%), основной вид деятельности: 47.25.1 «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах».

ИП ФИО2 (розничная торговля продуктами питания), ИП ФИО4 (розничная торговля бытовой химией), ООО «Гермес» (розничная торговля алкогольной продукцией) в проверяемый период являлись плательщиками ЕНВД.

ИП ФИО2 осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях, принадлежащих Заявителю на праве собственности, расположенных в Красногвардейском районе Оренбургской области по адресам:

- 

<

...> (торговый центр «Гермес» общей площадью 297 кв. м, торговой - 247,3 кв. м);

- 

<

...> (торговый комплекс «Гермес» общей площадью 1 399 кв. м, торговой - 342,60 кв. м);

- 

<

...> (супермаркет «Гермес» общей площадью 539,90 кв. м, торговой - 164,30 кв. м);

- 

<

...> (супермаркет «Гермес» общей площадью 278,90 кв. м, торговой - 192,40 кв. м).

ФИО2 являлся единственным собственником указанных нежилых помещений, в которых размещены магазины под единым брендом «Гермес».

Из технических паспортов зданий и экспликаций к поэтажным планам зданий (строений) установлено, что на указанных объектах торговли разделение торговых площадей какими-либо перегородками отсутствует.

При проверке установлено, что в указанных объектах торговли одновременно с ИП ФИО2 осуществляют деятельность ИП ФИО4 (супруга) и ООО «Гермес».

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, ИП ФИО2 (арендодатель) с ИП ФИО4 и ООО «Гермес» (арендаторы) заключены договоры аренды, по условиям которых каждому из указанных лиц для осуществления розничной торговли предоставлялись в пользование площади в торговых залах по указанным адресам. При этом на каждом из указанных объектов ИП ФИО2 использовал для организации розничной торговли оставшуюся в его пользовании площадь торгового зала в размере менее 150 кв. м.

Управлением установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Гермес» (учредители ФИО2 и ИП ФИО4 с долей участия 80% и 20%, соответственно, руководитель ФИО2) являются взаимозависимыми лицами, осуществляют деятельность на территории торговых залов магазинов «Гермес».

ИП ФИО2 занимается реализацией продуктов питания. ИП ФИО4 (супруга.) - реализацией бытовой химии, ООО «Гермес» - реализацией алкогольной продукции.

В налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Гермес» отражены площади торговых залов, аналогичные указанным в договорах аренды, по объектам торговли расположенным по адресам:

- с, Плешаново, ул. Ленина, д. 100, ИП ФИО2 площадь торгового зала отражена в размере 147 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 45 кв. м, ИП ФИО4 площадь торгового зала - 55 кв. м;

- 

<

...>, ИП ФИО2 площадь торгового зала отражена 145 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 57 кв. м, ИП ФИО4 площадь торгового зала - 141 кв. м;

- 

<

...>, ИП ФИО2 площадь торгового зала составила 132 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 32 кв. м;

- 

<

...>, ИП ФИО2 площадь торгового зала составила 146 кв. м, ООО «Гермес» площадь торгового зала - 46 кв. м.

Согласно свидетельским показанием торговые залы, в которых осуществлялась розничная торговля ИП ФИО2 (арендодатель), ИП ФИО4 и ООО «Гермес» (арендаторы) не разделены и представляют собой единые помещения без капитальных перегородок с общим доступом всех покупателей на торговые площади указанных лиц; стеллажи и витрины с товарами ИП ФИО2 и ИП ФИО4 расположены на всей площади торговых залов; товары, хозяйственные, складские и административные помещения не разграничиваются по их принадлежности к ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Гермес»; магазины оформлены в едином стиле; отсутствуют вывески, иная информация, свидетельствующие о реализации товара каким-либо из указанных выше лиц в непосредственно ограниченной зоне, выделенной из общей площади торгового зала.

Из свидетельских показаний обслуживающего персонала магазинов «Гермес» (продавцов-кассиров и грузчиков) следует, что для всех покупателей имеется общий вход в торговые залы, покупатели имеют возможность свободного перемещения по общему торговому залу, отбирают товар в одну корзину; в торговых залах имеется общая кассовая зона с чекопечатающими устройствами, принадлежащими ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Гермес»; продавцы-кассиры обслуживают покупателей всех субъектов предпринимательской деятельности; хранились все денежные средства в одном месте, грузчики осуществляли разгрузку всех товаров, поставляемых в магазины «Гермес».

Управлением установлено, что расчетные счета ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Гермес» открыты в одном банке.

На основании счетов-фактур и товарных накладных установлено, что грузополучателем товаров бытовой химии являлась не ФИО4, а ФИО2

Расходы, связанные с содержанием объектов торговли, в том числе с оплатой коммунальных платежей, а также расходы по охране помещений, осуществлял непосредственно ИП ФИО2 При этом ИП ФИО4 и ООО «Гермес» в соответствии с условиями договоров аренды оплату заявителю коммунальных расходов пропорционально площади арендуемого помещения не производили, также не оплачивали услуги по охране помещений.

Арендная плата, установленная ИП ФИО2 для ИП ФИО4 и ООО «Г'ермес», составляла 1 000 рублей (в среднем от 6 до 22 рублей за 1 кв. м) при этом у других арендаторов помещений ИП ФИО2, арендная плата составляла 400-450 рублей за 1 кв. м.

Управлением установлено формальное разделение ИП ФИО2, с взаимозависимыми лицами (ИП ФИО4 и ООО «Гермес») по договорам аренды единых площадей торговых залов в целях соблюдения заявителем ограничения по физическому показателю (площадь торгового зала не более 150 кв. м) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что ИП ФИО2 и ИП ФИО4, ООО «Гермес» вели деятельность как единый хозяйствующий субъект; что разделение площади торговых залов между взаимозависимыми лицами не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь создание формальных условий для применения ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в целях уменьшения налогового бремени, нарушен запрет, установленный пунктом 1 ст. 54.1, подпунктом 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно принято решение об определении налоговых обязательств заявителя исходя из упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом определены доходы ИП ФИО2 в 2016 году в размере 142 562 096 рублей (арендная плата - 90 500 рублей, реализация продуктов питания по договорам поставки с бюджетными организациями - 12 672 013 рубля, выручка от розничной реализации товаров в магазинах по банковским картам - 29 893 321 рублей, розничная торговля за наличный расчет - 99 906 262 рубля). При этом, как следует из расшифровки выручки от розничной реализации по месяцам 2016 года согласно предоставленного отчета кассовой смены, предоставленной представителем налогового органа в судебном заседании 10.06.2021, за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 ИП ФИО2 получен доход в размере 127 028 842,81 рублей, в том числе, розничная реализация товаров в магазинах по банковским картам - 27 122 581,09 рублей, розничная торговля за наличный расчет - 99 906 261,72 рублей).

На основании программы «1С Предприятие. Склад» заявителем составлены отчеты кассовой смены за период с 19.02.2016 по 31.12.2016, в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Гермес» (т. 9, л.д. 2-90), а также составлены справки-отчеты кассира-операциониста формы № КМ-6 в отношении ИП ФИО2 

Согласно предоставленным отчетам кассовых смен за период с 19.02.2016 по 31.12.2016, доход ИП ФИО2 составил 108 440 580,74, доход ИП ФИО4 составил 6 439 737,37 рублей, доход ООО «Гермес» составил 12 132 403,01 рублей.

В ходе производства по делу заявитель по предложению арбитражного суда предоставил налоговому органу доступ к его программе «1С Предприятие. Склад». Налоговый орган указывает, что сведения, содержащиеся в предоставленной программе, не соотносятся со сведениями, полученными 13.02.2018 в ходе выемки. В предоставленной заявителем программе «1С Предприятие. Склад» отсутствует раздел, который фиксирует и отражает изменения и корректировки документов. Кроме того, согласно произведенному Управлением расчету выручки по предоставленным заявителем справкам-отчетам кассиров-операционистов формы № КМ-6, сумма выручки заявителя составляет за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 94 469 391,24 рублей, что не соответствует предоставленному заявителем расчету.

Судом первой инстанции проверен расчет налогового органа и признан неверным: суммы ежедневной выручки налоговым органом включены в расчет правильно, однако, при суммировании общей суммы ежедневной выручки допущены арифметические ошибки.

Между тем, судом признан арифметически верным предоставленный заявителем расчет.

ИП ФИО2 в проверяемый период применялась автоматизированная форма ведения бухгалтерского учета и обработки учетной информации с использованием бухгалтерских программ «1С: «Торговля и Склад», что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций не ограничивает индивидуальных предпринимателей в использовании электронных бухгалтерских программ, в том числе: «1С: «Торговля и Склад». Использование электронных программ позволяет вести ежедневный учет приобретенных, изготовленных и реализованных (проданных) товаров (работ, услуг), как в количественном, так и в суммовом выражении, а также избегать арифметических ошибок.

В качестве единственного доказательства получения заявителем в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 выручки от осуществления розничной торговли в размере 127 028 842,81 рублей налоговый орган указывает на копии отчета кассовой смены, изъятого в ходе производства выемки 13.02.2018. По мнению налогового органа, отсутствие в протоколе № 09-19/7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов замечаний со стороны ИП ФИО2 свидетельствует о признании им получения дохода в указанной сумме.

Судами учтено, что налоговым органом никакие документальные подтверждения получения ИП ФИО2 в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 дохода в размере 127 028 842,81 рублей (за исключением спорных отчетов кассовой смены) не предоставлены; информация программы «1С: «Торговля и Склад» в ходе производства выемки не изымалась и, соответственно, не исследовалась; заявитель, как в ходе производства выемки, так и позднее по сумме указанного дохода не опрашивался; иные лица, имеющие доступ к программе «1С: «Торговля и Склад», налоговым органом не устанавливались и, соответственно, относительно порядка отражения информации в программе и размера вмененного дохода не опрашивались.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что  налоговым органом не предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства получения заявителем в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 дохода в размере 127 028 842,81 рублей (ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 указано на получение им в период с 19.02.2016 года по 31.12.2016 дохода в размере 108 440 580,74 рублей, предоставлены восстановленные отчет кассовой смены и справки-отчеты кассиров-операционистов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о необоснованном доначислении заявителю в ходе повторной выездной налоговой проверки налога и соответствующих сумм пеней по УСН, НДС и НДФЛ с суммы полученного последним дохода в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 18 588 262,07 рублей (127 028 842,81 руб. - 108 440 580,74 руб.).

       Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу № А47-16444/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                              Н.Н. Суханова