АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49646/2024

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-49646/2024 (Ф08-202/2025), установил следующее.

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, принят отказ должника от заявления. Производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации заявленного ходатайства в качестве отказа от требования. Прекращение производства по заявлению ввиду отказа от требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) лишает его возможности в последующем обратиться с аналогичным заявлением. Указывает на отсутствие у представителя специальных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве,

14 октября 2024 года должник заявил ходатайство об оставлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировал заявление должника в качестве отказа от требований, рассмотрел его применительно к положениям статьи 49 Кодекса и, не установив обстоятельств, препятствующих принятию отказа, принял его, в связи с чем прекратил производство по делу. 

Возражения должника о том, что его заявление подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 148 Кодекса, а ошибочная квалификация суда привела к тому, что в результате прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления (пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса) он лишен права на повторное обращение с заявлением, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. 

Апелляционным судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса. Отклоняя доводы должника об отсутствии у представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2023, выданной ООО «ФЮБ» в порядке передоверия нотариальной доверенности от 21.08.2023, полномочий на ведение дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции указал, что заявление о признании несостоятельным (банкротом), а также гарантийное письмо о финансировании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, содержат подпись должника. К заявлению должника приложен пакет документов, касающихся личных персональных сведений ФИО1, в том числе: копии паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, пенсионного удостоверения, справок о доходах и иных документов.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в соответствии со следующим.

Заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) подано через систему «Мой Арбитр» с учетной записи ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2023, выданной ООО «ФЮБ» в порядке передоверия нотариальной доверенности от 21.08.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу указанной нормы полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Как видно из материалов дела, ФИО1 21.08.2023 выдала доверенность на имя ФИО3 и ООО «ФЮБ» с правом передоверия, которая не наделяет представителя специальными полномочиями на ведение дела о банкротстве.

В связи с чем, объем переданных ФИО2 полномочий в рамках доверенности от 20.09.2023, содержащей право на представление интересов доверителя в делах о банкротстве, выходит за пределы того объема полномочий, которым обладает ООО «ФЮБ» на основании доверенности от 21.08.2023.

Поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать больший объем прав, чем предоставлено по основной доверенности, в рассматриваемом случае заявление, подписанное лицом, не имеющим соответствующих полномочий, подлежало оставлению без рассмотрения в силу положений пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, без дополнительно заявленного ходатайства. 

Наряду с этим коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судов, сделанными в отношении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заявляя ходатайство, мотивированное тем, что она не подписывала заявление о признании ее банкротом, прямо выразила волю на оставление заявления без рассмотрения. В связи с чем, основания для квалификации ходатайства должника в качестве отказа от требований у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая волю заявителя на оставление заявления без рассмотрения, правовых оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу применительно к положениям статьи 150 Кодекса не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, повлекшим нарушение порядка рассмотрения ходатайства об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, они подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса. 

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального законодательства, определение от 08.11.2024 и постановление апелляционного суда от 05.12.2024 подлежат отмене, а заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-49646/2024 отменить. Заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева 

В.В. Глухова