142/2023-18872(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1657/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 года

15АП-2896/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Г.А. Сурмаляна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 16.01.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу   № А32-1657/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2022, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,  состоявшегося 13.09.2022.  

Определением суда от 19.01.2023 ходатайство ФИО2 об  отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к  материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом  исследования по настоящему спору.  

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Касама Инвест Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 года  указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,  состоявшегося 13.09.2022.  

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом  отклонено, учитывая, что у должника имелась возможность заблаговременно ознакомится  с материалами дела, при этом сведений о необходимости представления дополнительных  документов должником не представлено.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт  

совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт  нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях:  

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц,  

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).  Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть  подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо  узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но  не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов  (абзац третий).  

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 состоялось собрание кредиторов со  следующей повесткой дня: отчет финансового управляющего о ходе процедуры  реструктуризации долгов ФИО2; принятие решения об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о введении реализации имущества в отношении ФИО2  

13.09.2022 на собрание кредиторов ФИО2 присутствовал представитель  конкурсного кредитора (ООО «Касама Инвест Строй») с правом голоса на сумму 1 489  972,60 руб. (85,28 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника), а  также представитель ФИО2 по доверенности - ФИО3  

По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения, которые  отражены в Протоколе № 1 от 13.09.2022:  

Принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе проведения  процедуры реструктуризации долгов ФИО2;  

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества в  отношении ФИО2  

По результатам собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО2  обратился с соответствующим ходатайством в суд.  

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 13.09.2022, должник  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявления указал,  что в протоколе собрания кредиторов № 1 от 13.09.2022 допущены ошибки, а именно  данный протокол составлен в отношении требований лиц, участвующих в деле о  банкротстве № А32-6906/2020.  

Согласно мотивированным пояснениям финансового управляющего в протоколе №  1 от 13.09.2022 допущена опечатка в тексте протокола, в части указания номера дела,  ошибочно указано «Все лица, участвующие в деле о банкротстве № А32-6906/2020, до  начала проведения собрания, надлежащим образом уведомлены».  

При этом в наименовании протокола, указан верный номер дела - № А32-1657/2021.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  опечатка в протоколе собрания кредиторов № 1 от 13.09.2022 не привела к нарушению  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем данный  довод подлежит отклонению.  

Должник также указывает на то, что голосование по вопросам повестки собрания  кредиторов проходило после окончания собрания кредиторов; представитель должника  присутствовал на собрании кредиторов, которое согласно протоколу начато в 10.50 и  

окончено в 11.00. Кроме того, указывает, что согласно предоставленных бюллетеней для  голосования, представитель ООО «Касама Инвест Строй» проголосовал после закрытия  собрании кредиторов - то есть в 11.00, когда собрание, согласно времени отражённому в  протоколе, было уже закрыто.  

Между тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела,  поскольку указанный интервал времени является периодом регистрации участников  собрания кредиторов, что подтверждается материалами дела.  

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов собрание кредиторов  ФИО2 назначено 13.09.2022 г. в 11.00 по адресу: 

<

...>  

Начало регистрации участников собрания кредиторов: 10.50. Окончание регистрации участников собрания кредиторов: 11.00. 

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов представитель  ООО «Касама Инвест Строй» зарегистрировался на собрании кредиторов 13.09.2022 в  10.52, представитель должника 13.09.2022 в 10.53.  

Собрание кредиторов и голосование по вопросам повестки дня началось в  обозначенное в уведомлении время – в 11.00.  

В бюллетенях для голосования указано дата и время проведения собрания  кредиторов - 13.09.2022 г. в 11.00.  

Вместе с тем из бюллетеней и Протокола № 1 от 13.09.2022 г. не следует того, что  кредитор фактически проголосовала после закрытия собрания кредиторов. Следовательно,  кредитор проголосовал по вопросам повестки дня после завершения регистрации  участников собрания кредиторов (после 11 ч. 00 мин.) в присутствии представителя  должника ФИО3  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необоснованности указанного довода, в связи с тем, что интервал времени с 10 ч. 50 мин.  до 11 ч. 00 мин. является периодом регистрации участников собрания кредиторов, а не  временем окончания (закрытия) собрания кредиторов.  

Должник указывает, что в нарушение определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.03.2022 на собрании кредиторов от 13.09.2022 арбитражным  управляющим не ставился и не рассматривался вопрос о рассмотрении проекта плана  реструктуризации и протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект  плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов в суд не  предоставлен, что, по его мнению, привело к нарушению права должника на рассмотрение  плана реструктуризации долгов гражданина, а также было нарушено право на судебную  защиту путем неисполнения арбитражным управляющим уже вынесенного судом  определения.  

Согласно ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему,  гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина  представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным  кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо  вручается указанным лицам лично.  

В случае если финансовым управляющим получены два и более проекта плана  реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей  

статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение  собрания кредиторов.  

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим  не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания  кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина,  проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения  относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при  наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом  4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием  кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Между тем, согласно мотивированным пояснениям финансового управляющего, в  сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проект плана  реструктуризации долгов ФИО2 в его адрес не поступил, в связи с чем вопрос об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на повестку собрания  кредиторов не вносился.  

В материалы дела не представлено доказательств направления должником в адрес  финансового управляющего плана реструктуризации долгов, в связи суд первой  инстанции правомерно отклонил довод должника.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  должником пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании  собрания кредиторов недействительным.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93  "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве", в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов  является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются  правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс).  

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления  является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника от 13.09.2022, подано в арбитражный суд Краснодарского края  17.11.2022 года, согласно штампу канцелярии арбитражного суда на заявлении.  

В рассматриваемом случае должником пропущен срок для подачи заявления об  оспаривании собрания кредиторов ФИО2 от 13.09.2022, ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления не заявлено, должник надлежащим образом  

извещен о проведенном собрании кредиторов, учитывая присутствие на собрании  кредиторов 13.09.2022 представителя - по доверенности ФИО3  

Кроме того, результаты собрания кредиторов ФИО2 были опубликованы  на ЕФРСБ 13.09.2022.  

Данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и  достаточным основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Довод о том, что срок для обжалования решений собрания кредиторов должника  следует исчислять с 11.11.2022 (дата ознакомления представителя должника с  материалами дела) подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании  норм права.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на подачу должником заявления об отводе  суду, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившемся, по мнению подателя жалобы, в неознакомлении заявителя с материалами  дела, невыдаче копии судебного акта и аудиозаписи судебного заседания, подлежат  отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные. Кроме того,  указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  

Как видно из материалов дела, поданное заявление об отводе рассмотрено судом  первой инстанции в установленном АПК РФ порядке (л.д. 100-101). Правовых оснований  для переоценки выводов суда не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об  отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 данного Закона.  

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров  является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее  обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу   № А32-1657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 М.А. Димитриев