ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10630/2024

Дело № А41-87742/23

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПВЛ-ГРУПП" на решение  Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу №А41-87742/23, по иску ООО "Акустик РУ" к ООО "ПВЛ-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 08/07-08.07 от 08.07.2022 в размере 914 821 руб. 25 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акустик Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПВЛ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 914 821 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Акустик Ру" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПВЛ-ГРУПП" (Поставщик) заключен Договор поставки N 08/07-08.07 от 08.07.2022 года.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю цельнометаллическую просечно-вытяжную сетку (Товар), согласно Спецификации.

Поставка Товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, срок и способ поставки отражаются в накладных, счетах и счетах-фактурах или УПД.

На основании п. 3.2. Договора, 24.06.2022 Покупатель оплатил первый авансовый платеж в размере 12 812 рублей 50 коп. (платежное поручение N 2385 от 24 июня 2022 г.). 

Товар поставлен не был.

14 июля 2022 г. Покупатель оплатил второй авансовый платеж в размере 651 562 рубля 50 копеек (платежное поручение N 2681 от 14 июля 2022).

Товар поставлен полностью (УПД N 402 от 04 августа 2022 г., N 408 от 09 августа 2022).

14 июля 2022 г. Покупатель оплатил третий авансовый платеж в размере 651 562 рубля 50 копеек (платежное поручение N 2986 от 14 июля 2022).

 Товар поставлен частично, на общую сумму 357 925 руб. (УПД N 447 от 26 августа 2022 г.).

19 июля 2022 г. Покупатель оплатил четвертый авансовый платеж в размере 651 562 рубля 50 копеек (платежное поручение N 2733 от 19 июля 2022).

 Товар не поставлен.

09 августа 2022 г. Поставщиком поставлен Товар на сумму 42 812 руб. (УПД N 409 от 09 августа 2022 г.). 

Товар Покупателем не оплачен.

09 сентября 2022 г. Поставщиком поставлен Товар на сумму 3 579 рублей 25 копеек (УПД N 479 от 09 сентября 2022 г.). 

Товар Покупателем не оплачен.

06 апреля 2023 Покупатель оплатил пятый авансовый платеж в размере 80 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 1073 от 06 апреля 2023).

 Товар поставлен частично на сумму 76 800 руб. (УПД N 253 от 02 июня 2023 г., N 362 от 20 июля 2023).

Общая сумма оплаченный Покупателем авансовых платежей составляет 2 047 500 руб. 

Общая стоимость поставленного Товара составляет 1 132 678 рублей 75 копеек.

Истец обратился к Ответчику с письмом N 220823-П от 22 августа 2023 с требованием в срок до 31 августа 2023 г. вернуть сумму предварительной оплаты по Договору в размере 1 303 125 руб.

Ответчик в своем ответе N 2509/23 от 25 сентября 2023 г. на претензию Истца отказался вернуть сумму предварительно оплаты или поставить Товар.

Исходя из того, что Поставщик поставил неоплаченный Покупателем Товар (УПД N 409 от 09 августа 2022 г., УПД N 479 от 09 сентября 2022 г.) на момент подачи настоящего иска стоимость оплаченного, но не поставленного Товара составляла 914 821 рублей 25 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, либо возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письменные доказательства, а именно оборотно-сальдовую ведомость по счету № 43 за 2022 г., за 2023 г. и накладную на передачу готовой продукции в места хранения № 103 от 04.08.2022 г. 

Между тем, наличие товара на складе не является надлежащим доказательством готовности ответчика передать товар ООО «Акустик Ру», поскольку доказательств того, что товар был поставлен исключительно для нужд истца не предоставлено. 

Также ответчиком не предоставлено доказательств отказа покупателя от приемки части товара. 

В ходе приёмки товара ответчик не предъявлял претензии относительно количества принятого истцом товара, не оформлял акты о расхождении и иные документы, свидетельствующие об отказе истца в принятии Товара.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, наличия товара на складе, либо иных доказательств, свидетельствующих о намерении поставщика передать товар истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-87742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 М.И. Погонцев