﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8331/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

 

 Дело № А60-75571/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Засимовой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А60-75571/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Григорьева Э.С. (доверенность от 01.02.2021).

Засимова Е.В. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о признании Караваева Юрия Егоровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в отношении Караваева Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Засимова Е.В., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 Караваев Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Засимова Е.В.

В арбитражный суд 15.01.2021 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) Засимовой Е.В. по формированию конкурсной массы, проведению торгов, непринятию мер по сохранности имущества должника: нежилого здания, кадастровый номер 66:27:1101039:223, нежилого помещения, кадастровый номер 66:271101006:90, и 8 транспортных средств; по невключению в конкурсную массу, непроведению инвентаризации, описи, оценки, разработки, ненаправлению в суд проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации в отношении оспоренного имущества должника по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09. 2019 № 33-16492/2019; по нарушению периодичности представления отчетов о своей деятельности и отражению в отчетах от 25.05.2020, от 02.10.2020 недостоверных сведений (с учетом уточнений).

Также 09.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление управляющего Засимовой Е.В. об исключении из конкурсной массы нежилого здания, кадастровый номер 66:27:1101039:223, по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Стадионная, д. 10; нежилого помещения, кадастровый номер 66:27:1101029:233, по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Школьная, д. 25, пом. № 1-13, 19-23 (далее - спорное имущество).

Вышеуказанные жалоба уполномоченного органа на действия финансового управляющего и заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы в целях процессуальной экономии объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) Засимовой Е.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, в частности лота № 8 (кадастровый номер 66:27:1101039:223) и лота № 9 (кадастровый номер 66:27:1101029:233), непринятии мер по производству инвентаризации, описи и оценке имущества должника по Определению Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу № 33-16492/19, нарушении сроков предоставления отчетов и в отражении недостоверных сведений в отчете от 02.10.2020.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 спорное имущество (лот № 8 и лот № 9) исключено из конкурсной массы должника Караваева Ю.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 изменено: жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) Засимовой Е.В. по непринятию мер по инвентаризации, описи, оценке имущества должника по определению Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу № 33-16492/19, по нарушению сроков предоставления отчетов и отражению недостоверных сведений в отчете от 02.10.2020; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Засимова Е.В. просит определение от 04.06.2021 и постановление от 16.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении жалобы и удовлетворить требования об исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на позиции уполномоченного органа, но суды не оценили доводы управляющего, в частности, об исключении имущества из конкурсной массы. Заявитель считает, что все спорное имущество включено в состав конкурсной массы, инвентаризация имущества в делах о банкротстве граждан не предусмотрена, а опись имущества может быть проведена в любые сроки, при том, что на затягивание мероприятий либо недобросовестное отношение управляющего к процедуре банкротства заявитель жалобы не ссылался, сведений о наступлении последствий для кредиторов не приведено. Заявитель поясняет, что по заявлению управляющего он истребовал у должника определением суда от 03.06.2021 имущество, поименованное в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу № 33-16492/19, а в отсутствие судебного акта обязывающего должника передать такое имущество, оно не могло быть включено в конкурсную массу. Заявитель ссылается на то, что, в соответствии с требованием о направлении кредиторам отчета управляющего не реже одного раза в квартал, такой отчет направлен уполномоченному органу 25.05.2020, отчет за первый квартал направлен уполномоченному органу в феврале 2020 года, а в третьем квартале отчет направлен 05.08.2020, после чего отчет направлен уполномоченному органу 27.11.2020, и все необходимые документы направлены в установленные сроки и получены уполномоченным органом, что последним не оспорено и подтверждено почтовыми документами, при том, что законодательство не обязывает управляющего направлять отчеты способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления, и направление заказного отправления с простым уведомлением достаточно и соответствует нормам процессуального законодательства, а доводы об отсутствии отчетов в почтовых отправлениях со ссылкой на их малый вес не обоснованы, при том, что иные лица, которым направлены такие почтовые отправления, на отсутствие  документов не ссылались. По мнению заявителя, не доказано наличие недостоверных сведений, искажающих реестр, в отчетах от 25.05.2020 и 27.11.2020, а отчет от 02.10.2020 являлся проектом, направлен ошибочно, не содержал подпись управляющего и не мог быть представлен за 4 квартал 2020 года на второй день начала такового периода.

Уполномоченный орган в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 09.11.2021 пояснения к кассационной жалобе Засимовой Е.В. судом округа не принимаются, так как к ним, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения их копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе указанные пояснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Засимовой Е.В., уполномоченный орган ссылался на необеспечение ею, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сохранности имущества должника, в частности, лота № 8 – нежилое здание, кадастровый номер 66:27:1101039:223, и лота № 9 – нежилое помещение, кадастровый номер 66:27:1101029:233, на непринятие мер по разработке и направлению в суд проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации остального имущества должника, поименованного в описи имущества от 31.01.2020 (кроме единственного жилья) – объекта недвижимости, кадастровый номер 66:27:1102020:214 и 8 транспортных средств, что нарушило права уполномоченного органа на удовлетворение реестровых и текущих требований.

Также уполномоченный орган указывал на неисполнение Засимовой Е.В. обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, описи и оценке оспоренного имущества должника по определению Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу №33-16492/2019, свидетельствующее о недобросовестности управляющего и несоответствии ее действий (бездействия) законодательству, лишающее кредиторов, в том числе уполномоченный орган, права владеть реальной, полной и достоверной информацией о финансовом состоянии и имуществе должника.

Кроме того, уполномоченным органом указано на нарушение Засимовой Е.В. периодичности представления отчетов о своей деятельности и отражение недостоверных сведений в отчетах финансового управляющего по состоянию на 25.05.2020 и на 02.10.2020.

При этом Засимова Е.В. ходатайствовала об исключении из конкурсной массы нежилого здания, кадастровый номер 66:27:1101039:223, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Стадионная, д. 10; нежилого помещения, кадастровый номер 66:27:1101029:233, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Школьная, д. 25, пом. № 1-13, 19-23, в отношении которых установлено их полное разрушение, фактическое отсутствие и нецелесообразность их реализации в ходе банкротства.

Удовлетворяя жалобу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконности действий (бездействия) управляющего по заявленным уполномоченным органом основаниям, а также из недоказанности оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Изменяя определение суда первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия управляющего по необеспечению сохранности спорного имущества и в исключении спорного имущества из конкурсной массы, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по необеспечению сохранности имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего по непринятию мер по инвентаризации, описи и оценке имущества должника по определению Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу № 33-16492/19, нарушению сроков предоставления отчетов и в отражении недостоверных сведений в отчете от 02.10.2020, и, отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, апелляционный суд исходил из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющийво исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности; направлять кредиторам отчет управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; в течение одного месяца с даты окончания описи и оценки имущества гражданина представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (абзацы 2, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом в адрес Засимовой Е.В. сопроводительным письмом от 21.01.2020 № 04-20/00735 направлено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2019 по делу № 33-16492/2019 по иску уполномоченного органа о признании сделок должника недействительными с целью его фактического исполнения - совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости по оспоренным сделкам.

Вышеуказанным судебным актом признаны недействительными заключенные между должником и Караваевой Еленой Николаевной договоры купли-продажи имущества: жилого дома, кадастровый номер 66:27:1101033:79, адрес: 623950, Свердловская обл., г. Тавда, пер. Омский, 14; квартиры, кадастровый номер 66:27:1102033:387, адрес: 623950, Свердловская обл., г. Тавда, ул. Кирова, 1а. 13; квартиры, кадастровый номер 66:27:1102017:629, адрес: 623950, Свердловская обл. г. Тавда, ул. 9 Мая, 6, 136; нежилого помещения, кадастровый номер 66:27:1102037:96, адрес: 623950, Свердловская обл., г. Тавда, ул. Пугачева, 4а, пом. № 1; здания, кадастровый номер 66:27:1101025:105, адрес: 623950, Свердловская обл., г Тавда, ул. Красногвардейская. 26; здания, кадастровый номер 66:27*0000000:2422, адрес: 623950, Свердловская обл., г. Тавда, ул. Кардонская. 45, стр. 6; здания, кадастровый номер 66:27:1101029:199, адрес: 623950, Свердловская обл., г. Тавда, ул. Школьная, 25; гаража, кадастровый номер 66:27:0000(КХ):1412, адрес: 623950, Свердловская обл., г. Тавда, ул. Чекистов, 30А, 11; гаража, кадастровый номер 66:27:0701001:125, адрес: 623971, Свердловская обл., Тавдинский р-н, с. Тагильцы, ул. Октябрьская, 11; сооружения, кадастровый номер 66:27:1101039:172, адрес: 623950, Свердловская обл., г. Тавда, ул. Лесопильщиков, 2-а, сооружение № 2; земельного участка, кадастровый номер 66:27:0701001:49, адрес: 623971, Свердловская обл., Тавдинский р-н, с. Тагильцы, ул. Октябрьская. 1 1; земельного участка, кадастровый номер 66:27:0701001:236, адрес: 623971, Свердловская обл., Тавдинский р-н, с. Тагильцы, ул. Октябрьская, 9а; земельного участка, кадастровый номер 66:27:1101034:14, адрес: 623950, Свердловская обл., г. Тавда, пер Омский, 14; земельного участка, кадастровый номер 66:27:1101025:81, адрес: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Красногвардейская, 26; земельного участка, кадастровый номер 66:27:1102001:107, адрес: Свердловская обл., г. Тавда, пр. Рабочий, 14; автомобилей Лада 212140, г.н. Р852КВ96, VIN ХТА212140А1965428, Ниссан Х-Трэйл, г.н. Е302ВВ96, VIN - Z8NTBNT31AS004394 и Лифан 2158(H), г.н. В092ВС196, VIN - X9W2158OOEO023470.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока описи и оценки имущества гражданина, но, с учетом пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в конкурсном производстве - инвентаризации имущества должника - юридического лица, так абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, имеющую целью выявление его фактического наличия, сопоставление его наличия с данными бухгалтерского учета, проверку полноты его отражения и учета, в срок до трех месяцев, при этом в любом случае все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться управляющим в максимально сжатые сроки, не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), установив, что в части имущества должника по определению судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу №33-16492/2019 в установленные сроки инвентаризация не проведена, опись имущества гражданина не составлена, его оценка не осуществлена, и такое имущество не значится ни в описи имущества гражданина от 31.01.2020, ни в представленном отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 02.10.2020 (на последнюю отчетную дату), в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» которого, содержащем лишь информацию об имуществе должника из описи от 31.01.2020 и спорное имущество не указано, а также, исходя из того, что такое промедление с выявлением имущества должника может негативно отразиться на его сохранности и сроках удовлетворения требований кредиторов, лишает кредиторов, в том числе уполномоченного органа, права владеть реальной, полной и достоверной информацией о финансовом состоянии и имуществе должника, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконным бездействия управляющего Засимовой Е.В., выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по проведению описи и оценки спорного имущества должника, тогда как иное не доказано.

Проверив обоснованность жалобы по ненаправлению уполномоченному органу отчетов о ходе процедуры банкротства должника и недостоверности таких отчетов, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Формой контроля за деятельностью управляющего в банкротстве гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемыми месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет квартала ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие число последнего месяца срока.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, в силу которых кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота не реже, чем раз в квартал, то есть минимум раз в три месяца, и собранием кредиторов должника иной срок представления отчетов  не установлен, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Засимова Е.В. утверждена финансовым управляющим имуществом должника решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019), и, первый отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина подлежал преставлению кредиторам не позднее 31.03.2020,но фактически не представлен, в связи с чем уполномоченный орган 15.05.2020 направил Засимовой Е.В. запрос от 13.05.2020 № 04-16/07123 о предоставлении отчета финансового управляющего, полученный управляющим 20.05.2020, в котором указано на необходимость его ежеквартального направления в адрес кредиторов, учитывая, что после получения данного запроса первый отчет финансового управляющего представлен уполномоченному органу 25.05.2020 (по электронной почте), при том, что в срок до 30.06.2020 подлежал представлению отчет управляющего за 2 квартал 2020 года, и не позднее 30.09.2020 - отчет за 3 квартал 2020 года, тогда как следующий отчет фактически поступил уполномоченному органу только 02.10.2020, а также учитывая, что в срок не позднее 31.12.2020 подлежал представлению отчет за 4 квартал 2020 года, который в установленный срок не представлен, а в адрес уполномоченного органа фактически 24.02.2021 поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 17.02.2021, и, исходя из того, что из подлежащих представлению управляющим 4 отчетов фактически представлено только 3, и каждый – с нарушением периодичности представления, а отчет за 4 квартал 2020 года представлен только в середине первого квартала 2021 года, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме неоднократное нарушение финансовым управляющим Засимовой Е.В. предусмотренного абзацев 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве срока направления управляющим отчета о своей деятельности кредиторам, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Ссылки Засимовой Е.В. на направление в адрес уполномоченного органа отчетности о ходе процедуры реализации являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены как неподтвержденные документально, так как материалами дела не подтверждено направление в адрес уполномоченного органа отчета за первый квартал 2020 года от 03.02.2020, почтовым отправлением (идентификатор 44000042446402), опись вложений к которому, которая содержала бы их наименование, реквизиты и количество вложений, не представлена, что не позволяет установить, что в соответствующем почтовом отправлении содержался именно отчет Засимовой Е.В. о своей деятельности за первый квартал 2020 года, а также не подтверждается направление отчета управляющего за второй квартал 2020 года почтовым оправлением с идентификатором 44000044239224, которое имеется в материалах уполномоченного органа вместе с конвертом и содержит ходатайство от 25.05.2020 № 1 о продлении срока реализации имущества должника, вес которого соответствует отраженному на сайте Почты России весу данного почтового отправления (10 грамм), не вмещающего сверх того указанную в приложении к ходатайству копию отчета управляющего, при этом какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, подтверждающие направление финансовым управляющим в указанные даты отчетов, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные отчеты Засимовой Е.В. в отношении должника, в частности по состоянию на 02.10.2020, и, установив, что в них не отражена полная информация, в том числе, о включенных в реестр требований кредиторов должника на 02.10.2020 долгах на общую сумму 8 924 425 руб. 13 коп., поскольку в соответствующем разделе отчета, кроме указанных долгов перед уполномоченным органом в размере 8 240 995 руб. 56 коп., не отражены требования Администрации Тавдинского городского округа в размере 590 655 руб. 91 коп. основного долга и 50444 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 06.07.2020), и требования акционерного общества «Регионгазинвест» в размере 42329 руб. 45 коп. основного долга (определение суда от 14.09.2020), а также, исходя из того, что неотражение такой необходимой информации является невыполнением требований формирования отчетов и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной информации по делу, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме неотражение, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в своих отчетах полной и достоверной информации, при том, что иное не доказано.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействия) управляющего Засимовой Е.В., выразившихся в непринятии мер по инвентаризации, описи и оценке имущества должника по определению Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу № 33-16492/19, в нарушении сроков предоставления отчетов и в отражении недостоверных сведений в отчете от 02.10.2020, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, не представлены, при этом апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по сохранности спорного имущества, а также апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об исключении названного спорного имущества из конкурсной массы в связи с преждевременностью рассмотрения данного вопроса в рамках настоящего спора, ввиду отсутствия на данный момент всех необходимых документов и сведений, в том числе технической документации и документов о земельных участках.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) управляющего в соответствующей части незаконными, а также из преждевременности заявления требований по исключению имущества из конкурсной массы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А60-75571/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Засимовой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова