ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-13310/19)

Дело № А41-29542/14

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.19, зарегистрированной в реестре за № 77-644-н/77-2019-4-721,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.19, зарегистрированной в реестре за № 23/226н/23-2019-5-341,

от общества с ограниченной ответственность «Проектно монтажная компания «Мирастрой»: ФИО6 по доверенности № 12/2019 от 29.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магдий Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу №А41-29542/14, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Магдий Юрия Николаевича о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолитстрой» в составе: 

помещение по адресу: 

<

...>; назначение - нежилое; площадь 274,5 кв.м.; этаж 1, пом. III - комнаты с 1 по 6; кадастровый (условный) номер: 77-77-15/002/2012-085,

помещения по адресу: 

<

...>; назначение - нежилое; площадь 132,8 кв.м.; этаж 1, пом. V - комнаты с 1 по 4; кадастровый (условный) номер: 77-77-09/058/2010-208; применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Мьнолитстрой» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 104-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 112-115).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО "Монолитстрой" была введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7.

01.12.17 на торгах в форме публичного предложения было реализовано имущество должника по Лоту № 1

– нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>: назначение - нежилое; площадь 274,5 кв. м; этаж 1, пом. III - комнаты с 1 по 6; кадастровый (условный) номер: 77- 77-15/002/2012-085, вид права - собственность. 

- помещения по адресу: 

<

...>: назначение - нежилое; площадь 132,8 кв. м; этаж 1, пом. V - комнаты с 1 по 4; кадастровый (условный) номер: 77-77-09/058/2010-208; вид права – собственность.

Открытые торги посредством публичного предложения были объявлены в соответствии с извещениями, опубликованными в газете «Коммерсантъ» от 11.03.17, от 25.11.17, сообщениями в ЕФРСБ № 1655675 от 14.03.17, № 2247175 от 21.11.17 (л.д. 23-24, 77-79).

Победителем торгов по лоту № 1 стала ФИО4, с которой 10.01.18 внешним управляющим должника ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ООО "Монолитстрой"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что торги по продаже имущества должника были проведены с существенными нарушениями, что выразилось в нарушении срока публикации сообщения о проведении торгов, имущество отчуждено по заниженной цене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что действий, повлекших нарушение при проведении торгов по продаже имущества должника норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, допущено не было. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, 01.12.17 на торгах в форме публичного предложения было реализовано имущество ООО "Монолитстрой" по Лоту № 1:

– нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>: назначение - нежилое; площадь 274,5 кв. м; этаж 1, пом. III - комнаты с 1 по 6; кадастровый (условный) номер: 77- 77-15/002/2012-085, вид права - собственность. 

- помещения по адресу: 

<

...>: назначение - нежилое; площадь 132,8 кв. м; этаж 1, пом. V - комнаты с 1 по 4; кадастровый (условный) номер: 77-77-09/058/2010-208; вид права – собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

ФИО2 указывает, что данные положения были нарушены, поскольку сообщение о торгах, которые проведены 01.12.17, было опубликовано только 25.11.17, а прием заявок начат 28.11.17. 

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые торги проводились в форме публичного предложения с закрытой формой предложения о цене и изначально были назначены на 30.03.17, о чем 14.03.17 в ЕФРСБ было размещено соответствующее сообщение (л.д. 77-78).

На основании заявления внешнего управляющего ООО "Монолитстрой" ФИО9 торги были приостановлены до разрешения разногласий, связанных с регистрацией права собственности на реализуемое помещение (л.д. 82).

Согласно объявлению в ЕФРСБ № 2247175 от 21.11.17 данные торги были возобновлены в связи с вынесением определения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по настоящему делу с ценового предложения, действовавшего на дату приостановки 03.04.17 - 56 451 780 рублей (период 5) (л.д. 79).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор куплипродажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона).

Толкование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными, по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Специальными нормами Закона о банкротстве тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника. Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, срок публикации при проведении торгов 01.12.17 нарушен не был.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15 октября 2018 года по делу N А40-136972/16.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемые торги приостанавливались, после их возобновления все потенциальные покупатели были допущены к участию в торгах.

Доказательств наличия иных заинтересованных в приобретении имущества должника лиц не представлено, в связи с чем оснований полагать нарушение порядка проведения торгов, в том числе в связи с несвоевременной публикацией сообщения о них, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении на повторных торгах.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2016 года N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Порядок снижения цены при продаже имущества должника был установлен Приложением № 3 к Положению о порядке и условиях продажи имущества ООО "Монолитстрой", утвержденным заседанием комитета кредиторов от 03.03.17, в котором принимал участие ФИО2 (л.д. 12-13, 68).

Данный порядок при проведении оспариваемых торгов нарушен не был, в соответствии с объявлением в ЕФРСБ № 2247175 от 21.11.17 торги были возобновлены с ценового предложения, действовавшего на дату приостановки 03.04.17 - 56 451 780 рублей (период 5)

В соответствии с протоколом № 18400-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Монолитстрой" участниками торгов была предложена следующая цена:

ФИО10 - 25 000 000 рублей,

ООО «АББ АЛЬЯНС» - 25 000 888 рублей,

ФИО11 - 21 000 000 рублей,

ФИО12 - 23 130 160 рублей 01 копейка,

ФИО4 - 25 155 555 рублей.

Небольшая разница между поданными ценовыми предложениями свидетельствует об отсутствии интереса у потенциальных покупателей в приобретении имущества по более высокой цене и, как следствие, подтверждает, что имущество не было продано по заниженной цене.

Поскольку доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы объявления внешнего управляющего о приостановке и возобновлении торгов были размещены в открытом доступе на сайте электронной торговой площадки МЭТС (https://www.m-ets.ru), идентификационный номер торгов: 18400-ОТПП, в разделе "Сведения о приостановке - возобновлении Лотов".

При этом приостановка торгов была связана с возникшим спором о принадлежности выставленного на продажу имущества, в связи с чем торги приостановлены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на проданное на торгах имущество не было зарегистрировано за должником, подлежат отклонению, поскольку во вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года в рамках настоящего дела, установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 21.07.15, заключенный между ООО «Монолитстрой» и ООО «НИККА», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монолитстрой» помещения нежилого назначения, общей площадью 132,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V ком. 1-4. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный) номер 77-77-09/058/2010-208.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

ФИО2 не представил допустимых доказательств, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин