АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2987/2019

г. Белгород

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 04.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 10.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области об отмене постановления № 31-1858/101-ВН от 04.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя просили отменить постановление № 31-1858/101-ВН от 04.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, указали на отбор проб из одной партии продукции, что нарушает п. 129 Положения о Едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденное Решением Совета Европейской экономической комиссии от 02.10.2014 № 94.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по доводам, изложенным письменно.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 специалистом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в рамках пищевого мониторинга в филиале ООО «Европа» - «Европа - 33», расположенного по адресу: 

<

...>, был произведен отбор пробы от выработанного ООО «Прополис» меда натурального цветочного ГОСТ 54644-2011 общим весом 4,48 кг, дата изготовления 01.07.2018.

В результате проведенных в ФГБУ «Белгородская МВД» исследований 12.11.2018 было установлено, что мед натуральный цветочный ГОСТ 54644-2011, от партии которой была отобрана проба, не отвечает требованиям нормативных документов по показателям безопасности, поскольку в отобранной пробе было обнаружено содержание потенциально опасного вещества - метаболиты нитрофуранов.

В связи с выявлением такой небезопасной продукции Управлением Россельхознадзора по Белгородской области в отношении ООО «Прополис» был введен усиленный лабораторный контроль (далее - УЛК), в рамках которого специалисту Управления 14.12.2018 было поручено организовать и провести отбор проб меда натурального цветочного ГОСТ 54644-2011, производимого этим предприятием для определения наличия или отсутствие метаболитов нитрофуранов. Отбор проб необходимо было произвести от десяти партий продукции не позднее 17.03.2019.

В рамках УЛК специалистом Управления по адресу: 

<

...>, от продукции ООО «Прополис» (мед натуральный пчелиный «Пчела Маня» ГОСТ 54644- 2011), изготовленной и упакованной в разные даты и имеющей разную упаковку и вес, был произведен отбор десяти проб.

Отобранные пробы были направлены в ФГБУ «Белгородская MBJI» для проведения соответствующих лабораторных исследований на наличие (отсутствие) метаболитов нитрофуранов.

В результате проведенных в этом учреждении исследований 21.02.2019 было установлено, что из десяти отобранных проб в трех обнаружено содержание метаболитов нитрофуранов в количестве 2 мкг/кг (протоколы испытаний от 21.02.2019 №№ П-19/02040, П-19/02041, П-19/02043).

Данный факт свидетельствует, по мнению Управления о том, что вышеуказанный мед был получен от пчел, подвергшихся воздействию медикаментозных (лекарственных) средств, содержащих метаболиты нитрофуранов. Такие действия (бездействие), нарушают установленные требования технических регламентов и обязательные требования к продукции, а также к выпуску в обращение продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, так как наличие метаболитов нитрофуранов (антибактериального препарата) в пищевых продуктах может повлечь дестабилизацию основных функций организма человека, оказать на него токсическое и аллергическое действие, способствовать развитию у людей патологических реакций и сенсибилизации к возбудителям инфекций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ч. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях №№ 1 - 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с разд. VIII приложения № 5 к ТР ТС 021/2011 наличие нитрофуранов в натуральном меде не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в т.ч.: -проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

-проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

За нарушение вышеуказанных требований Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены в полном объёме соответствующие мероприятия по контролю за качеством реализуемой продукции, вся продукции была выпущена в оборот.

Такие действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов и обязательные требования к продукции, а также к выпуску в обращение качественной и безопасной продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, так как превышение допустимых уровней содержания антибиотиков в пищевых продуктах может повлечь дестабилизацию основных функций организма человека, оказать на него токсическое и аллергическое действие, способствовать развитию у людей патологических реакций и сенсибилизации к возбудителям инфекций.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при проведении усиленного лабораторного контроля Управлением был нарушен пункт 129 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 г. № 94 (далее - Положение).

Так, согласно подпункту «в» пункта 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт.

В соответствии с пунктом 129 Положения в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев. Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие.

При проведении отбора проб Управлением все эти требования были соблюдены, в том числе и в части осуществления отбора проб от 10 партий произведенной продукции.

Данный факт подтверждается составленными Управлением актами отбора проб от 07.02.2019, в которых зафиксированы не только размеры партий, но и даты изготовления таких партий:

-акт № 1131041 - размер партии 20 кг/80 шт., изготовлена 24.01.2019 (в пробе выявлено наличие нитрофуранов);

-акт № 1131098 - размер партии 22,5 кг/90 шт., изготовлена 28.01.2019 (в пробе выявлено наличие метаболитов нитрофуранов);

-акт № 1131109 - размер партии 25 кг/100 шт., изготовлена 29.01.2019 (в пробе выявлено наличие метаболитов нитрофуранов).

- акт № 1131080 – размер партии 27,5 кг/110 шт., изготовлена 25.01.2019;

- акт № 1131117 – размер партии 25 кг/100 шт., изготовлена 31.01.2019;

- акт № 1131133 – размер партии 22,5 кг/90 шт., изготовлена 01.02.2019;

- акт № 1131051 – размер партии 50,4 кг/144 шт., изготовлена 24.01.2019;

- акт № 1131125 – размер партии 21 кг/60 шт., изготовлена 31.01.2019;

- акт № 1131142 – размер партии 29,4 кг/84 шт., изготовлена 01.02.2019;

- акт № 1131154 – размер партии 37,8 кг/108 шт., изготовлена 04.02.2019.

Также в ходе УЛК была проведена фотофиксация маркировки, нанесенной ООО «Прополис» на упаковку этой продукции, где Обществом вышеперечисленные даты были указаны на упаковке как «даты изготовления и упаковывания» такой продукции.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 партия пищевой продукции - это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с подп. 1.3.4 п. 3.4. ГОСТ Р 50779.11-2000 (ИСО 3534.2-93). Статистические методы. Статистическое управление качеством. Термины и определения, (далее - ГОСТ Р 50779.11-2000) «производственная партия - это определенное количество некоторой товарной продукции или услуг, произведенное в одно время и при условиях, которые можно считать однородными.

В соответствии с п. 2.8 ГОСТ Р 51074-2003. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, (далее - ГОСТ Р 51074-2003) дата изготовления - это дата, проставляемая изготовителем и/или упаковщиком и информирующая о моменте окончания технологического процесса изготовления пищевого продукта.

Согласно п. 2.9 ГОСТ Р 51074-2003 дата упаковывания (дата розлива для жидких продуктов) - это дата размещения пищевого продукта в потребительскую тару.

В соответствии с подп. 3.5.2 п. 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в т.ч. фасованные) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия.

Таким образом, доводы общества со ссылкой на журнал выработки и купажа суд находит несостоятельными. При этом судом учитывается, что при отборе проб присутствовал директор общества ФИО2, возражений не заявил.

В тоже время, если бы Управлением, как утверждает заявитель, был проведен отбор 10 проб от одной партии меда, то в этом случае наличие метаболитов нитрофуранов было бы выявлено во всех десяти пробах.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что Управлением были соблюдены Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 г. № 94, в том числе в части срока отбора проб.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ООО «Прополис» ФИО2, который признавал вину в совершении вменяемого Обществу правонарушения.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения наказания путем снижения штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. При этом данные по основным показателям финансово-хозяйственной деятельности предприятия расходятся с информацией, содержащейся в ФГИС «Меркурий» об изготовлении и реализации более 84 тонн меда в 1 полугодии 2019 года, в связи с чем не могут быть признаны достоверными  доказательствами тяжелого материального положения и отсутствия прибыли. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов  дела, при рассмотрении административного дела, общество не воспользовалось своим правом о заявлении ходатайства о снижении административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением с представлением соответствующих документов. Со слов директора и представителя общества вся продукция, из которой отбирались пробы, реализована.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что допущенное обществом  правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере безопасности пищевой продукции, в непринятии всех зависящих мер с целью соблюдения указанных норм, что несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд  не установил наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, которые в силу указанных норм Кодекса могут являться основанием для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

По данным административного ответчика в связи с выявлением в изготавливаемом Обществом меде метаболитов нитрофуранов Управлением в ООО «Прополис» режим усиленного лабораторного контроля вводился:

-в 2016 г. (приказ от 12.05.2016 г. № 221а од);

-три раза в 2017 г. (приказы от 18.01.2017 г. №№ 16 од, 17 од, от 20.02.2017 г. № 56 а од);

-два раза в 2018 г. (приказы от 10.01.2018 г. № 08 од, от 14.12.2018 г. № 989 од);

-два раза в 2019 г. (приказы от 11.01.2019 г. № 06 од, от 17.01.2019 г. № 24 од).

Также в период с 2017 г. по февраль 2019 г. как ООО «Прополис», так и его директор ФИО5 неоднократно, за нарушение требований технического регламента, выпуск в обращение небезопасной продукции, привлекались Управлением к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вмененные ООО «Прополис» нарушений были выявлены 21.02.2019, то есть тогда, когда в отношении Общества уже почти два месяца (с 10.12.2018) был введен режим усиленного лабораторного контроля. Однако, несмотря на то, что ООО «Прополис» надлежащим образом было уведомлено о введении УЛК (письмо Управления от 10.12.2018 № 06/5236), действенных мер к недопущению выпуска небезопасной продукции этим предприятием предпринято так и не было. Продукция, из которой отбирались пробы, была полностью реализована.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, а также к изготовлению и хранению пищевой продукции. Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о токсичности доз нитрофурана, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о целесообразности назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 300 000 рублей. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения вида и размера наказания не имеется, процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ПРОПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.