АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-312/2020

город Тюмень

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «Стройпарк» 

о взыскании 1 145 051, 30 руб. 

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 о, представитель (доверенность от 31.01.2020 г., диплом от 05.07.2012 г. № 26-459),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН:318861700086770, ИНН:861600012514) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стройпарк» (ОГРН:1137232029516, ИНН:7206048016) (далее - ответчик) о взыскании 1 175 334 руб., из которых: 379 000 руб.- сумма основного долга, 796 334 руб.- пени за период с 13.07.2019 г. по 14.01.2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор возмездного оказания услуг строительной техникой № 6 от 11.06.2019 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца на сумму 87 710 руб. основного долга не признал, указав, что истцу по УПД от 31.07.2019 г. № 70 был поставлен товар (дизтопливо) на указанную сумму. Письмом от 25.11.2019 г. № 45 ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований. Расчет пени, произведенный истцом, не соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства, поскольку произведен без учета ст. 193 ГК РФ Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней до двукратной ставки ЦБ РФ по правилам ст. 333 ГК РФ.

05.02.2020 г. в канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 87 710 руб. основного долга.

12.02.2020 г. в канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на зачет встречных требований ответчика. С заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истец не согласен, возражает против снижения ответственности, указывая на наличие у истца неблагоприятных последствий длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 13.02.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, ответчику установлен срок для представления дополнительных документов.

Определением от 12.03.2020 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с тем, что недостатки поданного заявления в установленный срок ответчиком не устранены.

02.03.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 145 051, 30 руб., из которых: 291 290 руб.- сумма основного долга, 853 761, 30 руб.- пени за период с 13.07.2019 г. по 24.03.2020 г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19.03.2020 г. по 10.04.2020 г. включительно.

Определением от 20.03.2020 г. судебное заседание отложено на 21.04.2020 г. 

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. объявлен нерабочими днями.

Определением от 13.04.2020 г. дата судебного заседания изменена на 14.05.2020 г. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 3, 90), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2020 возражений относительно уменьшенного истцом размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга не заявил, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени и снизить размер взыскиваемой пени до двукратного размера ключевой ставки.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований истца к ответчику.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существ в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.   

Истцу на праве безвозмезного пользования принадлежит экскаватор Hyundai R220LC, что подтверждается представленным истцом в материалы судебного дела договором от 05.12.2018 г. (л.д. 35-37).

Судом установлено, что 11.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 6 (далее – договор от 11.06.2019 г. № 6), согласно которому истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика оказывать услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, по ее управлению и технической эксплуатации на строительном объекте ответчика, указанном в заявке (далее – объект), а ответчик обязуется эти услуги принять и оплатить. 

Согласно п. 1.2 договора от 11.06.2019 г. № 6 истец предоставляет ответчику технику на срок не менее 8 часов в сутки.

В соответствии с п. 5.1 договора от 11.06.2019 г. № 6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 г.

Правоотношения сторон по договору от 11.06.2019 г. № 6 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора от 11.06.2019 г. № 6 предусмотрено, что ответчик производит оплату исполнителю предусмотренных договором услуг по следующему Перечню техники и цен: экскаватор Hyundai R220LC – 1 800 руб. за 1 машино/час (с НДС 20%).

Стоимость 1 маш/час включает все затраты истца, связанные с исполнением условий настоящего договора, а именно запасные части, ГСМ, замена неисправной техники на работоспособную и иные затраты истца, необходимые для надлежащего оказания услуг по договору.

Из представленных истцом в материалы судебного дела путевых листов и подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 05.07.2019 г. № 9 и от 27.07.2019 г. № 11 следует, что истец оказал ответчику услуги экскаватора на сумму 516 600 руб. (л.д. 14, 15, 29-34).

18.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 3 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг и пени (л.д. 17, 18). Претензия получена ответчиком 19.11.2019 (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 3.2 договора от 11.06.2019 г. № 6 оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетных документов при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в порядке, установленном договором.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оказанные по универсальным передаточным документам от 05.07.2019 г. № 9 и от 27.07.2019 г. № 11 услуги должны были быть оплачены не позднее 12.07.2019 г. и 02.08.2019 г. соответственно. 

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 137 600 руб. платежным поручением от 29.10.2019 № 89 (л.д. 16).

Также судом установлено, что у истца перед ответчиком имеется встречное денежное обязательство на сумму 87 710 руб., размер и наличие которого истцом не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2019г. № 70 (л.д. 45).

Из представленного в материалы дела письма от 25.11.2019 г. усматривается, что ответчик просит зачесть сумму задолженности истца перед ответчиком за поставленное по универсальному передаточному документу от 31.07.2019 г. № 70 дизельное топливо на сумму 87 710 руб. в счет задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от 11.06.2019 г. № 6 (л.д. 47, 48).

Факт получения письма от 25.11.2019 г. истец не оспорил, направление письма истцу подтверждается представленными в материалы судебного дела почтовыми документами.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив требования на сумму поставленного дизельного топлива в размере 87 710 руб., т.е. фактически истец произвел зачет встречных однородных требований ответчика к истцу.

Учитывая, что доказательств оплаты истцу денежных средств в полном объеме ответчиком не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  291 290 руб. (516 600 – 137 600 – 87 710).

Истец также просит суд взыскать с ответчика 853 761, 30 руб. пени за период с 13.07.2019 г. по 24.03.2020 г., начисленные в соответствии с договором за несвоевременную оплату услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 4.2 договора от 11.06.2019 г. № 6 в случае нарушения сроков платы фактически оказанных услуг ответчик по требованию истца уплачивает истцу пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как уже было установлено судом услуги по универсальным передаточным документам от 05.07.2019 г. № 9 и от 27.07.2019 г. № 11 должны были быть оплачены не позднее  и 02.08.2019 г. соответственно.

С учетом изложенного, пени за несвоевременную оплату оказанных по универсальным передаточным документам от 05.07.2019 г. № 9 и от 27.07.2019 г. № 11 услуг с учетом частичной оплаты могут быть  начислены с 13.07.2019 г. и 03.08.2019 г. соответственно и с учетом частичной оплаты за период с 13.07.2019 г. по 24.03.2020 г. составляют 853 761, 30 руб. ((237 600 *1%*19) + (149 890 * 1%*90) + (12290*1%*147) + (279 000*1%*235)).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения ответчик ссылается на ее чрезмерно высокий размер, установленный договором, носящий явно обременительный характер.

В рассматриваемом случае размер пени за нарушение срока оплаты услуг составляет 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, при том, что в договоре от 11.06.2019 г. № 6 ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг и иную просрочку исполнения вообще отсутствует.

В период с 17.06.2019 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 29.07.2019 г 7,25% годовых, с 09.09.2019г. -7% годовых, с 28.10.2019 г. -6,5% годовых, с 16.12.2019 г. - 6,25% годовых, с 10.02.2020 г. - 6% годовых, с 27.04.2020- 5,5% годовых.

Таким образом, средний размер ключевой ставки за период с 13.07.2019 по настоящее время составляет 6, 57% годовых, соответственно двукратный размер- 13, 14% годовых.

Из представленной истцом в материалы судебного дела информации о ставках потребительского кредита, представляемого кредитными учреждениями на территории г. Тобольска усматривается, что размер ставок находится в диапазоне 11, 7%- 14, 5% годовых (л.д. 82).

Истцом в материалы судебного дела представлен договор займа от 17.08.2019 на сумму 500 000 руб., согласно которому истцом получен займ с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых (л.д. 79).

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер пени, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. 

При определении размера взыскиваемых пеней суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчика перед истцом, в том числе отсутствие исполнения обязательства и после приведения истцом в соответствии с возражениями ответчика суммы основного долга.

На основании изложенного суд считает допустимым снижение пени в 10 раз до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1%, что составляет 36,5% годовых. Требование ответчика о снижение пени до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суд отклоняет, поскольку данный размер значительно отличается от согласованного в договоре размера ответственности заказчика, подписавшего договор без возражений и согласившегося изначально на размер пени в 1%.

Суд считает, что снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. Истец не лишен права при наличии у него убытков, не покрытых взыскиваемой неустойкой, обратиться в суд с требованием о взыскании непокрытых убытков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 85 376, 13 руб. пени за период с 13.07.2019 по 24.03.2020.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в денежном выражении не обозначены, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпарк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 291 290 руб. основного долга, 85 376, 13 руб. пени и 24 451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 401 117, 13 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 302 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2020 № 2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.