РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253249/23-84-2028

22 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2;  2)  заместитель начальника отдела -  заместитель старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО3;  3) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>);

третье лицо:  ООО «ПрофСервисТрейд» (125167, 

<

...>, ком. 29)

об оспаривании постановления от 13.09.2023 по  делу №3492/23/77005-АП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2022 № 19.12./04, диплом) 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2023 года о признании АО «АтомЭнергоСбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. в рамках дела №3492/23/77005-АП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Ответчик отзыв и материалы административного дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, основанием для вынесения Постановления об административном правонарушении послужило исполнительное производство ИП №101484/23/77005-ИП, возбужденное 21.04.2023г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа  ФС №036540787, выданного Арбитражным судом Курской области по делу А35-7509/2021 от 30.01.2023г. о перерасчете объема и стоимости покупки электрической энергии за июль 2021г. по договору купли -продажи электрической энергии №4640201087 от 01.02.2019г. путем уменьшения на объем покупки электрической энергии (мощности) у производителя электрической энергии на розничном рынке Курской области ООО «ПрофСервисТрейд» в размере 471282 кВт, а также взыскании госпошлины в размере 6 000,00 руб.

04 июля 2023 года постановлением судебного пристава- исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 77005/23/2288216-ИП о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., принятое в рамках исполнительного производства №101484/23/77005-ИП от 21.04.2023 г

Полагая постановление судебного пристава- исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 о возбуждении ИП № 77005/23/2288216- ИП от 04.07.2023г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-254380/2023 Постановление судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 о возбуждении ИП № 77005/23/2288216-ИП от 04.07.2023 г. о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» исполнительского сбора признано незаконным. Суд обязал судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве . в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «АтомЭнергоСбыт» в установленном законом порядке.

Суд в рамках дела № А40-254380/2023 установил, что корректировочные документы о перерасчете объема и стоимости покупки электрической энергии за июль 2021г. были направлены ООО «ПрофСервисТрейд» 26.04.2023г., а задолженность по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. была оплачена 27.04.2023г., т. е. требования исполнительного документа АО «АтомЭнергоСбыт» были добровольно исполнены  в установленный законом срок. Кроме того, 28.04.2023г. на адрес электронной почты Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, а 02.05.2023г. посредством почтовой корреспонденции АО «АтомЭнергоСбыт» было направлено заявление об отмене ИП №101484/23/77005-ИП в соответствии с ч .1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд в рамках судебного разбирательства по делу №А40-254380/2023 также установил, что  что судебный пристав- исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве надлежащим образом не известил Общество о возбуждении против исполнительного производства.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.07.2023г. принято необоснованно.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-254380/2023 обжаловано не было, вступило в законную силу 05.03.2024 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В судебном разбирательстве по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» об оспаривании Постановления судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 о возбуждении ИП № 77005/23/2288216-ИП от 04.07.2023г. о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» исполнительского сбора участвовали те же лица, что и по настоящему спору: АО «АтомЭнергоСбыт», ГУФССП по г. Москве, ООО «ПрофСервисТрейд».

В постановлениях от 05.02.2007 №2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Таким образом, предметы заявленных в рамках дел №А40-253249/2023 и №А40-254380/2023 требований предполагают установление судом одинаковых обстоятельств, исследование и оценку одинаковых доказательств, указанные дела одинаковы по своему субъектному составу, что подразумевает применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления  от 13.09.2023 по делу №3492/23/77005-АП04 были допущены нарушения процессуального характера.

30.08.2023 года судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 в отношении Заявителя был составлен протокол №3492/23/77005-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Затем, 13 сентября 2023 года вынесено Постановление о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель при составлении Протокола №3492/23/77005-АП об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов административного дела и вынесении Постановления об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ  о признании АО «АтомЭнергоСбыт» виновным и назначении штрафа не присутствовал. 

Как указал заявитель, о факте составления Протокола Заявитель узнал лишь 31.10.2023 года (скан - копия Протокола с вх. номером 3168-2016-23 от 31.10.2023г., копия конверта прилагаются). 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ Заявитель был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства - ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить свои замечания по содержанию протокола и существу вменяемого нарушения, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлены.

Определениями от 24.03.2023, 19.04.2023  суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал ответчика представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения Обществом к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 9.4, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 13.09.2023 № 3492/23/77005-АП.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.    

Судья:

О.В. Сизова