???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37277/2021

Дело №  А40-83233/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника - ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. по делу № А40-83233/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым,об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО2 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,о признании заявления ФИО3 обоснованным, о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, о включении требования ФИО3 в размере 4 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 09.11.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «Вектор», несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-83233/20-177-162.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 (резолютивная часть) заявление ФИО6 о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление ФИО3   о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  28 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО2 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление ФИО3 к должнику ООО «Вектор» признано обоснованным. ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109341, 

<

...> поля, дом 10, пом. 113, эт. 1, ком. 3) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, привлечь его в качестве третьего лица к участию в деле. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования кредитора-заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами от 28 августа 2020 года Мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске, которым взыскана с ООО «Вектор» в пользу ФИО3 задолженность по векселю № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях, предусмотренных статьями 7, 11 Закона о банкротстве – по заявлению кредитора либо уполномоченного органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника       – недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2021 г. внесена запись № 2217702897421 о принятии решения о ликвидации ООО «Вектор» и назначении ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии признаков банкротства по следующим основаниям.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между должником и кредитором, при наличии возражений со стороны конкурирующего кредитора о спланированной акции банкротства Должника и при отсутствии доказательств добросовестности и разумности его действий - не отвечают таким стандартам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд признает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлены доказательства возникновения задолженности, обеспеченной векселями, являющимися предметом заявления о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом). ФИО3 также не представлены доказательства возмездности приобретения векселей либо доказательства существования обязательств, по которым ООО «РЭУК» передал векселя ФИО3 Кроме того, в обоснование требования кредитором не представлены акты приема-передачи спорных векселей.

П. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ООО «Вектор» фактически не имеет активов, которые могли бы обеспечить выданные векселя, кроме того, ООО «Вектор» с 2019 года не вел какую-либо хозяйственную деятельность, при которой возможен оборот векселей. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Вектор» не велась с 2019г. 

По его мнению, векселя изготавливались и использовались исключительно с целью создания преднамеренного банкротства ООО «Вектор», для искусственного «наращивания» кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов должника для получения контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) посредством приобретения большинства голосов на собрании кредиторов.

Фактически, действия сторон (ООО «Вектор», ФИО3) были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином ФИО3 (так как векселя переданы от ООО «РЭУК» ФИО3), а обращение в Мировой суд на предмет получения судебных приказов имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Сам кредитор - ФИО3 представляет интересы АО «Альфа Девелопмент». АО «Альфа Девелопмент» является участником ООО «Вектор». Также ФИО3 является представителем ООО «РЭУК». Таким образом, ФИО3 одновременно представляет интересы и кредитора, и должника.

Кредитор ФИО3  в судебное заседание апелляционного суда не явился,  указанные обстоятельства не опроверг.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определение от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) указала, что подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Наличие вступивших в законную силу судебных приказов о взыскании долга не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении) возникает с момента выдачи векселя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор», поступившее в суд 20.05.2020.

Таким образом, все обязательства ООО «Вектор», наступившие после 27 мая 2020г. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

 Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Вектор» перед ФИО3, возникли на основании векселей №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 выданных ООО «Вектор» 02 июля 2020г.

Все указанные векселя ООО «Вектор» были выданы ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» со сроком оплаты не ранее 02 августа 2020г., Таким образом, задолженность ООО «Вектор» перед ФИО3 (правопреемником ООО «РЭУК») на сумму 4 000 000 рублей, возникшая из неоплаты векселей №№ 37-44 от 02 июля 2020г. является текущей и не может являться основанием для включенной в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что аффилированные с должником лица используя институт приказного производства, путем создания искусственной задолженности ООО «Вектор», совершили согласованные действия по инициированию фиктивного банкротства ООО «Вектор». Поскольку независимый от должника кредитор не будет приобретать ничем не обеспеченные векселя, выданные компанией, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, указанные действия ООО «Вектор» по созданию искусственной задолженности, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Апелляционный суд также находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020г. принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор», возбуждено производство А40-83233/20-177-162. 

ФИО2 заявил в рамках проверки обоснованности требований ФИО6 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и заявил об оставлении заявления без рассмотрения. В обосновании своей заинтересованности ФИО2 указал на факты аффилированности ФИО6, ФИО3, ФИО7 (директор ООО «Вектор») и их намерения незаконно получить денежные средства с ФИО2 в виде субсидиарной ответственности, как прежнего участника и руководителя Общества.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство ФИО2 о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, было удовлетворено и ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением, на что указано в определении арбитражного суда по настоящему делу от 11 декабря 2020 года.

ФИО2 повторно обратился в суд первой инстанции в дело № А40-83233/20-177-162 Арбитражного суда г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении заявления ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО2

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020) от 23.12.2020 разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия на данном этапе независимых кредиторов, учитывая попытку инициирования фиктивного банкротства, а также пассивной позицией конкурного управляющего, апелляционный суд полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с правом участия в во всех обособленных спорах по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу № А40-83233/20 отменить.

Заявление ФИО3 к должнику ООО «Вектор» признать не обоснованным и оставить без рассмотрения.

Привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

В.С. Гарипов