ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14032/2016

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ФИО3) и третьего лица (ООО «ОНИКС Плюс») – ФИО4 по доверенностям № 11АА 0836355 от 20.01.2017 и № 1 от 27.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОНИКС Плюс

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу №А29-14032/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., 

по иску ФИО5

к ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс»; ИП ФИО6; ИП ФИО7,

о взыскании убытков и об исключении ФИО3 из числа участников общества

и по встречному иску ФИО3 

к ФИО5 

об исключении ФИО5 из числа участников общества

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков и об исключении ФИО3 из числа участников общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» об объединении дел №А29-6688/2017 и №А29-14032/2016 в одно производство. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А29-10587/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» (далее - ООО «Оникс Плюс», заявитель, третье лицо) с принятым Определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-14032/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Оникс Плюс» об объединении дел отменить. Объединить дело № А29-14032/2016 и дело № А29-6688/2017 для их совместного рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, Определение суда первой инстанции согласно тексту исковых заявлений в настоящем деле и в деле № А29-6688/2017 истцами указаны однородные основания – заключение Обществом с ИП ФИО7 договора от 14.07.2015 № 1/2015 и с ИП ФИО6 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016, исполнение которых возможно причинило ООО «Оникс Плюс» убытки в размере 27 561 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела № А29-14032/2016 и дела № А29-6688/2017 будут устанавливаться схожие обстоятельства, а именно: необходимость в заключении и исполнении договора от 14.07.2015 № 1/2015 и договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016, убыточность заключенных сделок (размер убытков), т.е. основания возникновения исковых требований являются однородными.

Истец ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица ФИО6, ИП ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении ФИО3 из участников ООО «Оникс Плюс» и взыскании с Ответчика убытков, причиненных Обществу, в сумме 32 661 000 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО5 указала, что по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 ООО «Оникс Плюс» перечислило ИП ФИО6 10 900 000 рублей. По договору от 14.07.2015 № 1/2015, ООО «Оникс Плюс» перечислило ИП ФИО7 16 661 000 рублей. Платежным поручением от 01.07.2016 № 381 ООО «Оникс Плюс» перечислило на счет ФИО6 5 100 000 рублей. По мнению ФИО5 указанные сделки являются заведомо невыгодными и повлекли причинение ущерба обществу в общей сумме 32 661 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об исключении ФИО5 из числа участников ООО «Оникс Плюс».

В обоснование заявленного иска ФИО3 указал, что Обществом выявлено необоснованное личное использование автомашины, принадлежащей Обществу; использование топливной карты Общества в личных целях, а также лишение Общества прав доступа в арендуемое помещение.

Заявлением от 11.05.2017 ООО «Оникс Плюс» обращалось о привлечении Общества к участию в деле № А29-14032/2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указывая, что в случае удовлетворения первоначального иска необходимо будет привлечь ФИО5 к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 27 561 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2017 в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора было отказано.

ООО «Оникс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 29.05.2017 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 27 561 000 рублей (судебное заседание по делу назначено на 28.09.2017 (дело № А29-6688/2017).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица ООО «Оникс Плюс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, ходатайство об объединении дел в одно производство может быть удовлетворено при наличии следующих обстоятельств, а именно: однородность дел, в которых участвуют одни и те же лица; связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. 

Предметом спора по делу №А29-14032/2016 является исключение участника ФИО3 и взыскание ущерба с ФИО3 как единоличного исполнительного органа Общества. По делу №А29-6688/2017 ООО «Оникс Плюс» требует привлечь ФИО5 к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 27 561 000 рублей, приводятся иные основания исковых требований. По указанным делам 

ФИО5 имеет разный процессуальный статус (в одном деле – истец, в другом - ответчик), при этом требования не являются встречными, их совместное рассмотрение не приведет к зачету этих требований. 

         Таким образом, требования ФИО5 и ООО «Оникс Плюс» не являются однородными либо встречными, следовательно, не имеется оснований для их объединения.

        ООО «Оникс Плюс», заявляя ходатайство об объединении дел, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности рассмотрения иска ООО «Оникс Плюс» к ФИО5 в самостоятельном судебном процессе вне рамок настоящего дела, а также риска принятия противоречащих друг другу решений по делам №№ А29-14032/2016 и А29-6688/2017.

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Оникс Плюс»об объединении дел №№ А29-14032/2016 и А29-6688/2017 в одно производство.

Кроме того, отказ суда в объединении дел в одно производство не лишает заявителя права приводить свои доводы и заявлять требования в рамках другого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу №А29-14032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

А.В. Тетервак